臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第742號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 魏淵景
郭楊淑姻
劉惠華
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第1482號、第3223號），本院判決如下：
主 文
魏淵景共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭楊淑姻共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉惠華共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、本件被告魏淵景以其住處經營六合彩簽賭站，不特定賭客得 以傳真至上址之方式下注簽賭，上開處所實際上即已成為公 眾得出入賭博之場所，是核被告魏淵景、郭楊淑姻、劉惠華 所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268 條圖利供給賭場罪、圖利聚眾賭博罪。按學理上所稱之集合 犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之 構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆 、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之集合 犯行為；例如經營、從事業務、收集、散布等行為概念者是 。此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害 法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而 僅包括的成立一罪（最高法院96年度台上字第1500號判決參 照）。被告魏淵景、郭楊淑姻、劉惠華自100年1月間起至同 年8 月間止，在同一地點，持續經營地下簽賭網站而反覆為 前開前開賭博及圖利供給賭場、圖利聚眾賭博行為，本質上 預定有數個同種類行為反覆實行，而為集合犯，各僅成立包 括的一罪。被告魏淵景、郭楊淑姻、劉惠華就上揭犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告魏淵景、郭楊淑姻 、劉惠華所為前開賭博及圖利供給賭場、圖利聚眾賭博之行 為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且具有方 法目的不可分離之直接密切關係，依一般社會通念，應評價 為一行為，是被告魏淵景、郭楊淑姻、劉惠華前揭所為係一 行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規
定，應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告郭楊淑姻、劉惠 華有如聲請簡易判決處刑書所載之前科執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其2 人於有期徒刑執行完 畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，均 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告魏淵景 經營六合彩簽賭站賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，被 告郭楊淑姻、劉惠華前有賭博前科，再犯本件賭博犯行惡性 較重，惟本件僅受僱於現場幫忙，犯罪情節較輕，被告3 人 犯後均坦承犯行態度良好，兼衡其等之素行、智識程度、生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1、2、3 項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第47條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受判決正本後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 林幸萱
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。