臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第189號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王友德
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1952
號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王友德攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、王友德於民國98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本 院於98年3月22日，以98年度訴字第122號判決，判處有期徒 刑8月確定，於98年12月30日因縮刑期滿執行完畢，猶不知 悔改。復基於意圖為自己不法所有之犯意，於101年1月20日 13 時許，持金屬製，質地堅硬，客觀上足供兇器使用之虎 頭鉗、美工刀、螺絲起子等工具，前往李厚芳位於台南市○ 區○○路一段193巷179號住處，翻越大門外牆侵入該址住宅 ，並以虎頭鉗剪斷屋內電線4綑(長度共約18公尺)，置於自 己實力支配之下而得手，未及離去之際，即為據報前來之警 員當場查獲，並扣得白色手套1雙及虎頭鉗、美工刀、十字 起子各1支等物。
二、案經台南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地檢署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 本院準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、訊據被告王友德對於上開犯行，分別於警詢、檢察官偵查、 本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人李厚芳及潘重 文2人於警詢中之指訴及證訴之情節相符；此外復有贓物認 領保管單、扣押物品目錄表各1紙、現場及扣押物品照片共 16幀等附卷可佐，堪認被告上開任意性之自白，確均與事實 相符。本件事證已甚明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告所持扣案之虎頭 鉗、美工刀及十字起子各1支，均為金屬製、質地堅硬，如 持以攻擊他人，自足以造成他人之傷害或死亡，此有現場及 扣案物品照片附卷可稽（見警卷第16、20、23頁），自屬可 供兇器使用無疑。復按「竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所 竊得之財物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人 財產移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪」，此有最高法院 17 年上字第509號判例可資參照。再按「上訴人既已自被害 人之農舍竊取電纜線三綑得手，..並於未及帶走之際，即經 發覺逮獲，仍不得謂非移入其權力支配之下」；又「被告所 竊之荔枝，既經摘下..其竊盜行為即已完成，不因其所竊得 之荔枝尚未搬離被害人之果園，而謂為竊盜未遂」；復「上 訴人經將被害人臥室衣櫥內之小書櫃及錢櫃各乙只竊取到手 ，且予撬開，自不得謂非已移入其實力支配之下..竊盜行為 業已既遂；最高法院94年度台上字第7199號、88年度台上字 第3813號、79年度台上字第3536號，著有裁判可稽。查被告 為警查獲前已將被害人家中之電線以虎頭鉗剪下，甚至已將 剪下之電線予以整理捆綁置於袋中，業據被告供明在卷(見 本院卷第23頁反面)，且有現場照片附卷可稽(見警卷第16 至19、21至23頁)，顯已竊得電線得手，置於自己實力支配 之下無疑。是核被告所為係犯刑法第321條第1項第1、2、3 款之加重竊盜既遂罪。
四、被告前曾受事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前已有多次犯罪 前案紀錄，竟仍不知悔改，再犯本案，顯見其法紀觀念薄弱 ，未能自前所受刑之執行記取教訓，復不思循正途賺取所需 ，僅因貪圖小利，即再犯本件竊盜犯行，足見其漠視他人財 物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均非無相當危害， 所為亦實不足取，惟念其犯後終能坦承上開犯行不諱，表現 悔意，兼衡其犯罪時所採手段、所造成之損害，暨被告之學 歷、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
五、末查扣案之白色手套1雙、虎頭鉗1支、美工刀1支及十字起
子1支等物，雖係被告持以供犯罪所用及預備之物，然業經 被告陳明非其所有之物（見本院卷第22頁反面至第23頁）， 復無其他證據可資證明係被告所有之物，亦非屬義務沒收之 物，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1、2、3款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官馮君傑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法
第 321 條（加重竊盜罪）
①犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒 刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者 。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之者。
②前項之未遂犯罰之。