臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第1002號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇學茂
上列被告因公共危險案件， 經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度速偵字第530號），本院判決如下：
主 文
蘇學茂服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蘇學茂於民國九十八年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官以九十八年度偵字第三一一七號 為緩起訴處分期滿（命向指定之公益團體支付新臺幣〈下同 〉三萬元）。詎其仍不知悔改，於一０一年四月十三日晚上 八時許，在臺南市○○區○○路附近之朋友住處飲用約六瓶 啤酒至晚上十一時許後，明知其已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，卻仍於翌（十四）日凌晨零時許，駕駛車牌號 碼６１８－ＣＳＷ號普通重型機車欲返回住所，而於同日凌 晨零時四十分許，自臺南市○○區○○路一段由東往西行經 臺南市○區○○路一０九五號前時，因騎乘機車未戴安全帽 而為警攔查，發覺其酒味濃厚，而於同日零時五十四分許當 場對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公 升０．六五毫克，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇學茂於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升０．六五毫克之 臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所當事人酒精測定紀錄 表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及臺南市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各一紙附卷（ 詳警卷第六頁至第八頁）可稽。按刑法第一百八十五條之三 所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具 之公共危險條款，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係 伴隨飲酒過量之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此 種行為出現，危險即視為存在，其是否果真肇事，均不影響 公共危險罪責之成立。次按車輛駕駛人飲酒後吐氣所含酒精 成份超過每公升０．二五毫克以上者，其辨識力、注意力、 反應力均不如常，不宜駕車，此所以道路交通安全規則第一 百十四條第二款加以明定，且參考德國、美國之認定標準， 對於酒精濃度呼氣已達每公升０．五五毫克或血液濃度達０
．一一％以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不 能安全駕駛」之標準，此有法務部八十八年五月十八日法（ ８８）檢字第００１６６９號函可參。本件被告酒後駕車經 警測得其吐氣之酒精濃度為每公升０．六五毫克，足證其於 飲酒後已達不能安全駕駛之程度甚明，本件被告之自白與事 證相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、核被告蘇學茂所為，係犯刑法第一百八十五條之三第一項， 服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被 告漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安 全，於酒後猶騎乘機車上路，且本次雖未肇致車禍發生傷害 ，然其先前已有如犯罪事實欄所述之酒後駕車公共危險犯行 ，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以九十八年度偵字第 三一一七號為緩起訴處分期滿（命向指定之公益團體支付三 萬元），有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各一份在卷可參，於本案雖未構成累犯之法定加重刑期事由 ，然被告未能記取先前教訓，誠心悔悟，再犯本件構成要件 相同之酒後駕車公共危險案件，嚴重危及行車安全，並審酌 其智識程度、生活狀況、酒醉程度（呼氣酒精濃度達每公升 ０．六五毫克）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第一百八十 五條之三第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一 條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起十日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第一百八十五條之三第一項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。