給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,99年度,358號
TPDV,99,建,358,20120430,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第358號
原　　　告　詮弘工程有限公司
法定代理人　李基源
被　　　告　照崧科技股份有限公司
法定代理人　黃宏業
訴訟代理人　張躍騰律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國101年4月 6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾玖萬伍仟參佰參拾壹元，及自民國一百年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰貳拾玖萬伍仟參佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告起訴主張：被告於民國（下同）98年4月3日，委由原告承 攬施作實踐大學興建工程體育館、圖書館、停車場地下室所屬 機電工程之代管理動力及消防系統（下稱系爭工程），原告已 完成系爭工程第一期工程款新臺幣（下同）439 萬6898元，第 二期工程款420 萬5922元。嗣被告追加部分工程，且向原告商 借兩位工地主任，工資為32萬元，此部分款項共630 萬7918元 。以上款項合計1491萬738元，扣除被告已給付工程款281萬28 57元，被告尚積欠原告1209萬7881元，僅先請求1209萬7871元 。爰依承攬之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠ 被告應給付1209萬7871元，及自98年4月5日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則以︰被告係承攬榮電股份有限公司（下稱榮電公司）之 「實踐大學台北校區體育館及圖書館機電空調新建工程」，被 告投入系爭工程絕大部分人力，原告僅在系爭工程趕工時，自 97年12月22日起至98年3 月31日止，提供部分人力支援有關系 爭工程「空調監控施工包」、「低壓電力施工包」及「消防電 力施工包」等三個項目的地下室連通B1、B2工程，經被告計算 原告出工數僅904工，被告已於98年1月23日給付84萬元，98年 3月6日給付120萬元，98年4月8日給付57萬7500元，共261萬75 00元。嗣原告認為被告給付款項不足，兩造於98年4 月間進行 清點，就原告提出經被告工地主任廖永泰、員工陳昱鋒人員簽 名之動力系統施作統計表，結算結果僅有169 萬5001元，另原



告提出經被告工地主任廖永泰、員工陳昱鋒人員簽名之施作統 計表，清點數量估計至多不超過80萬元云云，資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免 為假執行。
兩造不爭執之事實：
實踐大學將該校台北校區體育館及圖書館、地下室停車場新建 工程委由理成營造股份有限公司（下稱理成營造公司）施作， 理成營造公司再委由榮電股份有限公司（下稱榮電公司）施作 ，榮電公司將其中機電空調工程委由被告施作，被告將系爭工 程於98年4月3日，委由原告施作系爭工程，為兩造所不爭執， 有被告與榮電公司間工程契約在卷可稽（見本院卷第42至44頁 ）。
兩造之爭點：
本件兩造爭執之爭點，在於：㈠兩造間工程範圍為何？㈡原告 得請求工程款數額為何？
㈠有關兩造間工程範圍部分：
⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其 材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。⒉原告主張被告於98年4月3日，以電話號碼000000000 號傳真報 價單予原告，報價單上載明系爭工程範圍等情，惟被告否認之 。查原告提出傳真函上，並無被告蓋用公司大小章，有傳真函 在卷（見本院卷第141至145頁），而經本院查詢電話號碼0000 00000 號之申請人為曾富榮，有中華電信股份有限公司回函在 卷（見本院卷第177 頁）。且曾富榮並非被告公司有代表權之 人或為被告公司員工，為原告所不爭執。是原告主張系爭工程 之承攬範圍，應以上開傳真報價單為依據云云，自不足取。⒊次查，原告公司負責系爭工程之人員即證人高裕傑證稱：伊於 4、5年前曾受僱於原告，已離職2、3年，伊任職時曾至系爭工 程工區工作，原告承作範圍工作有水電、電錶箱、消防部分等 語（見本院卷第242頁）。另被告公司負責系爭工程之人員即 證人陳昱峰證稱：伊為被告受僱人，被告上包為榮電公司，榮 電公司之上包是理成公司，業主是實踐大學，原告施作範圍詳 如本院卷第260 頁工程表單上紅色字體所載部分等語（見本院 卷第252 頁反面）。再依被告提出工程表單上紅色字體記載， 原告施作範圍有空調監控施工、低壓電力施工及消防電力施工 ，有工程表單在卷（見本院卷第260頁）。堪認原告係承攬被 告「實踐大學台北校區體育館及圖書館機電空調新建工程」之 有關水電、電錶箱、消防工程中之空調、低壓電力及消防電力 工程。




㈡有關原告得請求工程款部分：
⒈次按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於 每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條定有明文。⒉原告主張其已完成系爭工程第一期工程款439 萬6898元，第二 期工程款420 萬5922元，以及包括被告向原告商借兩位工地主 任工資32萬元之追加款項630萬7918元，共1491萬738元等情， 惟被告否認之，辯稱原告僅提供部分人力支援系爭工程云云。 查原告提出系爭工程之工作項目計價單（見本院卷第140至149 頁，上開計價單上並無被告之簽章，不足據以認定原告已完成 計價單上所載工程。
⒊再查，原告提出其開立98年1至4月統一發票，金額共361萬636 1 元，上開統一發票記載：發票號碼DU00000000，品名：實踐 大學電氣工程款，80萬元；發票號碼DU00000000，品名：實踐 大學電氣工程款，114 萬2857元；發票號碼EU00000000，品名 ：實踐大學工程工資，135 萬3504元；發票號碼EU00000000， 品名：實踐大學體育館5F挑高工程，32萬元，有統一發票在卷 （見本院卷第171、172頁）。而被告已執原告開立上開四紙統 一發票申報稅捐核銷，有財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所 100年6月23日北區國稅淡水三字第1000002745號函在卷（見本 院卷第234頁），亦為被告所不爭執，堪認原告有完成361萬63 61元之工程項目。
⒋原告主張其另完成經兩造清點及簽名確認之部分有169 萬1827 元等情：
①證人高裕傑證稱：伊曾受僱於原告工作，任職時曾至系爭工程 工區工作，伊依原告法定代理人所作之統計表與被告公司鄭信 義技師及陳昱鋒進行現場清點，並於統計表上簽名，（法官提 示本院卷第198、203、212、213、217、218、219 頁），該統 計表上均為伊所簽名等語（見本院卷第242 頁）。另依原告公 司負責系爭工程之另一位人員即證人林宏賓證稱：伊為原告公 司派駐系爭工程現場領班，當時原告公司在現場負責的就是伊 與高裕傑，被告派駐現場有陳昱峰、鄭技師、廖永泰主任，（ 法官提示本院卷第183頁至233頁統計表）伊有看過這份統計表 ，這些是伊等在現場製作的項目及數量，那些項目是當時原告 承包，且因為原告也有出工，所以會有簽到表，工程項目的材 料是被告公司提供等語（見本院卷第251 頁）。又被告公司負 責系爭工程之人員即證人陳昱鋒證稱：伊是被告公司受僱人， 因為兩造當初並無簽合約，一開始以點工方式計價，後來改採 現場施作數量計價，伊曾執本院卷第183至218頁統計表與原告 人員進行清點計價，統計表上所載簽名確為伊本人所簽等語（



見本院卷第252、253頁）。另被告公司負責系爭工程之另一位 人員即證人廖學智證稱：伊是被告在系爭工程之工地主任，（ 法官提示本院卷第219至230頁），伊在該計算書上簽名，就是 施作項目及數量現場核對結果，因為當初沒有合約所以沒辦法 計價，先以員工的數量來算，後來原告法定代理人認為以員工 數量來計算不划算，所以就退場，關於簽到表是由伊等現場工 程師所製作等語（見本院卷第253 頁）。是依證人高裕傑、林 宏賓、陳昱鋒、廖學智上開所述，可知一開始兩造就系爭工程 之報酬，先以出工數計算，後來於原告之異議後，兩造曾至系 爭工程現場進行清點，並作出金額結算統計表（見本院卷第18 3頁至218頁）。
②查原告提出98年5月8日統計表記載，金額總計75萬9117元，有 證人高昱傑、陳昱鋒之簽名（見本院卷第191頁）。原告提出9 8年5月18日系統施作米數統計表記載，金額合計30萬3300元， 有證人高裕傑、陳昱峰之簽名（見本院卷第203 頁）。原告提 出98年6 月11日之盤體定位統計表、系統施作米數統計表、系 統施作米數統計表、系統施作米數統計表，記載核對後金額分 別為19萬700元、6萬6929元、4萬9499元、6萬3446元，均有證 人高昱傑、陳昱鋒之簽名（見本院卷第198、208、212、217頁 ）。原告提出98年11月18日系統施作米數統計表，記載金額13 萬9296元，有證人高裕傑、陳昱峰之簽名（見本院卷第213、2 14頁）。原告提出98年6 月26日空調監控器具及配款文件，記 載金額11萬9540元，有證人高裕傑、鄭信義之簽名（見本院卷 第218 頁）。以上經原告之高裕傑與被告之陳昱鋒、鄭信義簽 名核對之款項，共169 萬1827元，堪認原告確有完成此部分工 程，則原告請求被告給付169萬1827元，自屬可取。⒌末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第27 9條第1項定有明文。原告另主張其有施作原告人員高裕傑與被 告人員廖學智於98年9月24日簽認工項，工程款為268萬2636元 等情，並提出施工統計表為證（見本院卷第219頁至230頁）。 被告則對於原告有施作此部分工程，並不爭執，但因此部分工 程未經兩造核算，被告辯稱此部分工程款至多不超過80萬元云 云。查原告人員高裕傑與被告人員廖學智於98年9 月24日，就 有施作此部分工程項目進行核對，並在施工統計表上簽認（見 本院卷第219頁至230頁），此經證人高裕傑、廖學智證述屬實 （見本院卷第242頁及反面、第253頁）。惟證人廖學智證稱： 本院卷第219頁至230頁施工統計表所載工項，因兩造並未簽訂 書面合約，所以沒辦法計價等語（見本院卷第253 頁），可知 兩造因未簽訂書面契約，系爭工程並無約定相關工項之價款，



亦未約定以員工出共數計算報酬，是被告辯稱系爭工程應以原 告出工數計算報酬云云，自無可採。惟原告主張該施工統計表 所載工項數量報酬為268 萬2636元云云，亦未舉證證明之，殊 不足取。而兩造就此部分工程項目價款均不聲請鑑定，且被告 自認此部分工程款數額至多不超過80萬元（見本院卷第259 頁 ），依首揭規定，本院僅得依被告自認之工程款數額即80萬元 ，作為此部分之工程款。
⒍至原告主張被告向原告商借兩位工地主任，工資為32萬元，以 及完成第一期工程、第二期工程、追加部分工程云云，為被告 所否認，原告就此部分亦未舉證證明之，仍不足取。⒎綜上，原告得請求工程款，包括上開98年1至4月統一發票金額 361萬6361元，98年5 月8日至98年11月18日間兩造清點核算工 程款169萬1827元，以及原告人員高裕傑與被告人員廖學智於9 8年9月24日簽認工項80萬元，扣除原告主張被告已給付281萬2 857元，被告尚積欠原告329萬5331元。從而，原告依民法第505條規定，請求被告給付329萬5331元， 及自起訴狀繕本送達翌日即100年3 月5日起至清償日止，按年 息5%計算之利息之範圍內，此有送達證書在卷，始符合民法第 229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定，為有理由， 應予准許。至原告主張其於98年4月5日向被告辦理請款，應於 斯時起算利息云云，為被告所否認，原告並未舉證以實其說， 尚不足取。另原告其餘請求部分，為無理由，不應准許。兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行， 經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予 以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 羅振仁