清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,101年度,262號
TPDV,101,重訴,262,20120430,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第262號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　羅澤成
訴訟代理人　張梓澤
被　　　告　三和生活館有限公司
　　　　　（原名稱新光數位科技有限公司）
法定代理人　張俊勝
被　　　告　吳進賢
　　　　　　張文欽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一０一年四月十六
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒佰柒拾陸萬捌仟叁佰叁拾叁元，及自民國一００年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之二點二七計算之利息，以及自民國一００年十月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造間專案貸款契約書第十三條，兩造合意以本院為 第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項規定，本 院自有管轄權。
二、被告三和生活館有限公司（下稱被告公司）、吳進賢經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告部分：
（一）訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）七百七十 六萬八千三百三十三元，及自民國一００年九月七日起至 清償日止，按週年利率百分之二‧二七計算之利息，以及 自一００年十月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者 ，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利 率百分之二十計算之違約金。
（二）原告起訴主張：
１被告公司（原名稱新光數位科技有限公司）於一００年三 月三十日邀同被告吳進賢、張文欽為連帶保證人，與原告 訂立專案貸款契約，約定由被告公司向原告借款七百九十 萬元，借款期間自一００年四月六日起至一一五年四月六



日止，本金部分第一次撥款之金額自一００年七月六日起 開始償還，每三個月一期，共分六十期，嗣後各次撥貸之 金額按上述剩餘期數攤還（不滿一期之零星日數仍以一期 計算），每期攤還之金額及日期，依各次撥貸時借款人出 具之借據為準，利息按原告銀行中長期資金運用利率加碼 年息百分之０‧八四機動計算，每月繳付一次，並隨原告 銀行中長期資金運用利率變動而調整，惟調整後之年利率 如低於週年利率百分之二‧一五，則以年利率百分之二‧ 一五計息，逾期償還本金或利息時，按借款餘額自應償還 日起，逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期 超過六個月部分，按約定利率百分之二十加付違約金，如 有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息，債務視為 全部到期；吳進賢、張文欽所保證之債務，如被告公司未 依約履行，吳進賢、張文欽當即負責，立即如數付清，並 同意原告無庸先就擔保物受償，得逕向吳進賢、張文欽求 償。
２詎被告公司僅攤還本息至一００年九月六日止，即未依約 清償，債務視為全部到期，尚積欠七百七十六萬八千三百 三十三元，及自一００年九月七日起至清償日止，按週年 利率百分之二‧二七計算之利息，以及自一００年十月八 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分 之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算 違約金，迄未清償，爰依兩造間借貸契約及連帶保證約款 請求被告連帶如數給付。
（三）證據：提出專案貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史 資料表。
二、被告部分：
（一）被告公司、吳進賢經合法通知，均無正當理由未到庭，亦 未提出書狀為任何聲明或陳述。
（二）被告張文欽以被告公司刻正處理不動產以清償本件債務等 語置辯。
三、原告主張之事實，業據提出專案貸款契約書、授信約定書、 放款利率歷史資料表為證，核屬相符，上開證據之真正，並 經被告張文欽當庭辨識後坦認無訛，被告公司、吳進賢經合 法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項，視同自認，原告 之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間借貸契約及連帶 保證約款請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約 金，洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第三百八十五條



第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第八庭 法 官 洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 林佳慧