臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第211號
原 告 蔣根煌
訴訟代理人 朱俊雄律師
複 代理人 陳韻鸚
被 告 蔣政治
訴訟代理人 王志傑律師
陳盈潔律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹億貳仟叁佰肆拾萬元，及自民國一百年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆仟貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹億貳仟叁佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理 由
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查兩造於協議書第3條約定，合意以本院 為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘 明。
二、原告起訴主張：原告於民國99年3月29日曾借款新臺幣（下 同）800萬元予被告，復於同年9月1日再借被告1億1,540萬 元，約定應按年息2%計算利息，且統一自99年9月1日起算。 被告本同意於100年5月16日清償，並於第二筆借款中預扣應 付利息及相關手續費用，然迄至100年12月29日止，被告仍 未依約清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給 付前開欠款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1億2,340萬元 及自100年5月17日起至清償日止，按年息2%計算之利息；㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於原告所主張之借款事實，及被告迄今尚未清 償任何款項等事實均不否認，惟原告仍應就已交付借款一事 負舉證之責等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准免予假執行。
四、經查，原告主張其曾於99年3月29日、9月1日分別借與被告 800萬元及1億1,540萬元，並約定上開兩筆借款均應自99年9 月1日起，按年息2%計算利息；及本件借款原訂應於100年5 月16日前清償完畢，惟被告迄今尚未返還任何款項等情，為 被告所不爭，復有被告不爭執真正之99年11月6日協議書1紙 附卷為憑（見本院卷第7-8頁），自堪信實。且查，原告就
其確曾交付上開兩筆借款之事實，亦據提出新莊市農會99年 3月29日、99年9月1日匯款金額分別為800萬元及1億1,365萬 5,484元之匯款憑條為據（見本院卷第43、44頁）。核諸上 開協議書所載：「（本件）應付利息全部自99年9月1日借款 中扣除，且利息統一自99年9月1日起算，乙方（即被告）同 意按年息百分之2計付利息...」等語，可知原告於99年9月1 日僅交付借款1億1,365萬5,484元，而非其所主張之1億1,54 0萬元，應係依前揭約定預先扣除利息174萬4,516元之結果 （計算式為：123,400,000元×2%÷12×8又16 /31月≒1,74 8,166元），堪信原告確曾如數交付借款；被告猶空言指摘 原告未舉證曾交付借款云云，顯與事實不符。是兩造間之借 貸契約既堪認定，原告依消費借貸之法律關係請求被告清償 上開借款，即屬有據。
五、次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第1項、第 2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件兩 造約定付款期限為100年5月16日，已經認定無誤，是依前揭 規定，被告除應返還原告上開1億2,340萬元之欠款外（8,00 0, 000元＋154,000,000元＝123,400,000元），尚應加計自 清償期翌日即100年5月17日起至清償日止之遲延利息。又本 件原告既僅請求依年息2%計算遲延利息，自未逾其依法可得 請求之範圍，要無不合。從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、此外，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行， 經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 林振芳
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 王妤甄