臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第818號
原 告 星展（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 羅慧雯
被 告 今淂豪科技股份有限公司
（原名稱今淂豪企業有限公司）
兼 上一人
法定代理人 吳秋圓
被 告 王啟明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬叁仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之七點七五計算之利息，並自民國一百年十一月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。依被告所簽具與原告之銀行授信函第7 條第3項（見本院卷第9頁）之約定，因本契約涉訟時合意以 本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
㈡按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。 查新加坡商星展銀行股份有限公司依企業併購法有關分割之 規定，將其在臺分行主要營業、資產、負債自民國101年1月 1日起分割予星展（臺灣）商業銀行股份有限公司即原告， 並經行政院金融監督管理委員會以100年11月14日金管銀外 字第10050003500號函核准。從而，原新加坡商星展銀行股 份有限公司在臺分行主要營業、資產、負債之權利義務關係 ，即由原告概括承受。
㈢被告今淂豪科技股份有限公司（下稱今淂豪公司）業經新北 市政府以民國100年12月23日北府經登字第1005081240號函 核准解散登記，有原告所提今淂豪公司之股份有限公司變更 登記表可稽，依公司法第322條規定：「公司之清算，以董 事為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會另選清算人
時，不在此限」，而被告今淂豪公司業經股東會另選為清算 人吳秋圓，有該公司股東臨時會議事錄（見本院卷第30頁） 在卷可憑，是自應以清算人吳秋圓為該公司之法定代理人。 ㈣本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告今淂豪公司於100年3月24日邀同被告吳 秋圓及王啟明為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）19 5萬元，約定分48期按月攤還，利息按原告基本放款利率減 碼年息0.73%計算，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前 開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以 內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分 ，照前開利率之20%加付違約金。詎被告今淂豪公司自100年 10月28日起即未依約繳納本息，依約被告今淂豪公司喪失期 限利益，上述債務視為全部到期，利率核算為7.75%，尚欠 借款本金1,703,125元及主文第一項所示之利息、違約金， 迭經催索迄未償還，而被告吳秋圓及王啟明為被告今淂豪公 司之連帶保證人，應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及 連帶保證之法律關係，聲明：如主文第一項所示；願供擔保 請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出銀行往來總約定書、銀行 授信函、保證書、放款查詢單、基本放款利率表等件為證， 核與所述相符，是原告之主張，即堪信為真實。從而，原告 依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如 主文第一項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准 許。
五、原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 賴秀蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 余富琦
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網