債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,359號
TPDV,101,訴,359,20120430,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第359號
原　　　告　劉珈伶
被　　　告　大眾國際租賃股份有限公司
法定代理人　陳田錨
訴訟代理人　王喆彥
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於鈞院100年度司執字第54085號拍賣抵 押物強制執行事件（下稱系爭執行程序）聲請強制執行之債 權新臺幣（下同）555萬4825元（下稱系爭債權），並非原 告所積欠，乃訴外人王飛淇於民國96年4月12日向被告借款 600萬元之債權餘額，原告係於100年3月9日向訴外人王飛淇 及詹秉閎購入坐落於大安區○○段○○段613、61 4、616、 61 8、620地號土地及同小段1452建號建物上之編號7、8、 9等3個車位（下稱系爭車位），約定總價為750萬元，議定 成交金額為680萬元，嗣原告付清款項並取得系爭車位所有 權狀，詎被告於100年7月5日就系爭車位聲請法院實行查封 ，造成原告對系爭車位所有權及處分權受到嚴重侵害，原告 既非被告之債務人，被告聲請查封原告所有之系爭車位即無 理由，為此，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件債 務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行程序應予撤銷。二、被告則以：
（一）被告於96年4月12日受讓訴外人沈其晃對訴外人王飛淇 之系爭債權，雙方為完成債務清償，由訴外人王飛淇邀 同曼哈頓不動產資產管理股份有限公司簽訂協議書（下 稱系爭協議書），系爭協議書第1條約定：「上開買賣 價金債權甲方（即被告）同意由乙方（即訴外人王飛淇 ）自本協議書簽約日之次日起算，6個月內清償完畢... 」，同條第1款手續費約定：「如6個月屆滿時，乙丙雙 方未能清償完畢，除經甲方同意方可延後負款期日外甲 方得再收取手續費，數額另行約定」，惟6個月屆滿時 ，訴外人王飛淇仍未清償完畢，被告於97年4月19日同 意訴外人王飛淇延緩付款期日，依約收取手續費7萬875 元，延緩6個月屆滿時，訴外人王飛淇復未能清償完畢 ，被告同意再延緩付款期日，並依約收取手續費6萬300 0元，惟屆至98年4月19日王飛淇即未再辦理延緩付款期



日，是應自98年4月20日起負清償責任，另依系爭協議 書第1條第2款利息約定：「本協議所指之買賣價金債權 ，在乙丙雙方未清償完畢前，甲、乙、丙參方合意以年 利率6％計算未償本金之利息（營業稅外加）」、「如6 個月屆滿時，乙丙雙方未能清償完畢，除經甲方同意方 可延緩付款期日外，延緩期間之利息應另行議定，不受 前述約定之利率限制」，被告於97年4月19日同意訴外 人王飛淇延緩付款期日同時另行議定延緩期間之利息以 年利率7.5％計算未償本金之利息，訴外人王飛淇自98 年4 月19日起未再辦理延緩付款期日，惟其支付利息至 99年6月19日，故應自99年6月20日起依年利率7.5％計 算未償本金之利息及其營業稅。
（二）依系爭協議書第3條債務擔保第2款約定：「乙、丙雙方 為擔保對甲方之前項約定債務之清償，願提供乙方向出 賣人所買收之房屋（即位於臺北市大安區○○○路190 巷56號地下室持分之土地及建物），為甲方設定抵押權 」，訴外人王飛淇提供系爭車位為被告設定最高限額72 0萬元之抵押權，而上述買賣價金債權、手續費、利息 及營業稅等均已屆清償期迄未清償，經被告向鈞院聲請 拍賣抵押物，獲鈞院以99年度司拍字第404號准予拍賣 抵押物裁定及應負擔聲請程序費用200元確定，訴外人 王飛淇於100年3月18日清償100萬元，經扣除執行費、 裁判費、手續費、利息及營業稅，尚欠555萬4825元， 及自100年3月19日起至清償日止，按年利率7.5％計算 之利息未獲清償，惟訴外人王飛淇卻於100年4月1日將 系爭車位出賣予原告，拒不清償積欠債務及塗銷抵押權 ，被告不得已方執上開執行名義以抵押物所有人即原告 為執行債務人，聲請強制執行拍賣抵押物，原告起訴顯 有誤會，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭車位原為訴外人王飛淇所有，被告於96年4月12 日簽訂系爭協議書，受讓訴外人沈其晃對王飛淇之系爭債權 ，約定王飛淇應分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視 為到期，王飛淇並於96年4月18日提供系爭車位設定720萬元 之最高限額抵押權予被告作為擔保，存續期間自96年4月13 日起至136年4月12日止，詎王飛淇未依約履行，全部債務視 為到期，被告即聲請拍賣抵押物，經本院以99年度司拍字第 404號裁定系爭車位准予拍賣，惟王飛淇於100年3月9日將系 爭車位出售予原告，並於100年4月15日完成所有權移轉登記 ，被告於100年6月16日以上開拍賣抵押物裁定為執行名義， 聲請對原告所有之系爭車位為強制執行，經本院100年度司



執字第54085號拍賣抵押物執行在案，執行程序尚未終結等 情，有系爭協議書、買賣契約、系爭車位所有權狀、土地建 築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地建物登 記謄本及本院99年度司拍字第404號民事裁定暨確定證明書 等件附卷可稽，並經本院依職權調閱本院100年度司執字第 54085號執行卷宗核閱無訛，堪可認定。
四、按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其 抵押權不因此而受影響，民法第867條定有明文。又不動產 所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867 條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追 及其物之效力實行抵押權（最高法院74年臺抗字第431號判 例意旨參照）。原告雖主張：原告並未積欠被告任何債務， 系爭債務係訴外人王飛淇所積欠，並非原告所積欠，被告不 得對原告所有之系爭車位聲請強制執行云云，惟查，系爭車 位原為訴外人王飛淇所有，王飛淇提供系爭車位設定720萬 元之最高限額抵押權予被告作為系爭債權之擔保，已如前述 ，而系爭債權雖存在於被告與訴外人王飛淇之間，與原告無 涉，惟系爭車位既經抵押人王飛淇讓與原告所有，依民法第 867條但書規定，抵押權不因此而受影響，被告本於抵押權 追及物之效力，自得對原告所有之系爭車位實行抵押權，故 兩造間有無債權債務關係存在，與系爭車位之強制執行無關 ，原告尚不得以其與被告間無債權債務關係存在為由，主張 被告不得對系爭車位聲請強制執行。又系爭抵押權所擔保之 債權尚未因清償而消滅，業據被告陳明在卷，且為原告所不 爭執（見本院卷㈡第78頁），復無其他妨礙債權人即被告強 制執行之事由發生，則被告執上開拍賣抵押物裁定對系爭車 位聲請強制執行，並無不合，原告於系爭執行程序中，以不 動產所有人之地位提起債務人異議之訴，請求撤銷拍賣系爭 車位之強制執行程序，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告為系爭車位抵押權追及效力所及之人，系爭 車位抵押權所擔保之債權既未因清償而消滅，復無其他妨礙 債權人即被告強制執行之事由發生，則被告執上開拍賣抵押 物裁定對系爭車位聲請強制執行，核無不合。從而，原告依 強制執行法第14條之規定提起本件債務人異議之訴，請求撤 銷本院100年度司執字第54085號拍賣抵押物強制執行事件就 原告所有系爭車位所為之強制執行程序云云，洵屬無據，自 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，



判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 林玗倩