臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第250號
原 告 李成興
曹玉蘭
共 同
訴訟代理人 王俊翔律師
複代理人 安玉婷律師
被 告 大洋僑果股份有限公司
法定代理人 陳清福
訴訟代理人 陳志雄律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持鈞院98年度訴字第858號判決、臺灣高等法院100年度 上更㈠字第20號判決及最高法院100年度台上字第1713號裁 定等確定裁判為執行名義，向鈞院民事執行處聲請強制執行 原告應共同將臺北市○○區○○段3小段50地號、同小段18 地號內如臺灣高等法院100年度上更㈠字第20號確定判決（ 下稱原確定判決）附圖A部分土地面積9.63平方公尺（包括 同小段50地號面積8.63平方公尺及同小段18地號面積1平方 公尺）土地上之鐵皮增建及坐落同小段50地號內如上開附圖 所示B部分面積2.76平方公尺土地上之雨遮、看板拆除，並 將上開占用之同小段18地號土地返還被告，將同小段50地號 土地返還被告及所有人王庚鑫，並請求原告給付被告相當於 租金之不當得利及訴訟費用合計新臺幣（下同）18萬8,914 元，經鈞院以100年度司執字第115206號拆屋還地等執行事 件（下稱系爭執行事件）受理在案，並經鈞院民事執行處於 民國100年12月2日核發北院木100司執更字第115206號執行 命令，命原告於15日內履行。
㈡惟原告自76年起，即於臺北市○○區○○段3小段50地號及 18地號土地（下稱系爭土地）上經營「高雄黑輪大王」小吃 為業，迄今已24年之久，以支持一家生計。而原告所開設之 高雄黑輪大王所占有之系爭土地原為國有由財政部國有財產 局管理，系爭土地常有閒置之情形，已經原告和平占有使用 20餘年，期間國有財產局從未行使其所有人之權利，亦未請 求原告返還土地，實有默認原告使用該地之意。且原告從友 人處得知，依89年修正之國有財產法第42條規定，在82 年7
月1日前已實際使用國有非公用財產類之不動產，且願意繳 納歷年使用該筆不動產之補償金者，國有財產局應直接出租 給該使用人之消息後，於97年4月至5月間，透過協調向國有 財產提出申請承租，國有財產局承辦人員依照該國有財產法 第42條亦承諾將該土地出租予原告，並於97年10月郵寄繳納 補償金之明細表與原告收受，表明只要原告繳納該使用補償 金，即對該國有土地有合法之使用權源，原告亦開始繳納使 用補償金，是就系爭土地原告與國有財產局於97年間已成立 租賃契約，原告占有系爭土地自有正當權源，自屬消滅或妨 礙債權人請求之事由，詎國有財產局竟於97年10月間將系爭 土地出售並移轉登記給被告，爰依強制執行法第14條第1項 提起債務人異議之訴。
㈢又原告自74年起即以地上權人之意思，和平、公然、繼續占 有系爭土地，已符合時效取得地上權之要件，原告亦於100 年1月1日向臺北市中山地政事務所（下稱中山地政事務所） 申請辦理時效取得地上權登記，經中山地政事務所受理，因 補正事項眾多，歷經多次補正，於原判決確定後始補正完畢 ，現由中山地政事務所審查中，自亦屬消滅或妨礙債權人請 求之事由，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。 ㈣再國有財產局之行為業已引起原告之信賴，以為國有財產局 將系爭土地承租予原告，並繳納補償金後，國有財產局始將 系爭土地出賣與原告，實已違反誠信原則，原確定判決未詳 日推敲，即為原告不利之判決，尚嫌速斷。且國有財產局承 諾出租原告在先，於出賣系爭土地時竟未先與原告溝通協調 即逕予出售予被告，使被告以訴訟之方式使原告拆屋還地， 此舉顯係規避國有非公用不動產被告占用處理要點第5點所 規定之訴訟最後手性外，是否符合行政規則，亦有疑問，自 有違返誠信原則、不符個案正義，原確定判決卻未論及於此 ，即為原告敗訴之判決，實有違誤。
㈤並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：
㈠原告主張其就系爭土地於97年間與國有財產局業已成立租賃 或借用契約乙節，已經原確定判決認定：「查上訴人（下即 原告，下同）長期占用系爭土地只能認係國有財產局疏於行 使國有財產之管理權限，尚不足以推論國有財產局有何明示 或默示將系爭土地借用或出租予上訴人，況且上訴人於前審 亦自認與國有財產局間就系爭土地並無租賃關係存在，已如 上述，上訴人乃又空言翻異其詞，所辯顯不足採。此外，上 訴人復不能證明彼等有何占有系爭土地之正當權源，自屬無 權占有」，原告亦自認其主張之有權占有為第二審法院所不
採，從而原告顯不得以此為債務人異議之訴之事由。 ㈡原告既謂自74年即已占有系爭土地，則至94年已滿得主張請 求登記為地上權人，是此項事由係發生於原確定判決100年7 月5日言詞辯論終結之前，而非發生於言詞辯論終結後，固 不得以之作為債務人異議之訴之事由，況原告並未證明以行 使地上權之意思占有系爭土地，且於被告前案請求原告拆屋 還地判決確定後，被告亦不得再主張其得請求登記為地上權 人。則原告既未能取得地上權登記，亦不得主張其有地上權 存在，而主張其為有權占有。
㈢原告所主張原確定判決未詳加推敲本案系爭土地之出賣是否 違反誠信則及符合相關行政規則，而為原告不利之判決，實 有違誤云云，足見此項事由係發生於原確定判決言詞辯論終 結前，則不問其於前訴訟程序是否已提出主張，而為法院所 推敲，均不得作為債務人異議之訴之事由。況被告訴請原告 拆屋還地，乃善維護自己權利，而屬權利之正當行使，並無 違反誠信原則而「權利濫用」原則之適用。原告提起本件訴 訟，顯無理由，其不外為拖延被告之強制執行程序，以獲不 法利益，故請速予駁回，以維原告權益等語資為抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告係於97年10月29日登記取得系爭50地號土地應有部分 1萬分之7,643，並與訴外人王庚鑫分別共有該筆土地，又於 97年11月14日登記取得系爭18地號土地全部，被告持原確定 判決為執行名義，聲請本院民事執行處將原告無權占用原告 所有系爭18地號及原告與訴外人王庚鑫共有之系爭50地號土 地內，搭建之鐵皮增建、雨遮、看板拆除，並將占用土地返 還，，並請求原告給付被告相當於租金之不當得利及訴訟費 用合計新臺幣（下同）18萬8,914元，經本院以100年度司執 字第115206號拆屋還地等執行事件（下稱系爭執行事件）受 理在案，並經本院民事執行處於100年12月2日核發北院木 100 司執更字第115206號執行命令，命原告於15日內履行等 情，此為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭強制執行 事件卷宗查核屬實，堪信為真實。
四、本院應審究者為原告以其就系爭土地已與原所有人國有財產 局於97年4、5月間成立租賃關係，並已繳納土地使用補償金 ，及國有財產局於其占有期間內，從未行使所有人之權利， 亦未請求原告返還土地，實有默認原告繼續使用系爭土地之 意，其並已於100年1月10日向中山地政府事務所提出時效取 得地上權登記之申請，經中山地政事務所受理審查中，其非 無權占有，及原確定判決未詳加推敲國有財產局所為系爭土 地之出賣是否違反誠信則及符合相關行政規則，而為原告不
利之判決，實有違誤，而依強制執行法第14條第1項提起債 務人異議之訴，是否有據？
茲分別論述如下：
㈠原告主張其就系爭土地已與原所有人國有財產局於97年間成 立租賃關係，並已繳納土地使用補償金，及國有財產局於其 占有期間內，從未行使所有人之權利，亦未請求原告返還土 地，實有默認原告繼續使用系爭土地之意等語。惟： ⒈按原則上確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力 ，民事訴訟法第400條第1項亦有明文。所謂「既判力」， 即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者 ，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴訟用 作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反之主張之效 力。又訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判 者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟 用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以 該確定判決言詞辯論終結前所提或得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦 不得為反於確定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第400 條第1項規定之旨趣觀之甚明（最高法院69年度台上字第 1809號裁判意旨參照）。另按確定判決之既判力，固以訴 訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力 ，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要 爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新 訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事 人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判 斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院96年度台上字第 2745號裁判意旨參照）。經查：有關原告主張系爭土地原 為國有，其於97年4、5月間曾向管理機關國有財產局申請 承租系爭土地，國有財產局亦允諾其承租，雙方已成立租 賃關係，其亦開始繳納使用補償金，並無非權占有開始繳 納使用補償金，及國有財產局於其占有期間內，從未行使 所有人之權利，亦未請求原告返還土地，實有默認原告繼 續使用系爭土地之意等情，係兩造於原確定判決即臺灣高 等法院100年度上更㈠字第20號確定判決於100年7月15日 言詞辯論終結前，所提出之攻擊防禦方法，並經該確定判 決認原告於該事件探出之國有財產局所列印發給之以97年 10月31日為限繳期限之「國有土地使用補償金繳納通知書 」上已載明：「您使用下列國有土地無合法使用權源，需 繳納下列分期付款使用補償金，…」，僅係國有財產局通
知占用人繳納使用補償止，而原告援引之國有財產法第42 條第1至3項固規定：「非公用財產類不動產之出租，得以 標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租 ：原有租賃期限屆滿，未逾6個月者。民國82年7 月 21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。依法 得讓售者。非公用財產類之不動產出租，應以書面為之； 未以書面為之者，不生效力。非公用財產類之不動產依法 法已為不定期租賃關係者，承租人應於規定期限內訂定書 面契約；未於規定期限內訂定書面契約者，管理機關得終 止租賃關係。」即依上開規定，原告應先繳清歷年使用補 償金，方得承租國有土地，並應簽訂書面租約。而依原告 自承僅繳納第一期使用補償金，後來沒有訂立租約等語， 且原告於前審亦自認與國有財產局間就系爭土地並無租賃 關係存在，自不得僅以該使用補償金繳納通知書即認原告 前已與國有財產間就系爭土地已有租賃關係存在。原告又 以其等占用土地數十年之久，衡諸一般常理及經驗法則是 否猶不足以推論國有財產局有明示或默示同意將系爭土地 借用或出租予原告，自非無疑問云云，惟原告長期占用系 爭土地只能認係國有財產疏於行使國有財產之管理權限， 尚不足以推論國有財產局有何明示或默示將系爭土地借用 或出租予原告，況且原告於前審亦自認與國有財產局間就 系爭土地並無租賃關係存在，已如上述，原告又翻異前詞 ，所辯顯不足採。此外，原告復不能證明彼等有何占有系 爭土地之正當權源，自屬無權占有等情，此觀原確定判決 理由自明（見本院卷第12至13頁）。則依前開意旨，原告 即應受該確定判決既判力之拘束，不得據以為與該確定判 決意旨相反之主張，本院亦不得為與前開確定判決意旨相 違之認定，原告前開主張顯違反前案確定判決重要爭點之 判斷，自不足取。
⒉次按強制執行法第14條第1項所定債務人異議之訴，債務 人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行 名義成立之「後」者始得為之。若主張之事由在執行名義 成立之「前」即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當 ，亦非異議之訴所能救濟（最高法院97年度台上字第2653 號判決、93年度台上字第524號裁定意旨參照）。查本件 被告向原告請求拆屋還地所提起之民事訴訟，已經判決確 定原告系爭土地上如原確定判決附圖A、B所示之鐵皮增建 、雨遮、看板拆除，將系爭18地號土地返還被告，將系爭 50地號土地返還被告及共有人王庚鑫等情，業如前述，原 告所主張系爭土地原為國有，其於97年間4、5月間曾向管
理機關國有財產局申請承租系爭土地，國有財產局亦允諾 其承租，雙方已成立租賃關係，其亦開始繳納使用補償金 ，並無非權占有開始繳納使用補償金，及國有財產局於其 占有期間內，從未行使所有人之權利，亦未請求原告返還 土地，實有默認原告繼續使用系爭土地之意，有消滅或妨 礙債權人請求之事由，縱認屬實，亦係於前案判決確定即 執行名義成立之「前」即已存在，原告迄執行名義成立之 後，再以該執行名義成立即前案確定之「前」已存在之事 由提起本件債務人異議之訴，顯與前揭規定不符，並無可 取。
㈡原告主張其自74起即以地上權人之意思，和平、公然、繼續 占有系爭土地，迄今已逾20日，依時效取得地上權，並於 100年1月10日向中山地政事務所提出登記時效取得地上權之 申請，歷經多次補正，現由中山地政事務審查中，其於執行 名義成立後已有消滅或妨礙被告請求之事由發生等語。惟： ⒈按土地占有人因時效而取得地上權登記請求權者，向該管 地政機關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，受訴法 院固應就占有人是否具備取得地上權之要件，為實體上之 裁判，惟此之向該管地政機關為地上權登記之聲請，限於 土地所有人對占有人提起拆屋還地訴訟前為之，蓋因時效 而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未 登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其 非無權占有。土地所有人本於所有權主張占有人無權占有 土地，對占有人起訴而為請求後，占有人始向地政機關為 地上權登記之聲請，若認法院仍必須就占有人是否具備取 得地上權之要件，為實體上之調查審認，將導致占有人於 訴訟中利用向地政機關為地上權登記之聲請手段，阻撓及 拖延訴訟之進行，影響土地所有人之權益，自非可取（最 高法院88年度台聲字第203號裁判意旨參照）。 ⒉查原告曾於原確定判決100年7月15日言詞辯論終結前之 100年1月10日向中山地政事務所申請因時效而取得系爭土 地之地上權，因尚有應行補正事項，經命補正，現仍由中 山地政事務所受理中，有原告提出之中山地政府事務所 100中山字第010310號補正通知書為證，惟原告提出前開 以時效取得地上權之登記申請，係於被告提起拆屋還地訴 訟（即原確定判決）後為之，依上說明，仍不得排除土地 所有權人之權利。況原告主張自74年間即和平、公然、繼 續占有系爭土地，至94年間已因時效而取得地上權，亦為 執行名義成立前所存在之事由，自不屬足以消滅或妨害債 權人請求之事由。故原告以其已向中山地政事務所申請因
時效取得地上權為由，依強制執行法第14條第1項規定， 提起本件債務人異議之訴云云，仍無可取。
㈢原告主張原確定判決未詳加推敲國有財產局所為系爭土地之 出賣是否違反誠信則及符合相關行政規則，而為原告不利之 判決，實有違誤，為此依強制執行法第14條第1項提起債務 人異議之訴等語。惟查，依照前揭規定及判例意旨，原確定 判決確定判決有既判力，在原告對於原執行名義之確定判決 提起再審之訴予以變更前，縱判決有所不當，被告本於該確 定判決為強制執行，即無不當，否則將使同一紛爭再燃，即 無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無 法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的，原告所為上 開主張，顯無足採信。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求本院 100年度司執字第115206號拆屋還地執行事件之強制執行應 予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網