臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度繼字第487號
聲 請 人 柯虹儀之胎兒
法定代理人 柯虹儀
上列聲請人拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：因被繼承人柯德修於民國101年3月26日 死亡，聲請人柯虹儀之胎兒為被繼承人柯德修之繼承人，自 願拋棄繼承權，爰依法為本件拋棄繼承之聲請云云。二、按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為 既已出生，民法第7 條訂有明文，此係仿瑞士民法之規定， 採概括保護主義，亦即以胎兒活產為條件，就一切法律關係 ，為胎兒之利益，視為既已出生。換言之，將來如非死產， 則自受胎時起即已取得權利能力，而以死產為其解除條件， 使權利能力溯及消滅。另民法第1166條第1 項：「胎兒為繼 承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」土地 登記規則第121 條：「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名 義申請登記。」亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒 之繼承依民法第7 條之規定，僅限於個人利益享有部分，而 無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺 留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極 財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該 債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之 繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為 拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為 之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始 時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀 態，亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民 法第1174條之意旨，應於出生3個月內為之（臺灣高等法院 暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號參照）。三、查本件聲請人柯虹儀之胎兒為尚未出生之胎兒，然依上開民 法規定之意旨，聲請人柯虹儀之胎兒雖尚未出生，但已開始 享有權利能力，仍為被繼承人柯德修之繼承人。然關於胎兒 是否得為拋棄繼承，應限定在「將來未死產」的條件下，始 得為之，故其聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。另胎兒 繼承權之拋棄，應俟其出生後，由其法定代理人自知悉得繼 承之時起3個月內代為辦理，併予指明。
四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
家事法庭法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 黃南穎