破產宣告
臺灣臺北地方法院(民事),破字,101年度,2號
TPDV,101,破,2,20120413,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度破字第2號
聲　請　人　范心影
非訟代理人　顧定軒律師
複　代理人　須令儀
相　對　人　FANS CO., LTD.（即開曼群島商范氏股份有限公司
　　　　　　）
法定代理人　范怡文
非訟代理人　曾月娟律師
　　　　　　李恬野律師
　　　　　　黃曼莉律師
上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
本件聲請意旨略以：
㈠聲請人范心影前以相對人FANS CO., LTD.（即開曼群島商范 氏股份有限公司）向伊借款新臺幣（下同） 1,610萬元未償 為由，在本院對相對人提起返還借款訴訟，嗣該案確定判決 認定伊對相對人確有 1,610萬元之債權存在（歷審案號：鈞 院95年度重訴字第945號、臺灣高等法院95年度重上字第616 號、98年度上更㈠字第104號、最高法院98年度台上字第 1453號、99年度台上字第757號）。
㈡聲請人嗣以相關執行名義，就相對人在本院轄區內之財產聲 請強制執行獲償 500餘萬元後，本欲持前開確定判決為執行 名義，再對相對人在本院轄區內之銀行存款等財產聲請強制 執行，惟竟發現已另有訴外人毛雯琪及范佩中主張對相對人 有4,424,424元、7,060,393元之債權，並持由相對人所簽發 該等金額之本票為執行名義，同時對相對人聲請強制執行。 ㈢惟相對人於前開返還借款訴訟審理中，已自承其所餘財產僅 約 600餘萬元，且相對人於相關民事訴訟審理中，亦坦認其 確已無繼續營業，並承認毛雯琪及范佩中對其之上開債權存 在，可知相對人之財產顯已不足清償所負債務，爰依破產法 第 1條、第57條、第58條規定，聲請宣告相對人破產等語。相對人則以：
㈠伊乃一未經認許之外國公司，從未在中華民國境內設立任何 營業所，且伊係以商標授權為唯一營生方式，在世界各地與 他人簽訂授權契約，本無需在特定地點設立營業處所，聲請 人曾長期擔任伊之負責人，當無不知之理。又聲請人雖依臺 灣高等法院98年度上更㈠字第 104號判決內容，主張伊之營 業所設在新北市○○區○○路373號7樓。然前開判決當事人



欄係記載伊設址在Scotia Centre, 4th Floor, P.O.Box 2804, George Town, Grand Cayman Islands，並非聲請人 稱之新北市三重區。至前開判決雖認伊之負責人設址在新北 市○○區○○路373號7樓，然伊之負責人為本國人，設址在 國內本屬正常，此與伊本身是否於該地營業設立營業所無任 何關聯。又所謂營業所係指從事商業或其他營業之場所，並 非以負責人之住所視為營業所，否則豈非一變更法定代理人 ，即須變更公司營業所？或縱使於國內無營業行為，卻有營 業所之矛盾？況伊之負責人從未設址在新北市○○區○○路 373號7樓，該址實為訴外人永瀅國際有限公司（下稱永瀅公 司）之主營業所。聲請人於前開訴訟顯為圖便利，而故意於 起訴時以永瀅公司之主營業所，充作伊負責人之住址，而為 本院紀錄留存。然伊於前開訴訟中從未承認上址為伊營業所 ，且伊自始即委託律師代收訴訟文書。
㈡又伊雖曾於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提存擔保金 4,042,202元，且於新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱 星展銀行）有存款 1,707,500元，然上開財產業經士林地院 99年度司執助字第1960號、鈞院99年度司執字第 49955號強 制執行案件依強制執行法第41條第 3項規定，為參與分配之 債權人辦理清償提存，是該等財產已非屬伊所有，不能構成 破產財團之一部。且聲請人已自承上開財產不足清償對參與 分配債權人之全部債務，則前開強制執行案件縱經聲請人提 起異議之訴而尚未確定，將來亦無可能退還予伊，伊自無任 何財產可供認定為主財產所在地。另伊本將商標授權予永瀅 公司使用，獲取穩定之商標收益。然聲請人竟因細故，於95 年間惡意扣貨不發予永瀅公司，致該公司無法繼續經營，迄 今仍積欠伊商標授權金，且永瀅公司已於100年2月11日遭新 北市政府命令解散，故伊對該公司雖有授權金債權存在，然 獲償之可能性不高，自不能以伊有該筆債權存在，即認伊於 中華民國有主要財產。況縱認上開債權為伊主要財產，依民 事訴訟法第3條第2項規定，該財產所在地亦應為債務人即永 瀅公司之主事務所所在地即新北市○○區○○路373號7樓， 則本件縱有國內管轄權，亦非屬鈞院管轄範圍，而應由鈞院 依職權裁定移轉管轄至臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院） 。又伊於世界各地均有商標，而於臺灣之 2件註冊商標，將 分別於102年8月、11月屆期消滅。該等商標相較於伊在日本 、美國、歐盟、大陸等地之註冊商標而言，並非伊之主要財 產。況上開 2件臺灣註冊商標因遭聲請人非法超額扣押，禁 止伊為授權，迄今已 5年未於臺灣使用。則伊既未於中華民 國境內設有營業所，如前述，且伊亦無任何財產足堪認定為



主財產所在地，依破產法第 2條規定，應認鈞院對本件聲請 無管轄權。
㈢再者，伊於國內雖已無現金，商標亦遭聲請人惡意超額扣押 而無法授權以賺取授權金收入。惟伊於外國仍有眾多商標可 授權予其他公司，以賺取授權金收入，並無不能清償債務之 情形，顯不符合破產法第1 條、第57條之破產要件。退萬步 言，倘認上開商標已無財產價值，則因伊於中華民國境內無 主要財產，如前述，伊對永瀅公司之債權獲償可能性亦不高 ，且伊所擁有之 2件臺灣註冊商標已多年未使用，並均將屆 期消滅，現今價值為何，恐難認定，已足認伊之財產不敷清 償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理債務 ，自應認無宣告破產實益而駁回聲請人之聲請等語。經查：
㈠按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第 1項、 第3項定有明文。前開規定於破產程序準用之，破產法第5條 亦著有規定。又按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其 為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代 表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第 3項規定，自有當 事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（ 最高法院50年台上字第1898號判例參照）。查相對人固為未 經認許成立之外國法人，然其設有代表人，揆諸前引判例意 旨，仍不失為非法人團體，依法即有破產當事人能力，合先 敘明。
㈡又按和解及破產事件，專屬債務人或破產人住所地之地方法 院管轄，債務人或破產人有營業所者，專屬其主營業所所在 地之地方法院管轄，主營業所在外國者，專屬其在中國之主 營業所所在地之地方法院管轄；不能依前項規定定管轄法院 者，由債務人或破產人主要財產所在地之地方法院管轄；又 關於和解或破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法 之規定；而對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財 產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法 院管轄。被告之財產或請求標的如為債權，以債務人住所或 該債權擔保之標的所在地，視為被告財產或請求標的之所在 地；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀破產法第2條第1項 、第2項、第5條及民事訴訟法第3條第1項、第2 項、第28條 規定即明。經查：
⒈聲請人主張相對人於臺灣之主營業所係以相對人法定代理 人范怡文之住所為主，而范怡文目前之住所設於臺北市○



○區○○路5段18號4樓之 1云云，已為相對人所否認（本 院101年2月22日言詞辯論筆錄參照）。又所謂住所，即以 久住之意思住於一定地域之謂；而所謂營業所，則指從事 商業或其他營業之場所（最高法院88年台抗字第 251號裁 定意旨參照）。聲請人未能證明上址為相對人從事商業或 其他營業之場所，即逕以相對人法定代理人之住所認作相 對人之主營業所，已屬無稽。況相對人陳稱其於臺灣已停 止營業許久，聲請人復未能提出任何證據證明相對人於臺 灣仍有營業，及其主營業所究設於何址，則其空言主張相 對人於臺灣設有主營業所，即非有理。相對人辯稱其於臺 灣並無營業所一節，堪可採信。
⒉又聲請人主張相對人於星展銀行有存款1,707,500 元，另 於士林地院提存所有提存款4,042,202 元等情，固有本院 及士林地院民事執行處函、分配表可佐（見本院卷第129- 140頁）。惟查：
①上開財產業經相對人之債權人毛雯琪、范佩中及聲請人 聲請強制執行（案列本院99年度司執字第49955 號、士 林地院99年度司執助字第1960號），嗣本院及士林地院 執行處製作分配表並指定分配期日後，聲請人具狀對該 等分配表所載毛雯琪、范佩中部分之債權聲明異議，並 依法提起分配表異議之訴（案列本院100 年度重訴字第 63號、士林地院100年度重訴字第190號），該案迄未審 結；本院及士林地院執行處已依強制執行法第41條第 3 項規定，將前開異議部分之分配款以毛雯琪、范佩中名 義辦理提存在案，此觀卷附該案判決書、提存通知書自 明（見本院卷第197-208頁、第224-227頁）。 ②而按提起分配表異議之訴僅在解決已合法參與分配之債 權人內部彼此間對應受分配金額之爭議，因此執行法院 將分配額以已合法參與分配債權人名義為提存，性質上 為清償提存，已發生清償之效力，從此該提存分配款之 危險負擔及利益或不利益，概由已合法參與分配債權人 享有或負擔，與債務人無涉（最高法院93年度台抗字第 123 號裁定意旨參照）。從而，前開有異議而未受分配 部分之提存分配款，其受取權人仍應為該等執行案件之 債權人，是該等款項已非屬相對人所有甚明。
③綜上，相對人於星展銀行之存款1,707,500 元，及於士 林地院提存所之提存款4,042,202 元既已非屬相對人所 有，則聲請人主張相對人尚有該等財產云云，即非有據 ，本院亦難執該等財產認定相對人之主要財產所在地。 ⒊至聲請人另主張相對人前以永瀅公司積欠其授權金11,882



,281元未償為由，對永瀅公司提起給付授權金等訴訟（案 列板橋地院100年度重訴字第550號），業獲勝訴判決確定 等情，有該案判決書及確定證明書可參（見本院卷第195- 196頁、第228頁），則相對人對永瀅公司確有11,882,281 元之授權金債權，應堪認定。而聲請人復未能陳報相對人 於臺灣尚有其他財產，堪認此筆債權即為相對人於臺灣之 主要財產。又永瀅公司之主事務所係設在新北市○○區○ ○路373號7樓，有該公司變更登記表在卷可稽（見本院卷 第111-112頁），依破產法第2條第2項、第5條及民事訴訟 法第3條第2項之規定，本件自應由臺灣板橋地方法院管轄 。玆聲請人向無管轄權之本院聲請破產宣告，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
依破產法第5條、民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
民事第八庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官 吳鸝稻