損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,101年度,28號
TPDV,101,小上,28,20120406,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 101年度小上字第28號
上　訴　人　張卓立
被上訴人　　保同交通有限公司
法定代理人　謝佳紘
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年2
月2 日本院臺北簡易庭100 年度北小字第2549號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容，(二)依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依同法第 436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有 同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然 違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如 依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適 用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具 體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外 之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院 之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書 如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院 70年台上字第314 號、70年度台上字第720 號判例要旨可資 參照。又按民事訴訟法第436 條之18第1 項規定：「判決書 得僅記載主文，就當事人有爭執之事項，於必要時得加記理 由要領」，及同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上 訴程序並不準用同法第469 條第6 款規定以觀，故對小額程 序第一審裁判，自不得以第一審判決有「判決不備理由或理 由矛盾」為上訴理由。而上訴不合法者，第二審法院應依同 法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項規定，以裁定駁 回之。
二、上訴意旨略以：上訴人與訴外人游鍵智（上訴理由狀誤載為 游健智）係於民國100 年1 月8 日中午發生擦撞事故，然游 鍵智未立即對上訴人請求賠償，而是遲至100 年9 月19日將 債權讓與不相關之被上訴人，實與常理有違，顯見游鍵智對



上訴人並無債權存在，而債權讓與書亦非真實。又交通警察 大隊道路交通事故初步分析研判表（下稱事故研判表）僅是 做初步分析研判，兩造未做進一步查處，亦未經交通鑑定單 位及交通法庭作最後認定，然原審竟依事故研判表之內容認 定上訴人應負完全責任，實屬草率。上訴人起訴後，原審即 主動向臺北市警察局交通大隊函調當時事故調查資料，但未 通知上訴人閱卷，於101 年1 月19日言詞辯論期日亦僅匆匆 提示，並未讓上訴人詳閱，影響上訴人之攻擊防禦，經被訴 人閱卷後，發現警方提供之現場圖只是事故發生之結果，而 非事故發生之場景，原審以此即認定上訴人應負責，即有倒 果為因之違誤，且事故發生時，警方拍攝許多照片，但僅選 其中5 張照片提供法院參考，實不足以呈現事故之全貌。上 訴人駕駛之車號P9-2698 號自用小客車，曾向訴外人明台產 物保險股份有限公司（下稱明台產物保險公司）投保，其為 有利害關係之第三人，上訴人於原審101 年1 月19日言詞辯 論期日聲請調查證據，並請求告知訴訟，然原審卻置之不理 ，且未於判決理由中敘明，有民事訴訟法第469 條第6 款判 決不備理由之違法。爰提起上訴求為廢棄原判決云云。三、經查，上訴人主張原審就其告知訴訟及調查證據之聲請置之 不理，而未於判決中敘明理由，有判決不備理由之違法云云 ，然依首開說明，上訴人指摘原審判決理由不備，並不在得 上訴之範圍。至上訴人其他上訴理由，係就事故責任歸屬、 債權讓與書之真正、事故研判表之內容、事故現場照片數量 為爭執，屬對原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不 當，然並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體 指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明 所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體 訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認 已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。又調查 證據及認定事實為事實審法院之職權，事實審法院斟酌全部 辯論意旨及證據之結果，對於不必要之證據方法，原可衡情 捨棄，不受當事人請求之拘束（最高法院87年度臺上字第29 35號判決意旨參照），是審理事實之法院衡情裁量，若認事 實已臻明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。是上訴人主張 原審就其調查證據之聲請置之不理，並無理由。揆諸上開說 明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上 訴自難認為合法，依法應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為如主文第2 項所示金額。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 之19第1 項、



第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳杰正
法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 鄭雅雲