臺灣臺北地方法院民事判決 101年度婚字第98號
原 告 葛凌雲
被 告 陳秀連
訴訟代理人 陳宏雯律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國77年1月1日結婚，婚後育有二名 子女，現均已成年，原告於87年從軍中退伍後，因經濟不若 以往，被告便一改常態，不願與原告同房，兩造無性生活長 達10年以上，夫妻關係冷淡。被告復未善盡媳婦責任，與原 告父親兄姐相處不睦，甚至原告在87年間重病住院時，被告 亦不體恤照料，還攜子女出國旅遊。兩造間幾無互動，孩子 亦將原告視同陌路，為此依民法第1052條第1項第3款、第4 款及第2項規定，訴請判決離婚云云。
二、被告則以：兩造婚後即與公婆同住，原告為軍人不常在家， 被告除需外出工作養家外，下班回家後，尚需照顧子女、侍 奉公婆、處理家事，從無怨言，婆婆去世後，公公體恤被告 辛勞，會協助照顧子女，臨終時還將房子過戶到原告名下， 讓全家能夠繼續居住，令被告至為感恩。而原告在退伍前已 經罹患恐慌症，被告也是一路照顧，兩造到92年間仍然同房 ，嗣因原告外遇不願與被告同房，自行搬到女兒房間睡覺， 兩造始分房，絕非被告不願與原告有親密關係。原告外遇女 友還曾於去（100）年打電話到家裡騷擾，女兒亦有接過電 話，被告一直採取包容態度，依然深愛原告，堅決維護婚姻 及家庭完整，期待原告回歸家庭等語置辯。並聲明：如主文 。
三、本院判斷
（一）原告起訴主張被告對原告及原告父母有不堪同居之虐待及 兩造婚姻有重大破綻難以維繫等情，依民法第1052條第1 項第3款、第4款及第2項規定，請求判決離婚。惟按⑴民 法第1052條第1項第3款所謂夫妻間不堪同居之虐待，係指 與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者 而言（最高法院23年上字第678號判例意旨參照），所稱 不堪同居之虐待，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方 虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地 位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷；若受
他方虐待己逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊 嚴與人身安全者，即得謂受不堪同居之虐待（最高法院86 年台上字第2911號判例意旨參照）。⑵同條項第4款係規 範夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直 系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活時，他方得向法 院請求離婚；若翁媳之間，偶因家庭細故有所爭執，尚不 能遽認為有離婚原因（最高法院31年上字第1949號判例、 19年上字第2426號判例參照）。⑶同條第2項增列離婚事 由之概括規定，謂有第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚。又關於「難以維持婚姻之重 大事由」，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之 希望，此不可僅由原告是否已喪失維持婚姻意欲之主觀面 加以認定，而應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望 之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照 ）。
（二）原告所述離婚事由，無非以兩造長期無親密互動，被告與 原告父母兄姐相處不睦等情為據，且為被告否認，被告並 以前詞置辯。經查，兩造婚後與原告父母同住，並撫育二 名子女長大成人，原告父母已經過世十餘年，兩造子女亦 均成年，原告自92年間起自行搬出兩造房間，兩造與子女 目前仍然同住，被告親子關係良好，原告則親子關係疏離 等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。原告主張被告對其及 其父母有不堪同居之虐待，致不能為共同生活之事實，為 被告否認，而原告迄未舉證以實其說，所述不足採信。縱 令兩造間長期無親密關係，及被告於原告父母同住期間相 處不睦，依原告所述情節觀之，亦非所謂不堪同居之虐待 ，兩造實應尋求相關心理、婚姻或家庭諮商，以謀解決， 尚不能遽認為有離婚之原因。再者，兩造雖長期溝通互動 不良，婚姻確實發生重大破綻，然未見原告對於修復夫妻 關係有何努力，反而一心求去，原告此種心行，極易造成 家庭瓦解，家人分崩離析，殊不可取；反觀被告全心包容 ，展現維繫婚姻家庭完整之決心，不吝表達深愛原告，並 期待原告回歸家庭，對於鞏固婚姻家庭不遺餘力。由此可 見，兩造婚姻發生破綻，原告實為可歸責之一方，且兩造 婚姻破綻非無彌合之望，自不能令原告有離婚請求權。（三）綜上所述，本件原告請求離婚為無理由，其訴應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
家事庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 黃世昌