台灣高等法院交通事件裁定 九十年度交抗字第五六一號
抗 告 人
即 異議人 甲○○
受 處分 人 啟翔交通股份有限公司
右抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣板橋地方法院中華民
國九十年十月十八日裁定（九十年度交聲字第七一三號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受處分人不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書翌日起二十日內， 向管轄地方法院聲明異議。道路交通管理處罰條例第八十七條第一項定有明文。二、本件異議意旨略以：異議人於民國（下同）九十年六月一日十三時五十分，駕駛 ＨＥＮ─四九八號重機車，行經台北市○○路○段三十四巷口，為警舉發其紅燈 右轉，不聽指揮、攔檢不停逃逸，並經原處分機關裁決，惟異議人當時並未行經 該處，員警逕予舉發，原處分機關遽予裁決，尚有未洽，請求撤銷原處分，且異 議人於九十年六月十三日，向台北市政府警察局大安分局申訴時，係以啟翔交通 股份有限公司名義為之，惟該分局回函時，以異議人為回覆人，故異議人始以本 人名義為異議云云。
三、原裁定略以：雖抗告人即異議人向台北市政府警察局大安分局申訴時，係以啟翔 交通股份有限公司名義為之，該分局回函時，卻以異議人為回覆人，致異議人以 本人名義為本件異議，縱異議人因前開分局回函，致誤認可以異議人之名義為異 議，惟本件裁決之受處分人係啟翔交通股份有限公司，並非異議人甲○○，有裁 決書在卷可稽，依前開規定，異議人既非受處分人，自非有權異議之人，本件異 議為無理由，應予駁回。
四、經核原審認事用法，洵無違誤。抗告人抗告意旨仍執在原審相同陳詞，而指摘原 裁定不當，委無可採，抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十一 日
` 台灣高等法院交通法庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 陳 博 志
法 官 陳 志 洋
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡 佩 珊
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十三 日
, 台灣公司情報網