臺灣高等法院刑事判決 九十年度交上訴字第一七八號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人，因公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度交訴字第四八號，中
華民國九十年九月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九
年度偵字第一九三七二號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國（下同）八十九年九月十八日八時二十分許，駕駛車牌ＧＹ－六一 九七號自小客吉普車沿台北縣中和市○○路○段往板橋方向行駛，途經同路段三 七八號前，遇紅燈交通號誌，與黃啟富所駕駛ＨＰ－七五九九號自小客車分別併 排停車於外、內側車道上等候綠燈，應注意在道路中向外開啟車門時須確認不影 響後方來車，依當時情況，非不能注意，竟疏未注意，任意開啟其駕駛座之車門 ，適有亦疏未遵行車道之乙○○騎乘車牌ＤＩＣ六三一號輕型機車，從前開兩車 中間空隙後方駛來，機車右把手併同乙○○右手指碰撞甲○○突然開啟之車門邊 緣，乙○○右中指因而撕裂傷，復因機車隨之控制不穩，向左傾斜刮擦停在內側 車道上之黃啟富所駕駛之自小客車右側車門，乙○○因而人車倒地，受有右大腿 挫傷血腫之傷害。
甲○○明知汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要 之措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，詎甲○○於肇事後，經鄰車黃啟富 要求下車處理，竟仍不予置理，於交通號誌轉為綠燈之際，旋即起動車輛，揚長 而去。嗣分別經黃啟富及甲○○之後車駕駛人黃財旺報警處理，始告查獲。二、案經被害人乙○○訴由台北縣警察局中和分局移送台灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本院審理結果：原審根據告訴人乙○○之指陳及其提出之中山綜合醫院診斷證明 書，徵諸目擊證人黃啟富與黃財旺之證言，并經原審法官勘驗車輛碰撞之相關位 置，又參以法務部調查局對被告與告訴人進行之測謊鑑定，認定右開事實，適用 刑法第一百八十五條之四、第二百八十四條第一項，認上訴人即被告犯過失傷害 罪及駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，且二罪犯意各別，為數罪俱發，予以分論併 罰，並分別審酌一切犯罪情狀，依序處以拘役三十日與有期徒刑六月及均諭知易 科罰金之折算標準，核其認事用法，均屬允當。原審判決書所記載之證據及理由 ，茲引用之。
二、上訴人即被告上訴意旨，原否認過失傷害行為及有肇事逃逸之犯意云云，嗣指摘 原判決量刑過重云云，均非有理由，應予駁回。三、惟查上訴人即被告尚無犯罪前科，有台灣高等法院檢察署刑事資料簡覆表在卷可 稽，且其於本院調查證據期日業已坦承錯誤，與告訴人成立訴訟上和解，有本院 九十年交附民字第九八號和解筆錄在卷可稽，並於審判期日前給付新台幣十二萬
元和解款項完畢，有上訴人即被告所提和解賠償書附卷為憑。可認經此偵審教訓 ，已知警惕，應無再犯之虞，本院認其刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告 緩刑二年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 陳 祐 治
法 官 楊 炳 禎
法 官 沈 宜 生
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 詹 麗 珠
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二 日