臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第三六七三號
上 訴 人
即 被 告 乙○○○
選任辯護人 蔡調彰
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院九十年度訴字第一一二號，中華民國九
十年八月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第
九一二四號、八十九年度偵字第四八四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
乙○○○緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就上訴人即被告乙○○○被訴詐欺部分，認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證 據（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：有關向勞工保險局（下稱勞保局）提高投保薪資，係公司所 為，伊不知情云云。惟查，被告私自要求永芳毛刷廠有限公司（下稱永芳公司） 承辦保險人員提高保險薪資，俾增加退休勞保給付之事實，業據承辦人員蔡惠美 指證無訛（見原審卷第四十九頁），另一承辦人員張雅萍於本院訊問時亦供證： 「（乙○○○報給勞保局的月薪為何提高？）我八十五年三月份開始接勞保，因 為我們老板覺得我們的勞保金額每個月新台幣（下同）十萬元這麼高，叫我清查 ，我就清查，發現到乙○○○也是其中一位，我有幫她降低，她說她兒子死了， 希望把她投保薪資調高一點。這樣以後退休了勞保給付才領的多一點。後來她私 下跟老闆商量，老闆也答應了，我才配合老闆把她提高。」（見本院九十年十一 月十九日訊問筆錄），茍提高保險金額為永芳公司所為，公司負責人不會命接辦 勞保業務之承辦人張雅萍清查。況提高員工保險薪資，僱主須連帶增加勞保費支 出，而此負擔並不能減免永芳公司將來應給付被告之退休金，對公司毫無利益可 言，永芳公司豈會作此違法又損己之事。是本件應非永芳公司所為，而係被告要 求公司承辦人所為，被告有共同偽造文書以詐財之事實，已亟明灼。原審審酌被 告犯罪後矢口否認犯行，不知悔悟，且與共同被告甲○○（已判決確定）達成不 再請領退休金之協議並溢領五十餘萬元老年給付後，仍再貪圖領取退休金，提起 民事訴訟，意圖雙重得利，實不足取，及犯罪目的、動機、犯罪後所生於勞工保 險局之損害，有害於國家辦理勞工保險制度照顧勞工之良法美意等一切情狀，依 刑法第二十八條、第三十一條第一項、第五十六條、第二百十六條、第二百十五 條、第三百三十九條第一項、第五十五條，判處被告有期徒刑八月，認事用法核 無不合。被告執前詞上訴，應認無理由，予以駁回。三、末查，被告前未曾受有有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷 可稽，茲因一時貪念誤罹刑章，經此起訴審判，當知所警惕而無再犯之虞，本院 認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰並諭知緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十二 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 林 立 華
法 官 楊 貴 雄
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 淑 貞
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十三 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第二百十五條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於 公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使 登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網