臺中高等行政法院判決
105年度訴字第431號
106年5月25日辯論終結
原 告 張凱能
輔 佐 人 吳佩珍
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處
代 表 人 虞思祖
訴訟代理人 周釀束
上列當事人間榮民就養事件，原告不服國軍退除役官兵輔導委員
會中華民國105年10月7日輔法字第1050079032號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原係國軍退除役官兵輔導委員會於民國（下 同）90年8月1日核定安置就養之退除役官兵，嗣被告依據國 軍退除役官兵輔導委員會提供之原告全家人口財產及所得比 對資料，查得原告及其配偶104年度所有之土地及房屋公告 現值超過新臺幣（下同）650萬元，具有國軍退除役官兵就 養安置辦法第6條第1項第8款所定情形，不符就養條件，以 105年2月5日中市處字第1050001515號函知原告，已派員訪 視說明年度驗證情形，請原告於文到3個月內將不動產謄本 等相關申復資料檢齊提供，若經審查仍不符就養條件者，將 依規定停止就養。嗣原告提出申復，惟未檢附相關資料，被 告依國軍退除役官兵輔導委員會書函轉財政部財政資訊中心 提供之原告全家人口所得資料，並調閱原告與其配偶全國財 產稅總歸戶財產查詢清單審查，認原告與其配偶所有之土地 及房屋現值合計逾650萬元以上，確有國軍退除役官兵就養 安置辦法第6條第1項第8款規定不予安置就養之情形，爰以 105年5月20日中市處字第1050005669號函核定原告自105年6 月1日起停止就養（下稱原處分）。原告不服，提起訴願， 惟遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）按訴願法第2條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認 為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。（第2項）前項 期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為2個月。 」查原告於105年6月20日提起訴願，收到被告105年6月29 日中市處字第1050007199號答辯書函，原告再於105年7月
6日提出訴願補充資料，收到被告105年7月15日中市處字 第1050007846號補充答辯書函。訴願決定機關以105年10 月7日輔法字第1050079032號函知原告訴願決定書，扣除 寄件與收件時間，明顯已超過法定時間。
（二）原告查詢國軍退除役官兵就養安置辦法之制定、修正，94 年12月30日時第4條第1項第1款規定：「退除役官兵符合 下列情形之一者，得申請全部供給制安置就養：一、服現 役期間因作戰或因公致身心障礙。」第6條第1項第8款規 定：「第4條第1項第3款、第4款所定退除役官兵申請安置 就養，具有下列情形之一者，不予全部供給制安置就養： 八、申請人及其配偶所有之土地公告現值及房屋現值依稅 捐機關歸戶財產查詢清單所列現值合計超過新臺幣650萬 元。但未產生經濟效益之原住民保留地、公共設施保留地 、具公用地役關係之既成道路或其他因公用或公益目的提 供政府機關或公法人無償使用，致所有權人無法使用收益 之土地，不列入計算。」現行國軍退除役官兵就養安置辦 法第13條第4項則規定：「本辦法中華民國102年12月30日 修正施行後經核定全部供給制安置就養之退除役官兵，其 與配偶所有之土地及房屋未新增者，如地方政府調高土地 公告現值或房屋現值，不受第6條第1項第8款所定新臺幣6 50萬元之限制。」亦即，「已經核定全部供給制安置就養 之退除役官兵，於102年12月30日就養安置辦法修正施行 後，其與配偶所有之土地及房屋未新增者，僅因地方政府 調高土地公告現值或房屋現值，致其金額核定超過650萬 元者，主管機關不得以其土地房屋合計超過650萬元為由 停止就養安置。」（臺北高等行政法院105年度訴字第134 6號判決參照）。查原告90年8月1日核定就養前已經登記 所有之土地1筆（○○區○○段000號：87年12月29日登記 ），87年土地公告現值計4,255,000元；所有之房屋1筆（ 臺中市○○區○○里○○路00號：87年1月6日登記），按 95年房屋公告現值計650,500元。而94年12月30日國軍退 除役官兵就養安置辦法法規之制定、修正前已經登記所有 之土地4筆（○○區○○段000號、000號：93年8月6日登 記；○○區○○段000號：93年8月6日登記。○○區○○ 段000號：93年8月6日登記，但已經於105年5月30日辦理 贈與轉移），93年土地公告現值計3,201,320元，其中2筆 登記項目為「田」；所有之房屋2筆（臺中市○○區○○ 里○○路○段000號、同市區○○里○○路0號：93年8月6 日登記。因臺中市○○區○○里○○路0號於臺中市太平 地政事務所查無資料，可與臺中市○○區○○段000號登
記原因做佐證），95年房屋公告現值計95,700元。（三）被告以105年2月5日中市處字第1050001515號函知原告， 並經派員訪視說明年度驗證情形，原告已詳細告知從核定 就養開始迄今狀況，原告不動產都沒有「增加」，但被告 都沒有採納，便逕自停止原告之就養（此有被告102年11 月5日中市處字第1020006296號函，102年12月9日中市處 字第1020007304號函在卷可憑，且房屋及土地登記日亦不 能更改）。原告也告知94年發布國軍退除役官兵就養安置 辦法第6條第1項第8款規定前，就已經擁有這些不動產， 原告該年度乃至就養法規規定前迄今之不動產均相同，被 告是否應詳加瞭解原告87年登記之房屋與土地於就養核定 前就已經擁有者應排除？且原告也沒有金錢去購買這些不 動產，土地登記項目為「田」又無任何收益，原告無法變 賣持分之不動產來改善生活；如將目前所居住房屋變賣， 這樣原告又有何住所居住？原處分停止就養，原告實難維 持生計。況原告現有之不動產係因地方政府調高土地公告 現值或房屋現值所致，而不應按財政部財政資訊中心所提 供全家人口財產及所得總比對之資料為宜。
（四）按80年3月13日公布之軍人撫卹條例第7條規定：「有左列 情形之一者，為因公死亡：……（第4款）在營服役期間 ，非執行作戰任務，遇敵機轟炸或襲擊，因而殞命者。前 項各款原因所致之傷殘，為因公傷殘。」又現行軍人撫卹 條例第7條第1項規定：「有下列情形之一者，為因公死亡 ：……（第4款）在營區內發生意外或猝發疾病，因而死 亡者。（第5款）往返營區途中發生意外或猝發疾病，因 而死亡，該意外或疾病與服勤具有因果關係者。（第6款 ）公差遇險或罹病以致死亡者。……」第7條第2項規定： 「前項各款原因所致之傷殘，為因公傷殘。……」同法第 17條第1項第2款規定：「因公傷殘：（第1目）一等殘給 與終身，每年給與4個基數。」又按84年8月11日公布施行 之陸海空軍軍官士官服役條例第23條第3款規定：「在現 役期間，因作戰或因公致傷、殘，經檢定不堪服役，合於 行政院所定就養標準者，按月給與贍養金終身，或依志願 ，按前2款規定，給與退伍金或退休俸。」查原告服役期 間，負責工作係以臺中市為管制中心，南至新營等各站油 料補給之輸送通訊，需要裝設木電桿、架設架空通信電纜 及通信電纜沿著鐵道旁等線路做通訊維修工作，於油料補 給輸送作業時24小時待命，以防止輸油管加壓機器壓力過 大產生危險，常常在待命時候半夜出勤，這些都是由人工 徒手操作，需要長期使用踩板爬上電桿做通訊查修工作，
有時候並帶電作業。原告因不慎傷及腦部，長達多年經國 軍醫院（803醫院、816醫院、榮總醫院、三總醫院）治療 ，而在80年底除役，並領有80％之贍養金，反觀應該也是 符合因公致傷、殘，經檢定不堪服役之規定，此百分比80 ％甚高足見受傷甚鉅。因此原告於90年間接到被告通知原 告符合就養標準，請原告準備證件以便申請，於90年8月1 日核准後，原告所有回執單內載明：「臺端係服役期間因 作戰或因公負傷領有贍養金人員，……」足證原告確係因 公致傷、殘。而按國軍退除役官兵就養安置辦法第4條第1 項第1款規定：「退除役官兵符合下列情形之一者，得申 請全部供給制安置就養：一、服現役期間因作戰或因公致 身心障礙。」這樣長期的治療除役令上載明殘廢除役，且 受傷後迄今仍需不定期回診治療，龐大醫療開銷，今日驟 然停止原告就養，將影響日後生活甚鉅。
（五）原告查詢國軍退除役官兵輔導條例及施行細則，以及國軍 退除役官兵就養安置辦法，都未有明文規定溯及既往，則 該法公布以前之案件，自不適用，有司法院釋字第54號解 釋意旨可資參照。按財產權為憲法第15條所保障之人民自 由權利，國家公權力之行使，如對人民之財產權有所限制 或侵害，依據憲法第23條「法律保留原則」之意旨，須有 法律明文作為依據始得為之，中央法規標準法第5條第2款 亦規定「關於人民權利義務事項應以法律定之。」此為民 主法治國家保障人民基本權利之基本精神。次按法律不溯 既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘 束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，繼續的事實 或法律關係進行中，以將來法律效果之規定，連結部分屬 於過去的構成要件事實（不真正溯及），既非法律溯及適 用，於法治國家法安定性及信賴保護之要求（司法院釋字 第620號解釋參照）。從而，原告在核定就養前已經取得 父親贈與之土地及房屋應排除不列入計算。換言之，國家 既不能期待人民現在的行為合乎未來法令要求，便不能要 求新的法律規定適用於之前已經發生的事件。因此，禁止 行政法規溯及既往，俾維持法律生活之安定，保障人民之 既得權益，並維護法律尊嚴。倘若人民信賴舊法規存續之 信賴利益，與新法規所欲達成之公益，經衡量結果，人民 信賴舊法規之信賴利益較具優越價值，則應認「不真正溯 及既往。」亦有司法院釋字第714號解釋蘇永欽大法官及 林錫堯大法官提出之協同意見書參照。又按現行國軍退除 役官兵就養安置辦法法規規定也不屬新增，且被告承辦人 員曾口述告知原告不動產登記項目為「田」者不列入計算
；立法院議案關係文書（發文字號：輔養字第1020096204 號）亦解釋：參照國民年金法第31條第4項，領取國民年 金者，因政府調增土地公告現值，未有新增其所有土地及 房屋者，不受土地及房屋價值合計650萬元之請領限制。 考量土地及房屋現值調漲，與退除役官兵「生活條件之改 善並無直接相關」，以此停止其安置就養，顯非公平。（六）又原告是90年8月1日才被通知申請就養安置，應以84年以 後依法適用新陸海空軍軍官士官服役條例，而非被告所說 引用48年的舊陸海空軍士官服役條例，既然舊陸海空軍士 官服役條例已廢止，而且新陸海空軍軍官士官服役條例又 有規定領有贍養金終身屬因公傷殘，如不屬因公傷殘的原 因，應該在立新法法規的時候，就應該區分開來。且被告 引用79年6月28日國軍退除役官兵就養安置辦法法規，並 非當時原告核定就養所適用之辦法法規。依國軍退除役官 兵輔導委員會書函所提供資料顯示，原告在除役後當時就 可以申請就養，但原告並未接獲被告通知申請就養，倘不 應該也不可能僅以原告傷病名稱核發給原告榮譽國民證、 贍養金及除役令。而真正事件原因是原告服役期間，原告 服役單位派工而工作受傷至今餘悸猶存，就因為原告在工 作時遭受電擊而腦部受傷，以致職業、社交、日常生活等 功能退化，都須仰賴他人幫忙及養護，經長期治療無效後 ，才審慎開會審查以傷病名稱判定除役。試問原告於80年 除役時，所有事情都沒有辦法自理，完全依賴他人，原告 要如何辦理這些事情呢？被告是不是應主動通知呢？倘依 陳唐山委員為權益蒙冤之傷兵所提之修正動議說明：「支 領贍養金人員，均為現役期間因作戰或因公以致傷殘…… 」，並決議85年12月31日以前因作戰或因公成殘之義務役 士官士兵，其贍養金支給標準，曾任士官者，依常備士官 現役同官階一級本俸80％發給。倘再依照「國軍因作戰或 因公成殘義務役士兵核發贍養金作業規定」，為使服役期 間因公成殘之國軍士兵，得以贍養終身，以上並敘明領有 贍養金終身屬因公傷殘。原告這裡有78年的「分發油料中 隊實施部隊實作訓練」公文以及「任職職稱」公文，79年 單位的「識別證及工作的查線證」，79年的獎勵案事由「 維修彰化選頻機工作認真」公文，原告也請原告配偶即輔 佐人上網查詢原告在役期間工作訓練內容示意圖等，提供 給法官看，都能證實服役期間所做工作內容之危險性。因 原告在除役後，又經過3至4年或以上的長期治療，日常生 活都依賴原告母親養護的情況下，倘應該在80年原告除役 時，被告承辦員也知悉前因，才會核發給原告榮譽國民證
及贍養金，縱使80年原告除役當時有缺少文件，被告也應 該以公文函知原告應補正等相關資料才對，但原告不僅沒 有收到公函，且被告及國軍退除役官兵輔導委員會所提供 的資料更不是原告申請就養的時間，而撫卹令也沒有任何 單位告訴原告可以申請，亦沒有公文顯示原告有申請撫卹 令的動作。
（七）被告在102年發函因就養事件需要驗證時，被告當時承辦 人員請輔佐人向臺北國防部後備司令部留守業務處林○○ 小姐詢問原告當初在服役期間工作受傷原因，但查無資料 ，該處林小姐又請輔佐人轉向另2個單位詢問：⒈臺北國 防部後備部的劉○○中校查詢，但也查無資料；⒉國防部 空軍司令部人勤組林中校查詢，但林中校回覆說，原告原 服役單位已裁撤，也查無原告在役期間原告服役單位之原 告出事時之派工單，因輔佐人有與國防部空軍司令部人勤 組林中校溝通，人不會無緣無故生病，而且又那麼嚴重， 這樣怎麼能通過體檢，且又能當兵那麼久的時間呢？因原 告受傷嚴重又需長期追蹤治療，需請林中校幫原告找出當 初原告服役受傷時的工作派工單來證明，才能提供給被告 ，讓原告符合繼續請領就養資格，才有國防部空軍司令部 102年12月20日國空人勤字第1020015427號回函贍養金之 答覆。而且被告當時承辦人員已經向軍方申請已經知道原 告的病傷名稱，並有102年12月9日中市處字第1020007304 號函說明符合繼續就養安置，此更說明原告是以因公傷殘 核定就養。且被告當時的承辦人員也向輔佐人說明，因原 告的土地公告現值及房屋現值日後如調高，以後被告也會 由電腦勾稽選出需要驗證，請原告告知新的承辦人員，原 告是以陸海空軍軍官士官服役條例，在役期間經檢定不堪 服役除役者領有贍養金終身亦屬因公傷殘，來提出亦可。 當初也是被告鑑定核定因公傷殘，現在只因承辦人員及法 條的更改，就說原告不是因公傷殘，受650萬元之限制致 停止就養，實在不合理。倘法官有疑慮原告是否在服役期 間因工作受傷，是否也可以請法官依職權函調原告在役期 間所有的派工單？現在被告既經提供：「立法院審查90年 度中央政府總預算案所列附帶決議事項『三、針對服役期 間因作戰或因公傷殘領贍養金者，因其謀生不易政府於87 年1月1日頒布可兼領就養金，惟至今仍有許多榮民不知此 項權利，至於87年、88年、89年未領部分，退輔會應追加 預算補發之。』」所以原告才有那張「服役期間因公負傷 領有贍養金的回執單」，說明原告確為因公傷殘人員，才 能通過審核就養。試問，原告因公受傷而除役，被告不是
會訪視嗎？訪視期間不就知道原告生病前因嗎？所以在80 年因種種疏失，致原告這批13名有領贍養金終身者沒有申 請就養並有缺少文件疑慮之人員，至此90年立法院三讀通 過已經把所有領有贍養金終身就養疑慮說明清楚，未請領 就養者，全以因公傷殘辦理，因此原告90年才被通知就養 ，就養驗證的時候，原告提供身分證、榮民證、贍養金支 領憑證、除役令、空軍士校畢業證書、土地及房屋謄本等 資料驗證，而通過審核。而且被告在102年11月5日的公文 ，通知原告就養事件驗證時，當時土地公告現值及房屋現 值也超過650萬元限制，被告並在102年12月9日的公文也 通過驗證，此也證明原告是以因公傷殘辦理。當初立法院 所開會討論的事情既經決議之事，試問被告及國軍退除役 官兵輔導委員會本末倒置，迨現在再從新說一遍，倘今天 被告及國軍退除役官兵輔導委員會要推翻反對反駁立法院 決議，這樣當年立法院就不用開會決議了不是嗎？（八）況依被告及國軍退除役官兵輔導委員會所提供資料顯示， 原告在除役時就知道原告的病因，被告應該有訪視且應知 道原告前因後果，才會依規定核發給原告相關證件，因此 原告除役後即領有榮民證。而依80年7月6日行政院國軍退 除役官兵輔導委員會榮譽國民證製發作業規定二、製發對 象：㈠國軍退除役官兵輔導條例施行細則第2條條文79年 2月9日（79）輔秘字第0109號令修正發布前已入營服役及 各軍事學校已在訓之學生其製發條件（詳如附件一）；及 79年6月28日國軍退除役官兵就養安置辦法第2條：「本辦 法所稱退除役官兵係指國軍退除役官兵輔導條例施行細則 第2條所列之人員。」都符合79年2月9日國軍退除役官兵 輔導條例施行細則第2條第1項第3款：「三、服軍官、士 官、士兵役、在現役期間，作戰受傷或因公致傷、病成殘 ，於退伍、除役後，經鑑定需長期醫療或安養者。」都說 明原告為在役期間，因公致病、成殘並除役。
（九）綜上所述，本件原告既已於90年8月1日核定全部供給制安 置就養，原告不動產取得時間為87年及93年，而國軍退除 役官兵就養安置辦法新增規定卻是在94年，而按行政程序 法第1條、第7條及第8條，行政行為應選擇對人民權益損 害最少，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合 理之信賴。原告依法繼承不動產，原告及輔佐人也再三詢 問需要的資料以便提供驗證，但都無明確的回應，實不應 該讓原告將不動產變賣或是過戶而來符合現行法就養安置 辦法的規定。就現代法而言，法律一般只能適用於生效後 發生的事件和行為，不適用於生效前的事件和行為，即採
取法律不溯及既往的原則。依民法第115條經承認之法律 行為，如無特別訂定，溯及為法律行為時發生效力。而司 法院釋字第577號解釋理由書亦曾指出「又新訂生效之法 規，對於法規生效前『已發生事件』，原則上不得適用， 是謂法律適用上之不溯既往原則。」從而，原處分違反法 律不溯及既往原則，即有違誤等情，並聲明：⒈訴願決定 及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）按國軍退除役官兵就養安置辦法第6條第1項第8款規定:「 第4條第1項第3款、第4款所定退除役官兵申請安置就養， 具有下列情形之一者，不予全部供給制安置就養：……八 、申請人及其配偶所有之土地公告現值及房屋現值依稅捐 機關歸戶財產查詢清單所列現值合計超過新臺幣650萬元 。但未產生經濟效益之原住民保留地、公共設施保留地、 具公用地役關係之既成道路或其他因公用或公益目的提供 政府機關或公法人無償使用，致所有權人無法使用收益之 土地，不列入計算。」第11條規定：「國軍退除役官兵輔 導委員會對於全部供給制安置就養之退除役官兵，應每年 定期辦理驗證。」第13條第4項規定：「本辦法中華民國 102年12月30日修正施行後經核定全部供給制安置就養之 退除役官兵，其與配偶所有之土地及房屋未新增者，如地 方政府調高土地公告現值或房屋現值，不受第6條第1項第 8款所定新臺幣650萬元之限制。」第14條第1項規定：「 經核定全部供給制安置就養之退除役官兵有前條第1項所 定應停止安置就養之情形者，由榮服處或榮家自查證屬實 之次月1日起停發就養給付；……」
（二）依國軍退除役官兵輔導委員會104年6月4日輔養字第10400 45938號書函轉財政部財政資訊中心提供之原告全家人口 所得資料、原告與其配偶全國財產稅總歸戶財產查詢清單 所載，查原告所有之土地5筆（地段地號：○○區○○段 000號、000號、000號；○○區○○段000號、000號）， 104年度土地公告現值計13,331,800元；所有之房屋3筆（ 房屋坐落：臺中市○○區○○里○○路0號、同市區○○ 里○○路○段000號、同市區○○里○○路00號），104年 度房屋現值計666,480元，合計13,998,280元，已超過就 養標準650萬元，具有國軍退除役官兵就養安置辦法第6條 第1項第8款不予安置就養之情形，且上開土地（○○區○ ○段000號、000號、000號；○○區○○段000號）及房屋 （臺中市○○區○○里○○路0號、○○里○○路○段000 號），乃原告核定就養後新增，不適用國軍退除役官兵就
養安置辦法第13條第4項規定，應列入不動產計算。被告 依首揭規定，核定原告自105年6月1日起停止就養，於法 尚無不合。至原告雖於105年6月6日移轉○○區○○段000 號土地持分（104及105年度公告現值分別為438,180元、 479,720元），其所有之土地公告現值及房屋現值合計仍 超過650萬元。
（三）原告雖主張略以：「服役期間於80年底退伍除役領有贍養 金終身，依軍人撫卹條例……等相關規定；另於90年接獲 被告通知原告符合就養標準，有證物載明：『臺端係服役 期間因作戰或因公負傷領有贍養金人員……，原告認為屬 因公致傷、殘。……」等云，惟查，原告所提供之證物， 其內容並無相關來源（出處）、單位關防及印鑑等重要關 鍵依據證明，故無法源依據，採信度不足。另依國軍退除 役官兵全部供給制安置就養作業規定第17點第1項：「初 次申請就養案件，經審查合於就養條件者，以核准函發文 日期之次月1日為核定生效日。重新申請就養案件，經審 查合於就養條件者，以申請日期之次月1日為核定生效日 。」原告係於90年8月1日才核定就養，依規定應於核定生 效日起發放就養給與，惟按原告證物內容所示，依立法院 決議，卻要補發87年1月1日起至核定安置就養生效日止未 領就養給與，共計587,964元，原告主張即有疑義。（四）另依國軍退除役官兵輔導條例第16條第1項之規定：「退 除役官兵身心障礙或年老，無工作能力者，應專設機構， 採全部供給制或部分供給制安置就養；其就養標準，由輔 導會擬訂，報請行政院核定之。」國軍退除役官兵就養安 置辦法第4條規定：「退除役官兵符合下列情形之一者， 得申請全部供給制安置就養：一、服現役期間因作戰或因 公致身心障礙。二、服現役期間因作戰或因公致身心障礙 ，退伍除役後，其身心障礙情形惡化。三、前2款以外身 心障礙。四、年滿61歲。前項第1款至第3款所定身心障礙 之退除役官兵，應經鑑定符合身心障礙就養基準。」查原 告於就養驗證期間，無法提出服役期間因公傷殘等相關文 件以供證明，經由被告查證原告係於80年10月1日因病傷 退伍（非因戰、公致身心障礙除役），此有國防部空軍司 令部105年1月15日國空人勤字第1050000570號函在卷可憑 ，尚不因其領有贍養金而有異；另被告再向國防部後備指 揮部查證，經國防部後備指揮部106年3月28日國後留撫字 第1060004990號函復，亦無原告服役期間傷殘撫卹資料可 稽。
（五）查，原告引用新施行之陸海空軍軍官士官服役條例第23條
第3款規定，認為領有贍養金終身即屬因公致傷殘，然該 條例於84年8月11日公布，行政院發布自86年1月1日起施 行，而原告係於80年10月1日就已經退伍，所引用條例並 非當時所適用條例。另依當時48年8月4日公布之舊陸海空 軍士官服役條例（已於88年5月5日廢止）第27條：「退伍 金、退休俸、贍養金給與規定，如附表，附註五、贍養金 ，給與原則：合於就養標準者。」查原告於80年5月9日經 三軍總醫院診斷為「○○○○○○○○○」，依國軍退除 役官兵輔導委員會79年6月28日（79）輔貳字第11938號函 令修正發布之國軍退除役官兵就養安置辦法第3條規定： 「退除役官兵體能傷殘或年老無工作能力或生活無著者， 符合本辦法所定就養安置標準者，得申請安置就養榮譽國 民之家。前項安置就養標準如附件一。」該附件一之說明 一：「具有本表所列安置就養標準之一者，得依附件三所 定申請程序申請安置就養。」其附件三，申請安置就養作 業規定：「申請區分第一點，現役軍、士官退除役（含因 公傷殘）申請安置就養；申請程序第一點，報由國防部或 各軍種總司令部初步審核，檢附申請安置就養名冊及有關 資料送請國軍退除役官兵輔導委員會辦理。第二點，經國 軍退除役官兵輔導委員會檢定合於退除役官兵申請安置就 養標準，函復國防部或各軍種總司令部辦理退伍除役後予 以安置就養。」並經國軍退除役官兵輔導委員會於80年7 月31日（80）輔貳字第9931號函復前空軍總司令部80年7 月26日（80）樽強7888號函，其內容為原告經診斷為「○ ○○○○○○○○」合於贍養金就養標準。原告於80年10 月1日除役退伍後，據提供證物載明「臺端係服役期間因 作戰或因公負傷領有贍養金人員……」等通知單，被告復 查證立法院審查90年度中央政府總預算案所列附帶決議事 項，由國軍退除役官兵輔導委員會以89年12月27日（89） 輔貳字第24183號函，檢送被告所屬散居支領贍養金傷殘 榮民名冊，並請派員訪查等語，被告遂按現行作業規定協 助檢證陳會辦理就養。嗣被告以90年7月3日（90）中縣處 養字第2539號函，為支領贍養金原告等3員申請榮家就養 資料報國軍退除役官兵輔導委員會審核，國軍退除役官兵 輔導委員會始以90年7月16日（90）輔貳字第11904號函， 核定原告自90年8月1日起安置就養。
（六）綜上所述，原告主張領有贍養金屬因公致傷、殘，惟原告 於就養驗證期間無法提出服役期間因公傷殘等相關文件以 供證明，故由被告查證原告係於80年10月1日因病傷退伍 （非因戰、公致身心障礙除役），此有國防部空軍司令部
105年1月15日國空人勤字第1050000570號函在卷可憑，尚 不因其領有贍養金而有異；另依贍養金申請之規定，僅需 符合國軍退除役官兵輔導委員會檢定退除役官兵申請安置 就養標準，並非只限因戰、公傷殘者（亦有因病傷殘者） ，就能請領贍養金。本件原告所訴為無理由，原處分係依 法作成並無不當等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原 告之訴。
四、本院查，上揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點事項外 ，其餘為兩造不爭執，並有系爭土地登記謄本、土地所有權 狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、原告畢業證書、除役 令、俸金支付紀錄、榮民總醫院病歷紀錄、儲金簿、存摺入 帳明細、90年度外住就養榮民驗證通知書、三軍總醫院病傷 殘廢檢定證明書；被告90年7月3日（90）中縣處養字第2539 號函、105年2月5日中市處字第1050001515號函、102年12月 9日中市處字第1020007304號函；國軍退除役官兵輔導委員 會106年4月13日輔養字第1060025712號函、105年5月31日輔 養字第1050041382號函、104年6月4日輔養字第1040045938 號函、90年7月16日（90）輔貳字第11904號函、89年12月27 日（89）輔貳字第24183號函、80年7月31日（80）輔貳字第 9931號函、停止就養異動名冊、退除役官兵俸金支領憑證； 國防部空軍司令部105年1月15日國空人勤字第1050000570號 函、102年12月20日國空人勤字第1020015427號函、立法院 審查90年度中央政府總預算案所列附帶決議內容；總統府公 報第1041號、陸海空軍士官退伍退休除役退伍金退休俸贍養 金支給規定表、贍養金就養標準；退除役官兵申請安置就養 標準、安置就養優先順序表、榮譽國民之家榮民傷殘重建措 施表、申請安置榮家就養名冊、就養申請調查處理表、國防 部後備指揮部106年3月28日國後留撫字第1060004990號函等 件附卷可稽，為可確認之事實。
五、歸納兩造上述主張，本件之爭執重點厥為：原告是否為服現 役期間因作戰或因公致身心障礙？被告核算原告所有之土地 公告現值及房屋現值合計超過650萬元，有無錯誤？被告適 用94年以後公布之國軍退除役官兵就養安置辦法第6條第1項 第8款規定作成原處分，有無違誤？原告主張原處分違反法 律不溯及既往原則及信賴保護原則，是否有理由？茲分述如 下：
（一）按「退除役官兵身心障礙或年老，無工作能力者，應專設 機構，採全部供給制或部分供給制安置就養；其就養標準 ，由輔導會擬訂，報請行政院核定之。」「輔導會得視就 養機構設備容量，對就養退除役官兵之配偶、父母及子女
，以自費方式併同安置；其條件，由輔導會擬訂，報請行 政院核定之。」「本條例各項規定之實施辦法，由輔導會 及有關機關分別擬訂，報請行政院核定。」分別為行為時 國軍退除役官兵輔導條例第16條第1項、第17條第2項及第 33條第2項所明定。國軍退除役官兵輔導委員會依據上開 授權訂定國軍退除役官兵就養安置辦法報請行政院核定， 並於57年11月1日發布實施。行為時國軍退除役官兵就養 安置辦法第1條規定：「本辦法依國軍退除役官兵輔導條 例（以下簡稱本條例）第16條第1項、第17條第2項及第33 條第2項規定訂定之。」第4條第1項規定：「退除役官兵 符合下列情形之一者，得申請全部供給制安置就養：一、 服現役期間因作戰或因公致身心障礙。二、服現役期間因 作戰或因公致身心障礙，退伍除役後，其身心障礙情形惡 化。三、前2款以外身心障礙。四、年滿61歲。」第6條第 1項第8款規定：「第4條第1項第3款、第4款所定退除役官 兵申請安置就養，具有下列情形之一者，不予全部供給制 安置就養：……八、申請人及其配偶所有之土地公告現值 及房屋現值依稅捐機關歸戶財產查詢清單所列現值合計超 過新臺幣650萬元。但未產生經濟效益之原住民保留地、 公共設施保留地、具公用地役關係之既成道路或其他因公 用或公益目的提供政府機關或公法人無償使用，致所有權 人無法使用收益之土地，不列入計算。……」第11條規定 ：「輔導會對於全部供給制安置就養之退除役官兵，應每 年定期辦理驗證。」第13條第1項、第4項規定：「（第1 項）經核定全部供給制安置就養之退除役官兵，有下列情 形之一，經查證屬實者，應停止安置就養：……二、有第 5條或第6條所定不予安置就養之情形。……（第4項）本 辦法中華民國102年12月30日修正施行後經核定全部供給 制安置就養之退除役官兵，其與配偶所有之土地及房屋未 新增者，如地方政府調高土地公告現值或房屋現值，不受 第6條第1項第8款所定新臺幣650萬元之限制。……」第14 條第1項前段規定：「經核定全部供給制安置就養之退除 役官兵有前條第1項所定應停止安置就養之情形者，由榮 服處或榮家自查證屬實之次月1日起停發就養給付；…… 」而國軍退除役官兵輔導條例第16條規定安置榮民就養之 立法意旨，係政府為體恤官兵，使身心障礙或年老無依且 無工作能力者，能獲得安定生活，頤養天年，核屬政府給 予退除役官兵之救濟補助措施，與陸海空軍士官退除役給 與不同。從而，國軍退除役官兵輔導委員會依國軍退除役 官兵輔導條例第16條第1項、第33條第2項之授權而訂定之
上開就養安置辦法，自得本於前開法律授權及立法目的， 在政府分配之有限資源範圍內，就就養安置之對象、給付 方式、額度及優先順序予以規範。是以，上開國軍退除役 官兵就養安置辦法第6條有關不予全部供給制安置就養之 規定，乃衡酌使國家經費更有效運用而設之限制，並未逾 越法律授權之目的及範圍，行政機關於辦理相關事務時， 自得援引適用。
（二）經查，本件依國軍退除役官兵輔導委員會104年6月4日輔 養字第1040045938號書函轉財政部財政資訊中心提供之原 告與其配偶全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載（參見本 院卷第63頁、第65頁至第66頁），原告有土地5筆（即臺 中市○○區○○段000號、000號、000號、○○區○○段 000號、000號），104年度土地公告現值計13,331,800元 ；另有房屋3筆（即臺中市○○區○○里○○路0號、同市 區○○里○○路0段000號、同市區○○里○○路00號）， 104年度房屋現值計666,480元，合計13,998,280元，超過 就養標準650萬元，自已構成前揭國軍退除役官兵就養安 置辦法第6條第1項第8款所規定不予安置就養之要件。又 上開土地（臺中市○○區○○段000號、000號、000號、 ○○區○○段000號）及房屋（臺中市○○區○○里○○