支付命令
臺灣臺北地方法院(民事),司促字,101年度,5570號
TPDV,101,司促,5570,20120409,3

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度司促字第5570號
聲　請　人
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列聲請人與相對人張美媚（原名張　鈺）間請求支付命令事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明：請求之標的及其數量請求 之原因事實（民事訴訟法第511 條第2 款、第3 款參照）。 所謂請求之原因事實，即債權人之請求所由發生之原因事實 ；又請求標的金額除應正確表示主要請求外，亦應正確表示 諸如利息、違約金等附帶請求之範圍、及其起迄日（因所生 既判力不同）。次按聲請人之訴有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間 命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1 項所明定。
二、本件聲請人聲請本院對相對人張美媚發支付命令，聲請狀僅 泛稱，債務人前申請持有原債權人所發行之信用卡千簽帳消 費，積欠帳款新臺幣233,163 元未給付等語，核其所陳，未 就所請求之原因事實具體表明即該信擁卡契約係何時成立、 卡號為何、何時未依約繳款、所請求115,586 元（計算式： 000000-000000 ）之依據及其起迄日為何等情均未見聲請人 表明，經本院於民國101 年3 月12日裁定命聲請人於裁定送 達7 日內補正，該裁定於101 年3 月21日送達聲請人，逾期 仍未補正，應認其未表明原因事實，是本件聲請不合法，應 予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定 如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
民事庭司法事務官 鄧仁誠