臺灣臺北地方法院民事判決 100年度金字第1號
原 告 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 王南華
訴訟代理人 蔡欽源律師
葉建廷律師
複代理人 彭柏庭
訴訟代理人 蕭相國律師
複代理人 卓家立律師
被 告 王又曾 原住臺北.
陳義里 原住新北.
王令麟
童家慶
廖啟旭
胡念曾
楊慶麟
陳緯浚原名陳鴻銘.
前六人共同
訴訟代理人 葉繼升律師
被 告 連復彰
訴訟代理人 連復淇律師
被 告 簡錦俊
劉洪福
陳圓圓
前三人共同
訴訟代理人 曾朝誠律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年4月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、本件被告王又曾、陳義里未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按行政院金融重建基金（下稱重建基金）對經營不善金融機 構相關人員之損害賠償請求權，中央存款保險股份有限公司 （下稱存保公司）得於該基金授與訴訟實施權後，以自己之 名義，對應負賠償責任之人提起民事訴訟或聲請承當訴訟， 並暫免繳納裁判費及免提供擔保，行政院金融重建基金設置
及管理條例（下稱管理條例）第17條定有明文。又重建基金 依管理條例於100年12月31日屆期結束，所餘資產負債由國 庫承受，追償執行主體改由行政院金融監督管理委員會承受 ，且繼續委託存保公司依管理條例繼續辦理。本件原告依上 開規定經重建基金及行政院金融監督管理委員會提出訴訟實 施權限授權書，表明授與訴訟實施權，依前揭規定，原告對 本件訴訟具實施訴訟之權能，合先敘明。
乙、實體部份
一、原告主張：被告王又曾為中華商業銀行股份有限公司（下稱 中華商銀）董事長，陳義里為中華商銀儲蓄部副理兼光復分 行經理，陳份為中華商銀常務董事兼總經理，王令麟為東森 媒體科技股份有限公司（下稱東森媒體）及新台北有線電視 股份有限公司民國90年11月14日至93年4月5日之董事長，童 家慶為東森媒體財務部協理，廖啟旭為東森媒體投資管理處 副理，胡念曾為金頻道有線電視股份有限公司88年6月22日 至91年8月11日之董事長，楊慶齡為觀昇有線電視股份有限 公司87年6月28日至93年4月12日及南天有線電視股份有限公 司87年6月27日至93年4月12日之董事長，連復彰為台力國際 開發事業股份有限公司（下稱台力公司）之副董事長，劉洪 福為台力公司副董事長及實際負責人，簡錦俊為台力公司登 記負責人，陳圓圓為台力公司財務協理。王令麟身為東森媒 體負責人，為向中華商銀取得授信款項，以滿足東森媒體資 金周轉需求，遂與台力公司約定，由東森媒體旗下有線電視 公司先行將網路設備出售予台力公司，再由該等有線電視以 售後買回之交易方式，按原出售價格加計融資利息之金額， 開立支票分期付款，以便台力公司持上開支票向中華商銀辦 理中期無擔保貸款之客票融資共1億5千萬元，此等售後買回 之虛偽交易，使中華商銀誤認台力公司提供為真實客票，誤 將1億5千萬元貸予台力公司，台力公司並將此項貸款轉匯至 東森媒體旗下有限公司，致使渠等獲此不法利益。原告惟恐 侵權行為部分罹於請求權時效而消滅，遂係管理條例第17條 第2項規定，於重建基金授與訴訟實施權後，以自己之名義 ，對於同法第17條第1項所列因委任或僱傭契約應負債務不 履行或侵權行為賠償責任之金融機構負責人、職員與其職務 保證人、保證保險人及共同侵權行為人等，在重建基金依管 理條例規定辦理賠付後，於賠付之限度內起訴請求損害賠償 ，暫定請求新台幣（下同）5億元。聲明：㈠被告等應連帶 給付原告5億元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；㈡願供擔保請准為假執行。二、被告中除王又曾、陳義里未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述外，其餘被告部分辯詞略以：㈠、王令麟、童家慶、廖啟旭、胡念曾、楊慶麟、陳緯浚則以： 台力公司於91年間，曾與新台北、金頻道、觀昇、南天等有 線電視公司從事網路設備之售後買回交易，並為此向中華商 銀貸款1億5千萬元，並以台力公司取自與新台北、金頻道、 觀昇、南天等有線電視公司所簽發之支票交付中華商銀做為 前開貸款之副擔保，惟台力公司向中華商銀貸得之款項業已 依約全數償還完畢，此有中華商業銀行客票融資票據收兌及 借款金額管制卡可稽，其上除記載歷次還款明細外，並載有 93.1.27結清全案字樣，是故中華商銀無從因本次貸款案受 有損害，行政院金融重建基金亦非因本案交易而賠付發生損 失，原告自無從請求被告等負連帶賠償責任。聲明：原告之 訴暨假執行之聲請均駁回。
㈡、連復彰則辯稱：台力公司向中華商銀辦理中期無擔保貸款之 客票融資1億5千萬元一事，台力公司早於93年1月17日日清 償結清，中華商銀對於台力公司貸款案未受有任何損害，原 告自無從依行政院金融重建基金設置及管理條例受讓取得損 害賠償請求權。聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈢、簡錦俊、劉洪福、陳圓圓則以：依滙豐（台灣）商業銀行回 覆，台力公司之貸款業於93年1月27日結清，中華商銀未受 有任何損害，原告空言金融重建基金受有損害為無理由。聲 明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
三、查，原告主張王又曾為中華商銀董事長，陳義里為中華商銀 儲蓄部副理兼光復分行經理，王令麟為東森媒體及新台北有 線電視股份有限公司民國90年11月14日至93年4月5日之董事 長，童家慶為東森媒體財務部協理，廖旭為東森媒體投資 管理處副理，胡念曾為金頻道有線電視股份有限公司88 年6 月22日至91年8月11日之董事長，楊慶齡為觀昇有線電視股 份有限公司87年6月28日至93年4月12日及南天有線電視股份 有限公司87年6月27日至93年4月12日之董事長，連復彰為台 力公司之副董事長，劉洪福為台力公司副董事長及實際負責 人，簡錦俊為台力公司登記負責人，陳圓圓為台力公司財務 協理。台力公司於91年間，曾與新台北、金頻道、觀昇、南 天等有線電視公司從事網路設備之售後買回交易，並為此向 中華商銀貸款1億5千萬元，並以台力公司取自與新台北、金 頻道、觀昇、南天等有線電視公司所簽發之支票交付中華商 銀做為前開貸款之副擔保。又中華商銀由重建基金依管理條 例第4條第1項列為經營不善之金融機構，依法接管後將中華 商銀資產、負債及營業以概括讓與方式公開標售，後由香港 上海滙豐銀行有限公司得標，得標金額474億8,800萬元，原
告已於97年3月31日給付完畢。另台力公司分於91年6月28日 及91年7月31日向中華商銀貸款8,000萬元及7,000萬元，上 開貸款已於93年1月27日結清，有滙豐（台灣）商業銀行101 年1月13日（101）台滙銀（總）字第30244號函可憑。四、得心證理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明定。是以，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法 侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害者，亦同。民法第184條、第185條第1項分有明文。損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在，最高法院48年台上字第481號判例意旨參照。復按，重 建基金依本條例規定辦理賠付後，在其賠付之限度內，取得 該金融機構對其負責人、職員因委任或僱傭契約所生之債務 不履行損害賠償請求權或侵權行為損害賠償請求權，與其職 務保證人、保證保險人及共同侵權行為人之損害賠償請求權 ，管理條例第17條定有明文。原告主張被告等以台力公司名 義違法向中華商銀申貸，造成中華商銀損害，依管理條例取 得訴訟實施權後起訴被告等負連帶損害賠償責任，為被告所 否認並分別以前揭情詞置辯，是而本件爭點為被告以台力公 司名義向中華商銀違法申貸行為是否造成中華商銀損害而應 負擔連帶賠償之責任。經查：
⒈本院就台力公司貸款案函查滙豐銀行，經該行101年1月13日 （101）台滙銀（總）字第30244號函覆本院，台力公司分於 91年6月28日及91年7月31日向中華商銀貸款8,000萬元及7,0 00萬元，上開貸款已於93年1月27日結清，並檢附貸款之還 款明細表為憑（見本院卷第89至91頁）。是故就此貸款案之 核貸過程或有瑕疵，惟台力公司已如數清償，並未積欠中華 商銀任何款項，亦非未給付貸款利息，自難謂中華商銀受有 損害存在，既無損害發生，要難認原告主張之損害賠償請求 權為有理由。
⒉又滙豐銀行係於96年12月19日與存保公司、重建基金及中華 商銀簽訂概括讓與及承受合約，承受中華商銀依合約所定義 除保留資產及保留負債外之資產、負債及營業。然台力公司 業於93年間已全額清償系爭貸款，其清償之對象當向中華商 銀為給付，而非嗣後承接之滙豐銀行，且於滙豐銀行承接之
時系爭二筆貸款已無未清償額度，則該二筆貸款自不會被列 入讓售賠付範圍之中，亦不可能由存保公司墊付賠償，原告 主張此筆違法放貸涵蓋於其賠付予滙豐銀行之額度中，自為 無據。況本件原告起訴迄今三年，原告一再以本件背景事實 及法律關係極其複雜為由，而未對各被告有何侵權行為事實 詳細說明，而本件訴訟自始為一民事訴訟，原告本應於起訴 時特定其請求之原因事實，並檢附具以支持其論據之證據資 料，原告卻藉詞拖延訴訟程序進行，欲仰賴刑事判決認定為 自身起訴論據，孰不可取。重建基金係為強化對經營不善金 融機構相關關係人責任之追償，取得對經營不善金融機構相 關關係人之損害賠償請求權，有其公益性質存在，自應更加 積極舉證、積極追償以維全民權益，不得中斷時效為由率而 提起訴訟，卻對應為之陳述供證明或釋明用之證據均付之闕 如。本院審究原告於最後言詞辯論期日再次確認起訴所主張 事實係援引其於100年3月4日所提出之民事準備書狀，故其 所稱之損害應以「被告以台力公司名義向中華商銀違法申貸 行為是否造成中華商銀損害」部分為斷，原告雖於言詞辯論 期日當庭提出民事準備㈡狀，片面主張滙豐銀行參與概括讓 與中華商銀資產、負債及營業之公開標售程序後進行投標而 得標之金額核為47,488,000,000元，故以重建基金及原告進 行賠付之角度，損失及高達474億餘元云云。然原告既未舉 證此一放貸行為與賠付474億元間有何因果關係存在，其主 張損害賠償請求權應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告負連帶責任賠償5億元並無理由， 應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附 麗，亦同予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、本件訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 洪仕萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網