臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第八二四號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 郭士功
謝志明
右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第三四一
二號，中華民國九十年一月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署
八十九年度偵字第九一一二、一五○三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○共同以「永慶窗簾飾品行」名義，為窗簾、 門簾等產品之批發銷售，明知實慶實業有限公司（下稱實慶公司）所製造販售之 上有櫻桃熊、快樂熊圖樣之門簾，為該公司擁有著作權之著作物，竟未經著作權 人實慶公司許可，基於概括犯意，擅自重製前開櫻桃熊、快樂熊圖樣於其製造之 窗簾上販售圖利。嗣於民國八十九年四月十二日起，為實慶公司發現前開仿製窗 簾門簾，循線查獲，因認被告乙○○、甲○○均係涉犯著作權法第九十一條第二 項意圖銷售而擅自重製他人之著作罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院三 十年度上字第八一六號、二十九年度上字第三一○五號、四十年度台上字第八六 、七十六年度台上字第四九八六號判例可資參照。三、本件公訴人認被告等涉有上開罪嫌，無非以系爭窗簾、門簾所載有之「櫻桃熊、 快樂熊」圖樣，為告訴人實慶公司取得美術著作之著作權，此有告訴人提出之設 計圖稿、設計製作費收據及紙板、開版合約書為證，並有前開櫻桃熊、快樂熊圖 樣之設計師郭建誠到庭證述屬實，且被告二人所辯前開窗門簾係自國外進口，因 未舉證以實其說，無法認定為真實，被告違反著作權法罪嫌足堪認定，為其論據 。
四、訊之被告乙○○、甲○○固不否認有販賣前述圖樣之窗、門簾之犯行，惟均堅詞 否認有何違反著作權犯行，辯稱：告訴人所稱圖樣係市面上常見，係抄襲而來， 不具有原創性不受著作權之保護等語。經查：
㈠按著作權所為保護之著作，係專指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之「創
作」而言。而所謂創作應指具有原創性之著作，按原創性係著作人原始獨立而為 ，藉此之作品進而得以表達出該著作人之特有感情、思想、意念兼及個性之發揮 展現，換言之，應該具有最起碼之個人創意兼及創造性之存在，此即著作權法開 宗明義所指陳之「創作」精髓。若不具有此等原創性，僅有之單一描述推虛以認 創作，「著作者」個人意念內涵則取自觸及他物，進而或有所抄襲其中主要特性 者，自非「創作」，此為著作物本身之獨立存在要素；又著作權法所保護者，為 著作人獨立性之作品，果若，二項作品均係來自獨立性表達而無有抄襲之處，縱 有相同或近似，當僅係巧合，不得僅以客觀上稍有類似，即認定有抄襲情事，若 無抄襲、複製情事，縱然二者間均為創作者獨立完成而具有個人性格者，二者均 屬創作，個別受到保護，此即吾國著作權法所闡釋之獨立要件；再者，著作物本 身所應表達者，乃著作人內在構造思維而展現出來之思想、感情所呈現之精神作 用，即為創意，其特徵就在表現精神內涵有別於其他作品，而具有鶴立、特異明 顯可區別之處，若無創意無獨立之思維意念融合其中，則不論舊法之採登記要件 或新法之採創作主義要件，均應為相同之解釋。是本件告訴人所主張之該等載有 「快樂熊、櫻桃熊」圖樣之門簾整體，究是否具備著作權法所保護之著作之「原 創性」要件？即為本件首應認定之點。
㈡本件公訴人雖認告訴人所製造販售載有櫻桃熊、快樂熊圖樣之門簾係屬著作，惟 並未說明何以認定為「著作」之理由，而告訴人於本院審理過程中則具狀陳明略 以：著作物之內容雖係取材自一般自然界既存共通之事、物（如蟲魚、山水、鳥 獸、人物），若係出自獨立創意，應可取得著作權。且坊間雖亦有「熊圖樣」為 產品表徵或附加者，均以「熊」為創作之概念（或觀念），與告訴人創作之「快 樂熊、櫻桃熊」之概念（或觀念）雖相同，但二者表達之方式不同，按告訴人之 創作係以「櫻桃熊門簾整體」、「快樂熊門簾整體」為著作，前者係結合「熊」 、「櫻桃」為著作之精神主體表現，以「喜愛櫻桃之熊」、「熊懷抱櫻桃」、「 二熊於櫻桃叢中嬉戲」等為創作人精神創作之表達，後者為「熊之舞蹈姿勢」「 把玩皮球之模樣」之創作人精神創作之表達、均為「著作」無疑，是告訴人之創 作具原創性，當受著作權法之保護云云。（參見本院卷所附告訴人上訴補充理由 狀）
㈢然查：依告訴人主張被告等擅自重製相同於告訴人享有著作權之載有「櫻桃熊」 、「快樂熊」圖樣之扣案窗、門簾二件及所謂真、仿品照片（參見本院卷第一三 ○、一三一頁）以觀，該窗、門簾上「櫻桃、熊」之圖樣，早於八十八年（即日 本國平成十一年）八月，由日商ＮＩＳＳＡＮ ＳＨＯＫＯ公司刊載於其公司「 ＴＯＷＥＬ ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ２０００」目錄中，此有該目錄及照片影本 附卷（參見本院卷第一六三至一六五頁）可稽，核與告訴人主張八十八年十月間 創作取得著作權（參見八十九年偵字第九一一二號偵查卷第三九頁）為早，且整 體圖樣幾近雷同，無論就其熊及櫻桃之大小、位置、動作、色澤等綜合加以觀察 ，均難見有何特殊創作表達之獨特性存在；又該「熊」之圖樣亦與德國史泰福公 司於一九○二年創作風行之「泰迪熊」，就形體、容貌、身體特徵、毛髮型態、 坐姿等特徵均相同，此有該泰迪熊之照片在卷（參見原審卷六二頁）可憑，亦堪 認定。另該窗、門簾上「快樂熊」之圖樣，核與日本國商ＳＡＮＸ所創作，並於
八十八年（即西元一九九九年）刊印於商品吊卡上之趴趴熊圖樣，就整體美術圖 案而言，除趴趴態眼眶多加白圈略有不同外，其他體態、容貌、身體特徵、整體 布局均相同，此有該吊卡附卷（參見原審卷第五九至六○頁）可查。且證人即告 訴人主張該圖樣門、窗簾之設計人郭建誠於原審調查中亦結證稱：有參考趴趴熊 、泰迪熊設計等語（參見原審卷第四○頁）。再本件經送輔仁大學織品服裝學系 胡澤民教授鑑定，其鑑定結果，亦認定告訴人主張享有著作權之載有「櫻桃熊」 、「快樂熊」圖樣之窗、門簾上之圖樣，就其整體美術圖案而言，與一般「泰迪 熊」及「ＰＯＯＬＰＡＮＤＡ」圖樣相同，顯均不具「原創性」此有該鑑定人九 十年十一月十二日鑑定函一份在卷（參見本院卷第一七○至一七一頁」可稽。足 認告訴人所稱其委由郭建誠設計之上開圖樣之門、窗簾，就其整體美術圖案而言 ，並無「原創性」之獨特性格，而以「熊」為主體之圖樣既已不具原創性，單就 該圖樣上附加無法展現個性、人格之櫻桃及音符，揆諸前開說明，當亦無「原創 性」之可言。則告訴人主張載有「櫻桃熊」、「快樂熊」圖樣之窗、門簾既無「 原創性」，自非著作權法所保護之「著作」，縱認被告二人有抄襲告訴人之圖樣 加以重製，亦難認有何違反著作權法第九十一條所規定之可言，當難以該罪相繩 。綜上所述，尚無積極證據足資證明被告二人有何違反著作權法之犯行，自屬不 能證明被告犯罪。
五、原審以被告二人犯罪不能證明，均為無罪之諭知，認事用法並無違誤或不當，檢 察官上訴仍執陳詞認被告二人構成犯罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十四 日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 宋 祺
法 官 雷 雯 華
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 思 云
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十四 日
, 台灣公司情報網