臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第320號
原 告 洪愛蘭
訴訟代理人 楊瑞謙
林復宏律師
上 一 人
複 代理人 張樵
被 告 洪耀堂
訴訟代理人 洪羅絲
訴訟代理人 張瑞釗律師
複 代理人 林照雄律師
上列當事人間移轉土地等事件，本院於民國101年4月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號之土地應有部分萬分之七六七之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但被告同意 者、或請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之 聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限。又被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、 第3款、第7款、第2項定有明文。所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者 請求在同一程度加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者，即屬之。查本件原告於起訴時聲明為：「被告應將 臺北市○○區○○段○○段000 地號之土地10坪移轉並交付 原告」（見本院卷第5頁），嗣於民國100年11月18日當庭以 民事準備（三）狀變更聲明為：「一、先位聲明：㈠被告應 將臺北市○○區○○段○○段000 地號之土地10坪移轉並交 付原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠ 被告應將臺北市○○區○○段○○段000 號之土地應有部分 萬分之七六七（767/1000 0）移轉原告。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。」（見本院卷第155 頁）。嗣於101 年2月8日 以民事辯論意旨㈠狀，撤回先位聲明，僅依兩造77年7月6日 所簽立之契約書（下稱系爭契約）第1 條約定，請求上開備
位聲明部分，嗣並於本院101年4月11日言詞辯論期日當庭撤 回前開假執行之聲請。經核，有關原告上開所為訴之變更部 分，均係基於同一訴訟標的法律關係即依系爭契約第1 條約 定所為之不同請求內容，是核屬訴之追加及部分撤回，且原 告請求之基礎原因事實尚屬同一，其先後所為請求利益之主 張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證 據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，亦有部分屬減縮應 受判決事項聲明者，原告為上開變更，亦不甚礙於被告之防 禦及訴訟之終結，且經被告於本院101年4月11日言詞辯論期 日對於原告撤回先位聲明表示沒有意見，而無異議（見本院 卷第260頁），依上開民事訴訟法之規定，原告訴之變更應 予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠本件原告起訴主張：原告與被告於77年7月6日簽立契約書（ 下稱系爭契約），約定被告應將其所有之坡心段434－1、43 3－8地號等土地（下稱系爭土地），無條件讓與原告10坪土 地，系爭土地嗣變更為臺北市00○段000○0○000○0地號， 復變更為臺北市○○區○○段○○段000 地號，詎被告竟遲 未依約履行，經原告起訴已獲臺灣臺北地方法院99年度重訴 字第139號民事判決、臺灣高等法院99年度重上字第419號民 事判決、最高法院100 年度台上字第72號民事裁定確認原告 對被告轉讓系爭土地之契約債權存在，是原告對系爭土地即 臺北市○○區○○段○○段000地號，擁有10坪（33.0579平 方公尺）土地權利，自得請求被告移轉臺北市○○區○○段 ○○段000地號土地應有部分萬分之七六七【計算式：33.05 79平方公尺/159地號土地面積431平方公尺＝767/10000（以 下四捨五入）】，為此，爰依系爭契約第1條、民法第199條 規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將臺北市○○區○○段 ○○段000 地號之土地應有部分萬分之七六七之所有權移轉 登記予原告。
㈡對被告抗辯所為之陳述：原告受讓系爭土地10坪土地債權， 完全不附任何條件，依系爭契約第3 條，係指假如大樓合建 時，原告參加興建與分配，只是一個不確定未來情形的假設 ，根本無阻止本件原告請求被告應移轉系爭土地之效力，否 則完全違背系爭契約第1 條規定，又系爭土地係都市用地， 亦非建築基地，是本案並不適用土地法第31條、臺北市土地 使用分區管制自治條例第29條、臺北市畸零地使用規則第 4 條第1項、第5條第2項等規定。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠兩造簽訂之系爭契約約定：「若甲方同大樓合建時，乙方無 條件參加興建與分配房屋」之真意係兩造簽訂契約書後，應 俟被告與大樓合建時，原告始無條件參加興建與分配房屋之 意，然被告既尚未與大樓合建房屋，原告亦未參與興建，則 訴請「移轉並交付」土地之條件自屬尚未成就，且系爭契約 約定割讓即係為了排除共有關係，況兩造簽立系爭契約之目 的，自始即係約定由被告讓與系爭土地之10坪參與合建大樓 之分配權利予原告，是原告依約確無權請求被告應將系爭土 地10坪移轉予原告或將應有部分移轉登記予原告。 ㈡倘認原告有權請求被告應將系爭土地10坪移轉予原告，不但 依約尚屬無據，亦與土地法第31條、臺北市土地使用分區管 制自治條例第29條、臺北市畸零地使用規則第2條、第4條第 1 項、第5條第2項等相關法令規定有違，且將衍生畸零地之 法律紛爭，另原告請求被告交付如起訴狀附圖所示土地，目 前部分為騎樓、部分為既成道路、部分尚有第三人無權占用 ，並蓋有違章建築座落其上，應屬給付不能，倘如原告主張 ，則將來判決結果勢必衍生「被告就起訴狀附圖所示土地是 否應對原告負瑕疵擔保責任？」，非但未能終結系爭土地爭 議，將衍生其他諸多法律爭議，是原告之主張恐有待商榷。 ㈢並答辯聲明為：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第194頁至第194頁反面） ㈠被告於64年10月29日向臺北市○○○○○○○○段000○0地 號土地，並與臺北市政府簽訂「臺北市政府出售市有土地分 期付款契約」（被證一）。
㈡被告就系爭坡心段 433-8地號土地繳付土地相關租金及兩期 買賣價款後，與訴外人洪孔雄、李亭珪64年11月25日簽訂契 約書約明：「一、甲方所有坡心段434－1及433－8等土地無 條件割讓十五坪土地讓與乙方參加大樓建物之分配」、「三 、若甲方同大樓合建時，乙方無條件參加興建與分配。」（ 被證二）。
㈢嗣於69年1月14日，訴外人黃却、李亭珪及楊瑞謙就64年11 月25日簽訂之契約書，與被告約明：「一、甲方所有坡心段 434－1及433－8等土地內無條件割讓十五坪土地讓與乙方。 」、「三、若甲方同大樓合建時乙方無條件參與興建與分配 。」（被證三）。
㈣末於 77年 7月 26日，由原告及李亭珪與被告簽訂系爭契約 書約明：「一、甲方所有坡心段434－1及433－8等土地無條 件割讓十五坪土地讓與乙方（即洪愛蘭十坪、李亭珪五坪） 。」、「四、若甲方同大樓合建時，乙方無條件參加興建與
分配。」（被證四）。
㈤原告前對被告訴請確認有轉讓系爭土地10坪之契約債權存在 事件，經本院99年度重訴字第139 號、臺灣高等法院99年度 重上字第419號、最高法院100年度台上字第72號判決原告勝 訴確定，而該確定判決中有認定：兩造前於77年7月26日訂 約，約定被告將其所有之坡心段434－1、433－8地號土地中 十坪土地讓與原告；嗣後地號變更為十二甲段434－1、433 －8地號，再變更：復興段二小段159地號之事實。 上情並有64年10月29日臺北市政府出售市有土地分期付款契 約、臺北市政府公有土地租金收入繳款單、臺北市政府出售 市有房地繳款單、64年11月25日契約書、69年1 月14日契約 書、系爭契約、地籍圖謄本、土地登記謄本、臺北市土地登 記簿謄本、本院99年度重訴字第139 號民事判決、臺灣高等 法院99年度重上字第419號民事判決及最高法院100年度台上 字第72號民事裁定等件在卷可佐（見本院卷第10頁至第29頁 、第70頁至第74頁、第105頁至第107頁、第134頁至第141頁 ），自堪信屬實。
四、得心證理由：
本件原告主張其與被告簽立爭契約書，約定被告應將其所有 系爭土地，無條件讓與原告10坪，詎被告遲未依約履行，經 原告起訴經前述判決確認原告對被告轉讓系爭土地之契約債 權存在確定，是原告自得請求被告將系爭土地應有部分萬分 之七六七移轉登記予原告等語，經被告否認，而以前開情詞 置辯，是本件爭點厥為：㈠原告依據系爭契約，請求被告應 將臺北市○○區○○段○○段000地號之土地應有部分萬分 之七六七之所有權移轉登記予原告，有無理由？又依系爭契 約原告之請求權是否附條件？又條件是否已成就？㈡又本件 原告請求被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號之土 地應有部分萬分之七六七之所有權移轉登記予原告，是否屬 給付不能？
㈠原告依據系爭契約，請求被告應將臺北市○○區○○段○○ 段000 地號之土地應有部分萬分之七六七之所有權移轉登記 予原告，有無理由？又依系爭契約原告之請求權是否附條件 ？又條件是否已成就？
⒈本件原告就系爭契約得請求被告轉讓臺北市○○區○○段○ ○段○○○地號土地10坪（33.0579 平方公尺）之契約債權 存在乙情，前既經本院99年度重訴字第139 號、臺灣高等法 院99年度重上字第419號、最高法院100年度台上字第72號判 決確定，是原告主張依系爭契約第1 條約定，其有請求被告 移轉臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地應有部分萬
分之七六七【計算式：33.0579平方公尺/159 地號土地面積 431平方公尺＝767/10000（以下四捨五入）】之債權存在， 基於前述確定判決之既判力作用，自為有據。
⒉其次，被告雖辯稱系爭契約第3 條約定：「若甲方同大樓合 建時，乙方無條件參加興建與分配房屋」之真意係兩造簽訂 契約書後，應俟被告與大樓合建時，原告始無條件參加興建 與分配房屋之意，然被告既尚未與大樓合建房屋，原告亦未 參與興建，則訴請移轉並交付土地之條件自屬尚未成就，且 系爭契約約定割讓即係為了排除共有關係，原告依約確無權 請求將應有部分移轉登記予原告云云，然查：
⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）。次按，解釋意思表示端在探求表意 人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須 斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之（最高法 院88年台上字第1671號判決要旨參照）。 ⑵查被告向臺北市○○○○○○○○段000○0地號土地，與臺 北市政府簽訂「臺北市政府出售市有土地分期付款契約」， 並與訴外人洪孔雄、李亭珪於64年11月25日簽訂契約書約明 ：「一、甲方所有坡心段434－1及433－8等土地無條件割讓 十五坪土地讓與乙方參加大樓建物之分配」、「三、若甲方 同大樓合建時，乙方無條件參加興建與分配。」已如前述。 固然上開契約書第1 條之約定載明原告無條件割讓15坪土地 讓與乙方即訴外人洪孔雄、李亭珪參加大樓建物之分配，然 與被告、訴外人黃却、李亭珪及楊瑞謙於69年1月14日簽立 之契約書比對後，後者係約明：「一、甲方所有坡心段434 －1及433－8等土地內無條件割讓十五坪土地讓與乙方。」 、「三、若甲方同大樓合建時乙方無條件參與興建與分配。 」，顯見，已無「參加大樓建物之分配」之文字，且69年1 月14日契約書第4條亦以明文約定：「民國64年11月25日之 原契約書為此作廢。」；嗣於77年7月26日，由原告與訴外 人李亭珪及被告簽訂系爭契約仍約明：「一、甲方所有坡心 段434－1及433－8等土地無條件割讓十五坪土地讓與乙方。 」、「四、若甲方同大樓合建時，乙方無條件參加興建與分 配。」，亦僅見約定原告無條件割讓15坪土地讓與訴外人李 亭珪及被告，全未見有任何附有條件之文字，是被告辯稱原 告之請求權附有條件云云，已屬無據。
⑶被告雖復以系爭契約第3 條約定，主張系爭契約之真意係俟 被告與大樓合建時，原告始無條件參加興建與分配房屋之意
，原告訴請「移轉並交付」土地之條件自屬尚未成就云云， 惟查，誠如前述系爭契約第1 條僅約定原告就系爭土地無條 件割讓15坪土地讓與訴外人李亭珪及被告，全然未有任何附 有條件之文字，至被告所爰引之系爭契約第3 條約定，揆諸 系爭契約之文字及將該等約定分列為第1條及第3條以觀，第 3 條所約定將來如原告同大樓合建時，訴外人李亭珪及被告 所受讓之15坪土地，須無條件參與興建分配一事，僅足認其 等就將來參與合建之事務預為協議，尚難認有併就原告依系 爭契約第1 條約定請求被告讓與之請求權行使附加條件之意 ，是被告所辯，要屬無由。
⑷又綜觀系爭契約之約定可知，苟系爭契約之真意如被告所陳 目的係俟被告與大樓合建時，原告可取得參加興建與分配房 屋之權利云云，如此只須約明兩造參與合建之分配比例即足 ，並無分列第1 條、第3條之必要，其等既在第1條特予載明 原告受讓系爭土地部分權利，第2 條再約定價款若干，可見 契約目的重在取得系爭土地部分權利，至於參與合建一事， 僅為兩造願意為交易之重要動機，加之被告復未能具體說明 斯時已有具體可行之合建事務洽談中，且依系爭契約書第 2 條可知，訴外人李亭珪及被告業已付清系爭土地15坪之價款 ，則依被告所辯無異將原告得否取得系爭土地部分權利，繫 於能否實現未定之被告同大樓合建與否，顯然背反一般不動 產交易上之習慣及經濟目的，亦與誠信原則相違，難認符合 當事人之真意，衡情原告更無在能否合建而果能取得參與合 建分配利益之情形下，竟仍願締約付款之理，是被告辯稱原 告按約只取得參與合建分配權利，或謂其受讓系爭土地部分 權利尚附有條件，均難採信。
⑸至於，被告辯稱系爭契約約定割讓即係為了排除共有關係云 云，然查觀諸系爭契約已約明訴外人李亭珪及被告將來需無 條件參與興建與分配，難認有何須排除維持共有關係之情事 ，且若如被告所稱排除共有關係係為避免分割，亦與系爭契 約書約定割讓讓與之內容不符，顯見，使兩造維持共有關係 ，待將來一起參與興建與分配之方式，方為系爭契約之原意 。再者，被告舉訴外人李亭珪於本院99年重訴字第139 號確 認債權存在證稱：「（你與原告一同向被告請求履行時被告 回應為何？）被告說沒問題，反正我們買沒有幾年就可以蓋 了」、「（你何時請求履行契約？）請求履行契約的時間我 忘記了，很多次，每年要交稅的時候，我們就分擔稅捐，同 時向被告提起。最後一次是在民國九十六年十月，通常是在 西門町的一家咖啡廳裡面，每年固定在那地方，見面問什麼 時候要蓋，被告都會說快了，我們每次都會講說什麼時候要
蓋，或應該要過戶給我們，被告洪耀堂說不用，反正很快就 蓋了，每年都是我與原告洪愛蘭及她先生（楊瑞謙）與被告 一起見面」等語，有上開本院99年度重訴字第139號民事判 決、臺灣高等法院99年度重上字第419號民事判決載明綦詳 在卷可考（見本院卷第20頁、第26頁至第27頁），據以稱兩 造前洽談履行系爭契約之內容，均係被告何時興建大樓、以 分配合建權利云云，然觀諸上開被告所援引之訴外人李亭珪 之證述內容可知，訴外人李亭珪係請求被告履行系爭契約， 並有請求被告依系爭契約約定將系爭土地過戶，係經被告一 再以將進行合建加以推延，是被告所辯顯屬誤會，併予指明 。
⒊綜上，原告依系爭契約第1 條之請求權並未附條件，原告依 據系爭契約第1 條約定，請求被告應將臺北市○○區○○段 ○○段000 地號之土地應有部分萬分之七六七之所有權移轉 登記予原告，洵屬有據。
㈡又本件原告請求被告應將臺北市○○區○○段○○段000 地 號之土地應有部分萬分之七六七之所有權移轉登記予原告， 是否屬給付不能？
⒈按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀 不能之分，而民法第246 條之給付不能，係指自始客觀不能 而言。又所謂給付不能，係指依社會觀念其給付客觀上已屬 不能者而言（最高法院22年上字第3180號判例意旨、79年台 上字第2147號判決意旨參照）。
⒉查本件原告既僅係請求被告應將臺北市○○區○○段○○段 000 地號之土地應有部分萬分之七六七之所有權移轉登記予 原告，則被告就原告原先位聲明辯稱：原告請求該特定10坪 上有騎樓、既成巷道、公用地役關係、由第三人占有等，應 屬給付不能云云部分，即無加以論究之必要，且亦均無礙原 告所為被告應將臺北市○○區○○段○○段000 地號之土地 應有部分萬分之七六七之所有權移轉登記予原告之請求，核 無給付不能之情事，先予敘明。
⒊至被告復辯稱：原告之請求亦與土地法第31條、臺北市土地 使用分區管制自治條例第29條、臺北市畸零地使用規則第 2 條、第4條第1項、第5條第2項等相關法令規定相違，且將衍 生畸零地之法律紛爭云云，然查：
⑴按「直轄市或縣（市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟 酌地方經濟情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位 之規定，並禁止其再分割。前項規定，應經中央地政機關之 核准。」；「商業區內建築基地之寬度（不含法定騎樓寬度 ）及深度不得小於下表規定：...第三種商業區之平均寬度5
公尺、平均深度18公尺。」；「本規則所稱畸零地係指面積 狹小或地界曲折之基地。」、「建築基地寬度與深度未達左 列規定者，為面積狹小基地。但最大深度不得超過規定深度 之二倍半。... 二、實施土地分區管制規則之地區，依照台 北市(以下簡稱本市)土地使用分區管制規則之規定，其餘未 規定最小寬度及深度之使用分區，除保護區、農業區外，依 照第一種住宅區。」、「實施土地使用分區管制規則之地區 ，其建築基地之寬度與深度，依照本市土地使用分區管制規 則之規定，但其臨接建築線寬度不得小於四‧八公尺。」， 土地法第31條、臺北市土地使用分區管制自治條例第29條、 臺北市畸零地使用規則第2條、第4條第1項、第5條第2 項固 分別定有明文。
⑵惟揆諸上開土地法第31條規定所知，其僅係規定直轄市或縣 （市）地政機關於其管轄區內之土地，得斟酌地方經濟情形 ，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定，並禁止 其再分割。是首開規定均僅為對於最小面積單位予以禁止再 分割限制，並未禁止應有部分之移轉登記，與原告本件之請 求無涉，是被告所辯顯屬無憑。
⒋綜上，本件原告請求被告應將臺北市○○區○○段○○段00 0 地號之土地應有部分萬分之七六七之所有權移轉登記予原 告，應無給付不能之情事。
五、綜上所述，依兩造簽立系爭契約之真意，原告依系爭契約第 1 條之請求權並未附條件，且本件原告之請求亦核無給付不 能之情由。準此，原告依據系爭契約第1 條約定，請求被告 應將臺北市○○區○○段○○段000 地號之土地應有部分萬 分之七六七【計算式：33.0579平方公尺/159地號土地面積 431平方公尺＝767/10000（以下四捨五入）】之所有權移轉 登記予原告，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 林麗真
法 官 張文毓
法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 李婉菱