臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第1058號
原 告 梁惠婉
訴訟代理人 黃德盛
被 告 李清祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以99年
度附民字第382 號裁定移送前來，本院於民國101 年3 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰叁拾萬元，並自民國九十九年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾壹萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序方面：
本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，向原告誆稱可代為 仲介越南砂石出口，致原告陷於錯誤，遂於民國97年7 月31 日與被告簽訂「越南砂石買賣合約書」（下稱系爭合約）， 約定購買總數量為1,000 萬公噸之天然海砂，由賣方每月供 貨20萬公噸，每公噸價格為美金17元，並約定於系爭合約簽 訂後20日開始出貨，原告並於同日將現金新臺幣（下同） 300, 000元及所借用發票人均為玉崑實業有限公司、付款人 均為基隆市第二信用合作社復興簡易型分社、發票日期分別 為97年8月1日、同年月11日及同年月21日、支票號碼分別為 RD0000000號、RD0000000號及RD 0000000號、面額分別為 2,700,000元、3,000,000元及3,000,000元之支票3紙交付予 被告，原告亦已陸續兌現該等支票款項，總計支付被告6,30 0,000元，嗣被告遲遲無法依據系爭合約交付砂石，原告始 知受騙，共計損失6,300,000元，爰依民法侵權行為法律關 係提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償損害等情。並 聲明：被告應給付原告6,300,000元及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張之事實，有本院刑事庭99年度易字第1670號刑 事判決書及第一商業銀行帳戶明細資料附卷可參（見本院卷
第5 頁至第9 頁、第59頁至第68頁），並經本院依職權調取 上開刑事卷宗為佐。又被告對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項規 定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告上揭侵權行為 既經認定屬實，且與原告財產權所受損害之間確有相當因果 關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 因此所受之損害6,200,000 元，自屬有據。另按給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而法定之週年 利率係以5%計算，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、 第203 條分別定有明文。經查，原告於上開刑事案件繫屬本 院時，依民法侵權行為之法律關係，提起附帶民事訴訟請求 被告給付損害賠償，被告已於99年9 月9 日收受刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本（見本院99年度附民字第382 號卷第1 頁 ），原告依法請求被告給付遲延利息，亦屬可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,20 0,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年9 月10 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第390 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
民事第七庭法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網