臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第1006號
原 告 鄭智元
訴訟代理人 凌見臣律師
被 告 徐瑗濃
訴訟代理人 余德正律師
上列當事人間請求返還贈與物等事件，本院於民國101 年4 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明第㈡項部分原 請求被告給付新臺幣（下同）24,097,959元及其法定利息， 嗣於民國101 年3 月20日就上開聲明事項變更請求被告給付 23, 197,959 元及其法定利息，核屬減縮應受判決事項之聲 明，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造原為男女朋友，自民國96年5 月20日起開始交往，並於 96 年8月間展開同居生活。又原告誤認雙方相愛甚深、感情 穩定而於100 年初向被告論及將來結婚之事，被告卻藉此向 原告要求鑽石作為婚戒，始願意與原告結婚。原告因預想他 日與被告結婚，而於100 年3 月8 日將價值高達5,292,000 元，重量達5.03克拉鑽石（下稱系爭鑽石）贈與被告，惟現 今被告另結新歡且表示不願與原告結婚，原告亦同意接受此 事實，兩造婚約已解除，自得依民法第979 條之1 規定請求 被告返還系爭鑽石；退萬步言之，本件被告本即無欲與原告 結婚之意思，竟傳遞欲與原告結婚之意，致原告陷於錯誤， 而贈與系爭鑽石，原告亦得依民法第92條第1 項規定撤銷贈 與；再者，原告是預想與被告結婚，始贈與系爭鑽石予被告 ，為附解除條件之贈與，今被告已於100 年4 月中旬另結新 歡，且不願意嫁給原告，該解除條件應已成就，則贈與契約 失其效力，綜上，被告占有系爭鑽石已無法律上原因，原告 自得依民法不當得利法律關係請求被告應返還系爭鑽石。 ㈡原告另基於對被告之信賴關係，乃於99年8 月26日將自己所 有帳號為00000000000 號、兆豐國際商業銀行圓山分行之帳 戶（下稱系爭帳戶）存摺及提款卡交由被告保管。原告另有
同意辦理系爭帳戶可約定轉帳至被告帳戶內，並每月轉帳10 0,000 元予被告，以作為被告日常生活花費費用使用。詎原 告於100 年6 月間向被告取回系爭帳戶存摺及信用卡，經向 銀行查詢餘額結果，始發現除原告同意轉帳供被告日常生活 花費之費用外，被告竟在未經原告同意下，私自由系爭帳戶 內提領現金或轉帳共計23,197,959元，被告顯已侵占原告所 有系爭帳戶內之款項，爰依民法第184 條第1 項前段、第17 9 條規定，請求被告返還23,197,959元等語。 ㈢並聲明：⑴被告應返還原告5.03克拉鑽石乙顆。⑵被告應給 付原告23,197,959元，及自起訴狀善本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠兩造交往期間，被告均知悉原告有婚姻關係存在，兩造並非 以結婚為目的而交往，反倒是原告於交往之初即刻意隱瞞其 已婚之身分。嗣交往期間，被告向原告要求一只鑽戒為禮物 ，原告允諾，並託人自香港購買系爭鑽石後，贈與予被告。 ，原告贈與被告系爭鑽石當時，並非以結婚為目的。另原告 原告並未離婚，仍與其配偶維持婚姻關係，當如何與被告談 論婚嫁之事，可見原告所稱是以結婚為目的而贈與系爭鑽石 云云，均非事實，原告與被告間未曾訂有婚約之事實存在， 遑論原告主張被告以結婚為目的，而使原告陷於錯誤，進而 贈與系爭鑽石，亦非事實。
㈡兩造交往期間，原告因知悉無法給予被告名份，又不願意被 告繼續至酒店上班，故每月均會給予被告生活費用，雙方雖 曾分手，嗣後再為復合，原告仍持續給予被告生活費用，直 至99年8 間，原告為彌補無法給予被告名份之缺憾及為增加 被告安全感，且當時被告亦向原告表示想購買房屋，原告遂 將系爭帳戶存摺及提款卡交付予被告，原告並表示將系爭帳 戶內之款項贈與被告，而由被告提領系爭帳戶內之款項，以 供支付生活費用及購買房屋。況且，被告並非受僱於原告之 員工，又未替原告處理事務之人，原告實無需將系爭帳戶交 予被告保管之必要，原告所稱僅是請被告代為保管系爭帳戶 及提款卡，並不合理等語，資為抗辯。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造曾係男女朋友關係，於交往期間，原告曾於10 0 年3 月8 日交付被告系爭鑽石乙只，另於99年8 月26日將 系爭帳戶之存摺及提款卡交付予被告收執，被告自99年8 月 間起至100 年6 月間止由系爭帳戶內提領現金或轉帳，總計
共23,197,959元（已扣除原告自承同意轉帳供被告日常生活 花費費用）至被告自己帳戶之事實，業據原告提出系爭鑽石 等級證明書及兆豐國際商業銀行圓山分行客戶存款資料明細 表等影本為證（見本院卷第12頁至第13頁），並為被告所不 爭執（見本院卷第42頁、第37頁背面），自堪信實。 ㈡有關返還系爭鑽石部分：
原告主張其因與被告訂定婚約而贈與系爭鑽石予被告、或係 因被告本即無欲與原告結婚之意思，竟傳遞欲與原告結婚之 意，致原告陷於錯誤，而贈與系爭鑽石，或原預想與被告結 婚，始贈與系爭鑽石，今被告已不願與原告結婚，原告自得 依民法第979 條之1 規定請求被告返還系爭鑽石，或依民法 第92條第1 項規定撤銷贈與後，或因解除條件已成就，贈與 契約失其效力，而得依民法不當得利請求被告返還系爭鑽石 等情，則均為被告所否認。茲就原告請求被告返還系爭鑽石 部分，是否有理由，分述如下。經查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917 號著有判例參照。
⑵原告主張依民法第979 條之1 規定，請求被告返還系爭鑽石 ，是否有理由？
⒈按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當 事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979 條之1 定有明文。本條之立法目的在於婚約當事人常因婚約而贈 與他方財物，增進當事人之情感，以期達到成立婚姻之目 的，是倘該婚約無效、解除、撤銷，而致婚約無法履行時 ，則應許他方返還贈與物。又所謂婚約，乃男女以將來結 婚為目的預行約定，而使當事人受一種法律上拘束之謂。 婚約之締結通常稱為訂婚。
⒉本件原告固主張與被告間因訂定婚約始贈與系爭鑽石乙節 ，既為被告所否認，自應由原告就兩造間確有婚約合意， 且系爭鑽石是因訂定婚約而為贈與乙節，舉證證明之。查 ：依原告於起訴狀陳稱：與被告感情穩定，而於100 年初 向被告論及將來結婚之事‧‧‧‧原告於100 年3 月8 日 以結婚為目的，始提前交付系爭鑽石予被告等語（見本院 卷第6 頁）；另具狀陳稱：於100 年初向被告論及將來結 婚之事，被告竟藉機趁此而要求原告以鴿子蛋鑽石作為婚 戒，則被告同意待原告辦妥離婚登記後，願與原告結婚等
情（見本院卷第48頁之民事準備書狀㈠），可見原告亦是 一再指稱因與被告結婚而交付系爭鑽石，並非訂婚，則兩 造間是否曾有婚約即訂婚之約定，已非無疑。此外，原告 迄至辯論終結前，仍未舉證證明兩造有於何時、在何地訂 定婚約之情，則原告主張與被告間之婚約已解除，並依民 法第民法第979 條之1 規定，請求被告返還系爭鑽石，即 難認為有理由。
⑶原告主張本件為附解除條件之贈與系爭鑽石，今解除條件已 成就，並依民法不當得利法律關係，請求被告返還系爭鑽石 ，是否有理由？
⒈依原告陳稱：96年5 月20日原告對被告乃心生憐憫，而興 起照顧被告之念頭，96年8 月間被告搬入原告住處，兩造 乃展開同居生活。嗣於100 年7 月11日突然收到被告所傳 簡訊，被告表示其於當月13日回國，並要求原告至機場接 機，原告因已知悉被告與他人交往及不願嫁予原告，原告 乃遷出同居住所等語（見本院卷第6 頁至第7 頁之起訴狀 ），核與被告承認與原告有在交往及交往期間原告會給予 被告生活費用等情（見本院卷第41頁之答辯狀），及證人 方宗明亦證稱：兩造有同居之情（見本院卷第94頁背面） 均相吻合，堪認原告與被告間自96年起開始交往至100 年 6 月間止，此期間，2 人應屬親密，甚且為同居之男女朋 友關係無誤。
⒉又原告與被告交往期間，原告尚與他人有婚姻關係存在， 且迄今猶未離婚之情，已經證人方宗明於本院審理中證述 明確在卷（見本院卷第94頁），並為原告所自認，自堪信 為真實。雖原告指稱早與配偶簽妥協議書，並已分居，兩 造於100 年初論及俟原告離婚手續完成後之雙方婚事云云 ，惟以原告自承其曾同意將辦理離婚之登記時間交由配偶 決定等語觀之（見本院卷第48頁），顯見原告自己並無法 掌握與配偶離婚之確切時間，及原告與其配偶分居多年來 ，亦無積極辦理離婚事宜等情，則原告贈與被告系爭鑽石 當時，是否曾向被告承諾與配偶離婚，兩人論及結婚之事 ，原告更因欲與被告結婚，而贈與系爭鑽石，實堪置疑。 依此，被告辯稱因原告尚有婚姻關係存在，無法與被告結 婚，原告並非是以結婚為目的，始贈與系爭鑽石乙節，應 非全屬虛妄之詞。
⒊再徵諸男女朋友交往期間，男女雙方為討對方歡心，使其 覺得生活有保障，藉以鞏固感情，或僅單純表達真心，往 往會在毫無對價、條件之情況下，即以高額現金資助對方 或贈與價值不菲之物品，此實有耳聞，益見，原告贈與被
告系爭鑽石之行為，亦非必然附有條件或負擔。 ⒋雖證人許明瑤於本院審理中證稱：系爭鑽石是原告委託伊 ，由伊的朋友代為購買的。原告委託購買鑽石時，原告有 說是要跟被告結婚用的，但伊沒有再問其他細節等語（見 本院卷第74頁）；證人方宗明於本院審理中證稱：當時在 北海道的札幌的大倉飯店一樓在等巴士要到下個景點的時 候，有與被告聊天，有談到戒指的事情，伊向被告說戒指 很大一個，被告開玩笑說那戒指是斯洛華世奇的水晶，伊 開玩笑跟被告說以20,000元跟被告買，被告就笑笑的說這 是婚戒不能賣，‧‧‧伊在車上又在問戒指做何用，被告 說是婚戒等語（見本院卷第92頁背面、第93頁），綜析上 開證人許明瑤、方宗明證述內容，即便屬實，亦均僅該2 證人聽聞原告或被告指稱系爭鑽石是婚戒而已，並無從佐 證原告與被間就系爭鑽石之贈與，究屬附條件之贈與，或 係單純之贈與。參以婚姻乃人生終身大事，甚至將改變個 人生活，自然會其對週圍之家人、親友告知，乃常情之事 ，惟據證人許明瑤再證稱：伊是在鑽石給原告之後，大概 是在100 年3 月間，伊問原告什麼時候要結婚。原告說伊 有在規畫，這整個是在進行中，其他的伊不清楚等語（見 本院卷第74頁背面）；證人方宗明證稱：從來沒有與原告 或被告聊過兩人預定之結婚計畫、例如拍婚紗、宴會場地 等情（見本院卷第93頁背面），證人顯均不知悉兩造結婚 之相關細節，更何況，原告斯時仍有婚姻關係存在，與一 般情侶間論及婚嫁之贈與有異，實難依此即遽認系爭鑽石 是附有條件或負擔之贈與。
⒌此外，原告並無法舉證證明原告贈與被告系爭鑽石之目的 即是欲與被告結婚，原此告主張係附有條件之贈與，並不 足採。
⑵原告是否得依民法第92條規定撤銷詐欺之意思表示，並請求 返還系爭鑽石？
⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事 實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文 。又民法上之詐欺，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不 實之事，令其因錯誤而為意思表示。另主張被詐欺而為表 示之當事人，應就此項事實，負舉證之責任（最高法院18 年度上字第37 1號判例、44年度台上字第75號判例意旨參 照）。查，原告雖再主張被告自始至終皆無意與原告結婚 ，竟向原告表達結婚之意願，致原告陷於錯誤，而贈與系 爭鑽石云云，惟此部分既為被告所否認，且觀諸原告與被
告間自96年間開始交往至100 年6 月間止，此期間，2 人 關係親密，甚且同居，如前所述，則於兩造交往期間，原 告出於自願將系爭鑽石贈與被告，尚屬合理，及原告迄今 未舉證被告確有此部分之詐欺行為，尚難認原告係因被告 之詐欺行為，而為贈與系爭鑽石之行為，原告自不得主張 因被詐欺而撤銷其意思表示。
⒉再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179 條定有明文。本件原告未能舉證被告確有詐欺 行為，尚難認原告係因被告之詐欺行為，而為贈與系爭鑽 石之行為，已經本院認定如前，是原告主張因詐欺而撤銷 意思表示，進而法律關係不存在，請求返還不當得利云云 ，自屬無據。
㈢有關系爭帳戶內之存款23,197,959元部分： 原告主張被告未經同意，即私自由系爭帳戶內提款或轉帳共 計23, 197,959 元，被告顯已侵占原告所有系爭帳戶內之款 項，且迄今仍未返還原告，構成侵權行為、不當得利情形云 云，為被告所否認，並以上開情詞置辯。是應審酌者厥為被 告提領系爭帳戶內之前開存款，是否為未經原告同意或授權 下所為之侵占行為？經查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文：次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段亦有明定；另按民法第179 條規定之不當得利，須以 無法律上原因而受利益，致他人受損害為成立要件。主張不 當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之 財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消 極事實舉證困難所生之危險，自應歸諸原告，始得謂平。換 言之，原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦 即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其 給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲 得勝訴之判決（參見最高法院99年台上1009號判決參照）。 本件被告既否認原告此部分之主張，揆諸前開說明，自應由 原告負舉證之責。
⑵原告雖指稱其於99年8 月26日將系爭帳戶存摺及提款卡交由 被告保管，被告竟私自由系爭帳戶內提領現金或轉帳總計23 ,197,959元乙節，然此與被告辯稱：原告為彌補無法給予被 告名份之缺憾及為增加被告安全感，且當時被告亦向原告表 示想購買房屋，原告遂將系爭帳戶存摺及提款卡交付予被告 ，原告並表示將系爭帳戶內之款項贈與被告，而由被告提領
系爭帳戶內之款項，以供支付生活費用及購買房屋等語，顯 然相左。
⑶又依原告智識程度及社會經驗，原告自行保管系爭帳戶及提 款卡，並無任何困難之處，原告卻委請被告代為保管系爭帳 戶存摺及提款卡，已不合理。且以原告交付系爭帳戶存摺及 提款卡予被告時，確實有將提款卡密碼變更為被告生日，此 為兩造所不爭執（見本院卷第37頁背面、第69頁背面），則 原告若僅是單純委託被告保管系爭帳戶存摺及提款卡，又豈 需大費週章變更系爭帳戶密碼，且此舉更是方便被告提領系 爭帳戶內款項之情，是被告前開所辯，已非全屬虛妄之詞。 ⑷佐以被告提領或轉帳系爭帳戶內款項之時間，均是在被告與 原告仍為男女同居朋友交往期間內所為等情，此為兩造所不 爭執（見本院卷第6 頁之起訴狀、第41頁之答辯狀、第37頁 背面），並有兆豐國際商業銀行圓山分行客戶存款資料明細 表影本1 份在卷可稽（見本院卷第8 頁至第13頁）。及參諸 男女朋友交往期間，男女雙方為討對方歡心，使其覺得生活 有保障，藉以鞏固感情，或僅單純表達真心，往往會在毫無 對價、條件之情況下，即以高額現金資助對方或贈與價值不 菲之物品，此實有耳聞。依此，被告抗辯稱原告有贈與被告 前開23,197,959元款項，亦非絕無能之事。 ⑸再觀諸被告自系爭帳戶內提領款項時間，前後長達近1 年時 間，次數達數十次，每次提領款項金額更動輒數拾萬、數百 萬元，有前揭兆豐國際商業銀行圓山分行客戶存款資料明細 表在卷可稽（見本院卷第8 頁至第17頁），果若如原告所稱 僅是委託被告代為保管系爭帳戶之存摺及提款卡，原告實無 可能長期毫不自行檢視系爭款項內餘額，並為發現被告有自 系爭帳戶內提領款項，進而向被告追究責任，並防止被告繼 續為其餘款項提領行為之理。何況，原告若是礙於與被告交 往期間，慮及男女朋友間情誼，原告自應適時向被告取回系 爭帳戶存摺及提款卡，而非於10 0年6 月間認被告有另結新 歡情形，兩造感情徹底決裂，始爭執該多筆款項是在未經其 同意或授權情況下，由被告私自領取，此猶與常情相違背。 ⑹此外，原告迄未舉證證明被告有前揭侵占款項、不法侵害原 告權利，及無法證明被告領取系爭帳戶內款項23,197,959 元，為無法律上原因，並致被告受有利益，則原告基於民法 第184 條第1 項前段侵權行為及第179 條前段關於不當得利 之規定，請求被告賠償（返還）其損害（利益）23,197,959 元，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張被告應返還原告5.03克拉鑽石乙顆，另 被告應給付原告23,197,959元，及自起訴狀善本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 徐明鈺