清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,5089號
TPDV,100,訴,5089,20120418,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第5089號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉燈城
訴訟代理人　呂震霖
　　　　　　高健清
被　　　告　宅修生活國際股份有限公司
兼
法定代理人　蘇勝逸原名：蘇允.
被　　　告　張瑜珍原名：張嘉.
訴訟代理人　蘇勝逸原名：蘇允.
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國101年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬捌仟叁佰肆拾壹元，及自民國一百年八月十九日起至清償日止，按年息百分之六點二六計算之利息，並自民國一百年九月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟捌佰貳拾玖元，及自民國一百年八月十九日起至清償日止，按年息百分之六點二六計算之利息，並自民國一百年九月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟伍佰叁拾叁元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件雙方當事人於授信約定書第14條 及連帶保證書契約內容中約定，合意以本院為第一審管轄法 院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定， 尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明 。
二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告宅修生活國際股份有限公司（下稱宅修 公司）於民國 98年 5月 19日邀同被告蘇勝逸、張瑜珍擔任 連帶保證人與原告簽訂授信約定書及連帶保證書，向原告借



款新臺幣（以下同）3,000,000元，借款期間自98年5月19日 至103年5月19日止，按月本息平均攤還，利率按本行定儲指 數利率加碼年息4.89％（目前為年息6.26％），上開借款利 率依定儲指數利率變動而調整，並約定借款人如未按期攤還 本息時，除按上開利率計息外，逾期在 6個月以內者，按上 開利率百分之10，逾期超過 6個月部分，按上開利率百分之 20計付違約金，被告宅修公司未依約償還，尚分別欠款498, 341元及1,162,829元，而被告蘇勝逸、張瑜珍既為本件債務 之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項、第2項所示。
二、被告宅修公司、蘇勝逸、張瑜珍於最後言詞辯論期日雖未到 場，但依其等之前到場之陳述係以：確實有此筆借款債務， 惟關於原告請求的金額有疑義，蓋內部股東有人疑似掏空等 語，資為抗辯。並答辯聲明為：原告之訴駁回。三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信 約定書、連帶保證書等件證據為證，被告並不爭執確有向原 告借款、任連帶保證人及有未按約繳款之事實，其等雖又辯 以原告請求之金額有疑義云云，然並未見具體指明原告主張 之金額有如何之錯誤，自難認被告所辯有據，是原告請求其 等連帶給付上開數額，應為可採。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給 付原告如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予 准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 林麗真
法 官 張文毓
法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
書記官 李婉菱