確認買賣及所有權移轉不存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,3859號
TPDV,100,訴,3859,20120413,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3859號
原　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
訴訟代理人　蔡明賢
　　　　　　林宗載
被　　　告　林美玲原名：林美.
　　　　　　林銘福
上列當事人間請求確認買賣及所有權移轉不存在事件，經本院於
民國101年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由原告負擔。 事實及理由
程序方面：
㈠按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴 訟法第10條第2 項定有明文。本件原告主張被告就如附表所 示不動產（下稱系爭房地）所為買賣及所有權移轉行為無效 或得聲請法院撤銷，請求塗銷其所有權移轉登記，因系爭房 地坐落本院轄區，本院有管轄權。
㈡被告林美玲（原名：林美婕）經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
原告主張：訴外人鼎輝實業有限公司（下稱鼎輝公司）以其法 定代理人即被告林美玲為連帶保證人，於民國99年6 月23日與 原告成立分期付款買賣契約，並共同簽發面額新臺幣（下同） 1,744,000 元、到期日100 年4 月25日之本票交付原告，經原 告屆期提示後，尚有983,000 元未獲兌現，原告遂聲請臺灣士 林地方法院裁定准許強制執行確定。詎被告林美玲為逃避債務 ，於100 年4 月26日與被告林銘福通謀虛偽將系爭房地以買賣 為原因，移轉登記為被告林銘福所有，其買賣及所有權移轉行 為均無效，原告為保全對被告林美玲之債權，得代位請求塗銷 其所有權移轉登記，並回復登記為被告林美玲所有。又縱認被 告就系爭房地所為買賣及所有權移轉行為非無效，惟被告林銘 福並無資力購買系爭房地，亦未給付買賣價金，被告林美玲所 為無償行為有害及原告之債權，原告亦得聲請法院撤銷之等情 。依民法第87條及第244 條第1 項規定，先位聲明求為判決確 認被告間就系爭房地所為買賣及所有權移轉行為無效，並命被 告林銘福塗銷系爭房地於100 年4 月26日之所有權移轉登記， 回復登記為被告林美玲所有；備位聲明求為判決撤銷被告間就 系爭房地所為買賣及所有權移轉行為，並命被告林銘福塗銷系



爭房地於100 年4 月26日之所有權移轉登記，回復登記為被告 林美玲所有。
被告林銘福辯稱：其於95年間與友人韓國良合夥投資購買系爭 房地，並將買賣相關事宜委由韓國良處理，其購買後定期轉帳 繳納系爭房地原貸款本息迄今，嗣於100年4月26日始由韓國良 代為辦理所有權移轉登記等語。聲明請求駁回原告之訴。另被 告林美玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何主張或陳述。
本院之判斷：
本件原告主張：訴外人鼎輝公司以其法定代理人即被告林美玲 為連帶保證人，於99年6 月23日與原告成立分期付款買賣契約 ，並共同簽發面額1,744,000 元、到期日100 年4 月25日之本 票交付原告，經原告屆期提示，尚有983,000 元未獲兌現，原 告已聲請臺灣士林地方法院裁定准許強制執行確定，另原登記 為被告林美玲所有之系爭房地於100 年4 月26日以買賣為原因 ，移轉登記為被告林銘福所有等情，為兩造所不爭執，並有買 賣契約書、本票、臺灣士林地方法院100 年度票字第1833號確 定裁定、異動索引表、建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第8 至18 頁 ），堪認屬實。惟原告主張被告就系爭房地通謀虛偽 所為買賣及所有權移轉行為係無效，縱非無效，被告林美玲所 為無償行為有害及原告之債權，原告亦得聲請法院撤銷之等情 ，為被告林銘福所否認，茲分述如次。
㈠關於原告請求確認被告就系爭房地所為買賣及所有權移轉行 為無效部分：
按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。」、「虛偽意思 表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定 。」民法第87條第1 項、第2 項定有明文。系爭房地於95年 10 月24 日、99年11月16日及100 年4 月26日，均以買賣為 原因，先後登記為韓國良、被告林美玲及被告林銘福所有， 另韓國良於95年10月24日以系爭房地為上海商業儲蓄銀行股 份有限公司（下稱上海商銀）設定本金最高限額660 萬元之 抵押權以辦理貸款，迄今韓國良仍為抵押債務人等情，為兩 造所不爭執，並有異動索引、建物登記謄本在卷可稽（見本 院卷第13至18頁）。被告林銘福固表示不知系爭房地係由被 告林美玲移轉登記而來等情，然查：
⒈被告林銘福辯稱：其於95年間與韓國良合夥投資購買系爭 房地，將買賣及繳納貸款事宜委由韓國良處理，嗣於100 年4 月26日由韓國良代為辦理所有權移轉登記等情（見本 院卷第77、78、181 、182 頁），核與韓國良結證情節大



致相符（見本院卷第102 、103 頁），所辯轉帳繳納貸款 情形，亦據提出其於中國信託商業銀行之歷史交易查詢報 表及對帳單、於上海商銀之存摺及交易明細及韓國良於上 海商銀之交易明細為證（見本院卷第132 至169 頁），再 參酌韓國良結證稱：「我於95年買房子的時候，發生經濟 上的問題，繳不起貸款，後來我找到被告林銘福，我跟他 說，房貸我現在繳不起，由你來繳，…我曾經跟被告林銘 福說過，如果有人要買系爭房屋，可以650 萬到700 萬之 間的價格賣出，當時被告林銘福同意在650 萬到700 萬之 間的價格給我作主，但低於650 萬以下要經過被告林銘福 同意」等語（見本院卷第102 頁），堪認被告林銘福確係 與韓國良合夥投資購買系爭房地，此亦為原告所不爭執（ 見本院卷第182 頁），被告林銘福所辯自非無據。 ⒉又依韓國良結證稱：「99年時，我認識一個謝先生，我跟 謝先生提到想要賣系爭房子，…我們談好價錢以700 萬元 成交，謝先生說房子…是被告林美玲要買的…後來謝先生 說被告林美玲現在沒有那麼多錢，要我先把房子過給被告 林美玲，被告林美玲先付了我現金8 萬元，買賣價金扣掉 貸款後剩餘的款項被告林美玲之後會分三次給我，至於貸 款的部分以後被告林美玲才會承接，暫時房貸由我繼續承 接繳納，…後來被告林美玲沒有付錢，…我催促謝先生說 如果被告林美玲不買我就要收回房子…謝先生說房子不買 要還給我，…我想說房子遲早要過戶給被告林銘福，所以 我就跟代書說房子過戶給被告林銘福」等語（見本院卷第 102 、103 頁），可見韓國良原欲將系爭房地轉售被告林 美玲獲利，遂將系爭房屋移轉登記為被告林美玲所有，卻 因被告林美玲無法給付價金並表示欲返還系爭房地，故韓 國良代理被告林銘福將系爭房地移轉登記為被告林銘福所 有。從而，被告林銘福既委由韓國良處理系爭房地之買賣 事宜，韓國良因被告林美玲欲返還系爭房地，採權宜措施 ，於100 年4 月26日以買賣為原因，將系爭房地由被告林 美玲名下辦理移轉登記為被告林銘福所有，縱然被告間確 無買賣之實，惟被告林美玲係藉此將系爭房屋返還韓國良 所代理之被告林銘福，該隱藏之法律行為即非無效。故原 告主張被告就系爭房地所為買賣及所有權移轉行為無效， 既無其他舉證，難認可採。
㈡關於原告主張被告林美玲將系爭房地移轉登記為被告林銘福 所有係無償行為，有害及原告之債權，請求法院撤銷部分： 按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人固得依民 法第244 條第1 項規定，聲請法院撤銷之。惟本件被告林銘



福委由韓國良處理系爭房地之買賣事宜，韓國良因被告林美 玲無法給付價金並表示欲返還系爭房地，遂於100 年4 月26 日藉買賣為由，將系爭房地由被告林美玲名下移轉登記為被 告林銘福所有，已如前述，則被告林美玲返還系爭房屋之同 時，亦免除給付買賣價金之義務，難認係無償行為。故原告 主張被告林美玲將系爭房地移轉登記為被告林銘福所有係無 償行為，有害及原告之債權，依民法第244 條第1 項規定， 請求撤銷系爭房地之買賣及所有權移轉行為，並無理由。綜上所述，原告依民法第87條之規定，請求確認被告就系爭房 地所為買賣及所有權移轉行為無效，或依民法第244 條第1 項 規定請求撤銷被告就系爭房地所為買賣及所有權移轉行為，並 請求被告林銘福塗銷其所有權移轉登記，均無理由，應予駁回 。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌 ，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。本件訴訟費用為裁判費10,790元，應由原告負擔。據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 蘇嘉豐
法 官 王筑萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官 駱俊勳
附表
一、土地部分：
┌───────────────────────┬──────┬────────────┐
│坐落 │ 地目 │ 權利範圍 │
├───────────────────────┼──────┼────────────┤
│新北市○○區○○段木柵小段104地號 │ 建 │ 100,000分之823 │
└───────────────────────┴──────┴────────────┘
二、建物部分：
┌──┬───┬─────────┬──────┬─────────────┬─────┐
│編號│ 建號 │ 基地坐落 │建築式樣（主│ 面積 │ 權利範圍 │
│ │ │－－－－－－－－－│要建築材料及├──────┬──────┤ │
│ │ │ 門牌號碼 │房屋層數） │ 樓層面積 │附屬建物面積│ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼──────┼─────┤




│ 1 │37248 │新店區○○段木柵小│8層樓鋼筋混 │ 3層：87.60 │陽台：10.30 │ 全部 │
│ │ │段104地號 │凝土造 │合計：87.60 │露台：27.30 │ │
│ │ │－－－－－－－－－│ │ │ │ │
│ │ │新北市○○區○○街│ │ │ │ │
│ │ │9巷15號3樓 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │37328 │新店區○○段木柵小│8層樓鋼筋混 │地下1層： │ │ 116分之1 │
│ │ │段104地號 │凝土造 │14.53 │ │ │
│ │ │－－－－－－－－－│ │合計： │ │ │
│ │ │新北市○○區○○街│ │14.53 │ │ │
│ │ │9巷26號地下1層 │ │ │ │ │
├──┴───┼─────────┴──────┴──────┴──────┴─────┤
│ 備考 │含公用部分37329建號、37336建號（車位編號：92號）、37337建號 │
└──────┴────────────────────────────────────┘