臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第四一二七號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度易字第一一四四號，中
華民國九十年六月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年
度偵字第三○五二號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第三 百二十條第一項之竊盜罪，判處拘役五十日，並諭知易科罰金折算之標準為三百 元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：告訴人於偵查中陳稱當時天色陰暗不明，僅看到車頂有裝鐵 條之貨車，難免有看錯之虞，況且車上裝有鐵條之貨車，又豈止被告所租之車， 況本件案發時被告均在家中，有房東可證云云。三、惟查：
（一）本件被害人乙○○所有之豬肉，係於八十九年十二月二日凌晨四時五分許，在 其桃園縣大園鄉○○村○○○路一一三號門口豬肉攤前，被駕駛ＳＬ—００三 ０號自用小貨車之人所竊取之事實，業據被害人、被害人之子游輝育分別於警 訊、檢察官偵查中指訴綦詳；況參以被害人係於被告經警通知於九十年一月十 九日到案至警局製作筆錄前之八十九年十二月二日，即在警訊中詳細指稱其所 有之豬肉係被駕駛ＳＬ—００三０號藍色自用小貨車之人所竊，被害人嗣並指 稱該車確有如被告所租用之ＳＬ—００三０號自用小貨車上之鐵架無訛，嗣經 查證，被告所租用之ＳＬ—００三０號車，確係藍色自用小貨車，其上復裝有 鐵架，是於法應認被害人之指訴尚無何瑕疵可指。（二）參以證人即被告向其租車之平安貨車出租公司負責人石昀東，分別於警訊及偵 查中均證稱：「（甲○○租車時有無告知你作何用途？是他王員本人到你公司 承租嗎？）他說要送豬肉，是他本人無誤」、「他（指被告）載著豬肉到你那 邊繳錢共有幾次？）一次」等語（分見偵查卷第十頁反面、第二十八頁）；益 證被害人前述指訴洵堪採信。
（三）被告雖迭辯稱其於本件案發時被告均在家中，有房東可證云云，然查，證人即 被告之房東蔡承書於檢察官九十年三月七日偵查中，到庭證稱：「（他（指被 告）是曾經沒有回家？）有，．．．（去年十二月時他每天都出去賣鞋？）我 忘記了，但應該是有。（記不記得他何時沒有回來？）忘記了」等語（見偵查 卷第二十一之一頁反面）；是足證被告於向證人房東蔡承書租屋期間，確有於 深夜未回其所承租之住處之情形，是證人即被告之房東此部分所陳，亦非得資 為被告有利之證明，被告此部分所辯，於法亦無可取。四、綜上所述，本件被告前述上訴意旨，空言否認犯行，洵無可採，其執此上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 何 菁 莪
法 官 林 銓 正
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 菊 珍
中 華 民 國 九十一 年 一 月 七 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百以下罰金。