臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度訴字第210號
反訴原告即
被 告 王茶
王昆成
王秀梅
王柏淳
王仁賢
王仁文
共 同
訴訟代理人 吳雨學律師
反 訴被 告 張順來
反訴被告即
原 告 周煌棋
徐春成
王張欣欣
趙富年
上四人共同
訴訟代理人 邱基祥律師
上列當事人間請求拆除地上物回復原狀事件，被告王茶、王昆成
、王秀梅、王柏淳、王仁賢、王仁文對原告周煌棋、徐春成、王
張欣欣、趙富年及原告西湖大廈管理委員會之法定代理人張順來
提起反訴，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按被告於言 詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標 的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院 管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起 ，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別亦定有明文。二、本件反訴原告提起反訴主張略以：反訴原告及反訴被告均為 坐落台北市○○區○○段4小段596、596-4地號土地上門牌 號碼台北市○○路37號之區分所有權人，反訴被告未經合法 申請擅自於其等之區分所有物內搭設違章建築，反訴被告張 順來於其所有台北市○○路37號3樓之2、11樓之3房屋，搭 設違章建築如附圖所示A部分，反訴被告周煌棋在其所有台 北市○○路37號6樓之2房屋，搭設違章建築如附圖所示A、B
部分，反訴被告徐春成在其所有台北市○○路37號7樓房屋 ，搭設違章建築如附圖所示C部分，反訴被告王張欣欣在其 所有台北市○○路37號8樓之3房屋，搭設違章建築如附圖所 示A部分，反訴被告趙富年在其所有台北市○○路37號9樓之 2房屋，搭設違章建築如附圖所示A部分（反訴原告另對本件 原告郭惠琴提起反訴，嗣於101年3 月15日當庭撤回對郭惠 琴之訴，見本院卷第240頁），是反訴被告違法佔用反訴原 告及其他共有人之法定空間，侵害反訴原告及其他共有人之 所有權。為此，爰依民法第767條、第821條規定提起反訴， 請求反訴被告將其違法搭建之違章建築拆除，並回復原狀。 並聲明：（一）反訴被告張順來在其所有台北市○○路37號 3樓之2、台北市○○路11樓之3房屋，如附圖所示A部分之違 章建築拆除，回復原狀。（二）反訴被告周煌棋在其所有台 北市○○路37號6樓之2房屋，如附圖所示A及B部分之違章建 築拆除，回復原狀。（三）反訴被告徐春成在其所有台北市 ○○路37號7樓房屋，如附圖所示C部分之違章建築拆除，回 復原狀。（四）反訴被告王張欣欣在其所有台北市○○路37 號8樓之3房屋，如附圖所示A部分之違章建築拆除，回復原 狀。（五）反訴被告趙富年在其所有台北市○○路37號9樓 之2房屋，如附圖所示A部分之違章建築拆除，回復原狀。三、經查：
（一）反訴被告張順來部分：按被告提起反訴，僅得對於原告為 之，不得對於原告之法定代理人提起反訴（最高法院21年 上字第950號判例意旨參照）。查反訴被告張順來非本件 原告，而係本件原告西湖大廈管理委員會之法定代理人， 是揆諸前揭判例意旨，反訴原告對本件原告西湖大廈管理 委員會之法定代理人張順來所提起之反訴，不符合民事訴 訟法第259條規定之要件，其反訴為不合法，應以裁定駁 回其反訴。
（二）反訴被告周煌棋、徐春成、王張欣欣、趙富年部分： 1.按民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」者，係指反 訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間， 兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽 連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主 張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩 造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法 律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因， 其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院 91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。是若反訴標的與 本訴之標的及其防禦方法僅為偶然事實上之牽連，尚難認
符合上開條文所稱之「相牽連」，自不備反訴之要件。 2.查本件原告起訴主張其為座落台北市○○區○○段4小段 596、596-4地號土地上門牌號碼台北市○○路37號、37-1 號、39號西湖大樓（下稱系爭大樓）之大樓管理委員會及 區分所有權人，本件被告王茶、王昆成、王秀梅、王柏淳 、王仁賢、王李阿昭、王仁文為系爭大樓之區分所有權人 ，被告王茶、王昆成、王仁文將系爭大樓1樓樓梯出口前 方加裝固定無法開啟之鋁合金門板，並於其外裝設固定花 台，將系爭大樓通往電梯之1樓大廳中廊左邊（即39號） 改裝成多片鐵捲門，於台北市○○路39號後方之法定空地 上加蓋紅色彩色鋼板違章建築作為廁所使用，於台北市○ ○路39號後方之法定空地上加蓋磚造違建並拼湊其他雜物 ，將之附著於系爭大樓39號外牆上；被告王茶、王昆成、 王仁賢將系爭大樓通往電梯之1樓大廳中廊右邊（即37號 ）改裝成多片鐵捲門；被告王茶、王昆成獨占系爭大樓地 下室，將系爭大樓通往地下室之安全門更換為鐵門及裝上 門鎖，並擅自隔間違規使用，且於系爭大樓地下室開闢車 道出入口；被告王茶、王昆成、王仁賢、王李阿昭於系爭 大樓37號旁之法定空地（防火巷）加蓋違章地上物，將之 附著於系爭大樓37號外牆上；被告王茶、王昆成、王秀梅 、王柏淳將系爭大樓12樓樓頂平台搭建違章建築，渠等未 經住戶同意違法佔用系爭大樓上開部分，依民法第184條 、第767條、第821條、公寓大廈管理條例第36條、第38條 規定，請求被告將其違法占用部分拆除，並回復原狀等語 。是本訴標的之法律關係，為所有權妨害除去請求權、侵 權行為損害賠償請求權，而反訴標的之法律關係為所有權 妨害除去請求權，惟本訴原告所主張之原因事實與反訴原 告所主張之原因事實並不相同，其所有權妨害除去請求權 之訴訟標的不能認係同一，且兩造分別主張之權利亦非由 同一法律關係而發生，復無其中一請求為他請求之先決問 題之情形，再者反訴之訴訟標的與本訴之防禦方法亦不相 牽連，反訴原告所提起之本件反訴不符合民事訴訟法第 260條第1項規定之要件，其反訴為不合法，應以裁定駁回 其反訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
書記官 詹雪娥