給付不當得利
臺灣臺北地方法院(民事),建字,100年度,352號
TPDV,100,建,352,20120430,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第352號
原　　　告　塑展工程有限公司
法定代理人　黃雅雲
訴訟代理人　李淵聯律師
被　　　告　臺北市政府工務局衛生下水道工程處
法定代理人　陳永輝
訴訟代理人　李宜光律師
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國101年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬叁仟貳佰壹拾貳元，及自民國一○○年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時基於民法第179條規定，主張被 告無法律上原因，使用原告提供予訴外人信大環境科技股份 有限公司（下稱信大公司）之鋼板樁共243片，及被告另因 颱風警報切斷原告提供予信大公司使用之鋼板樁共93片，而 請求前述243片之相當於租金之不當得利，以及上開93片鋼 板樁由原告執行切片之發電機械費用與人工費用等。嗣原告 仍基於前揭事實，追加民法第184條第1項為請求權基礎，亦 即追加侵權行為法律關係為訴訟標的。則原訴與追加之訴所 主張之事實均屬相同，核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭 規定，追加之訴應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠信大公司於民國98年12月10日向被告承攬「忠孝礫間接觸曝 氣氧化工程與截流工程」（下稱系爭工程），繼於99年1月 31日將其中「鋼板樁及安全支撐」部分交由原告承攬，雙方 並簽立工程採購契約（下稱系爭契約），約定13M鋼板樁之 租期為6個月，逾期每支每日租金新臺幣（下同）13元，13M



鋼板樁買斷價格為每支19,500元等，原告因而進駐工地並設 置鋼板樁，又其中93片鋼板樁，因颱風警報，被告予以切斷 。嗣被告於99年12月30日終止其與信大公司間之前開工程契 約，並於100年8月19日重新發包予訴外人翔益營造有限公司 （下稱翔益公司），故於該段期間，被告使用原告所設置之 鋼板樁及前述切斷原告所設置之鋼板樁即無法律上之原因， 並因而獲取相當於租金或鋼板樁價值等利益，致原告受有損 害，且有侵權行為情事，原告得請求被告返還所受之利益或 賠償損害，茲將原告請求之金額，分述如下：
⒈A區共404片鋼板樁，原告依不當得利法律關係，請求自100 年1月1日起至100年8月19日止共231天，每片鋼柱樁每天使 用費13元，故共計121萬3,212元（計算式：13元×404片×2 31日＝1,213,212元）之不當得利。 ⒉另243片鋼板樁自100年1月21日起至100年9月20日止共243天 ，被告受有每天每片鋼板樁13元之相當於租金之利益，致原 告損害，且屬民法第184條第1項侵權行為，故依民法第179 條、第184條第1項規定，向被告請求133萬3,098元（計算式 ：13元×243元×422片＝1,333,098元）。 ⒊B區93片鋼板樁，因颱風緣故為被告予以切斷，原告因而受 有損害，因每片鋼板樁價值1萬9,500元，故依民法第179條 規定，向被告請求給付181萬3,500元（計算式：19,500元× 93片＝1,813,500元）。又切斷上開鋼板樁由原告執行，因 而支出發電機費用與人工費用，其中發電機費用每日2萬5,0 00元，共使用4日，故原告為此支出10萬元之發電機費用（ 計算式：25,000元×4日＝100,000元）；而人工費每工2,50 0元，每天2工，共費時4日，總計支出2萬元（計算式：2500 元×2×4＝20,000元），依民法第179條、第184條第1項規 定，原告得請求被告支付前述發電機費用與人工費用。 ㈡爰依民法第179條、第184條第1項規定請求被告給付，並聲 明：被告應給付原告4,47萬9,810元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠就系爭工程礫間A區404片鋼板樁部分，系爭工程係由被告與 信大公司簽訂工程契約，並由監造單位即訴外人美商傑明工 程顧問股份有限公司臺灣分公司（下稱美商傑明公司）負責 監造，故被告與原告間並無任何契約關係，嗣因信大公司於 99年12月24日起未再派人進行施工，且施工進度已落後10% ，被告乃依約於99年12月30日發函終止其與信大公司間之工 程契約，並辦理系爭工程後續清點與點驗結算作業，告知信



大公司將系爭工程現場所有材料、機具、設備等限期遷移， 如逾期辦理，視為已拋棄其權利，惟信大公司始終未做任何 處理，故信大公司留存在系爭工程之鋼板樁，應視為信大公 司已拋棄其權利，自不得再對被告為任何請求，是關於原告 請求給付系爭工程A區404片鋼板樁不當得利部分，應係原告 與信大公司間契約糾紛，與被告無涉。
㈡就243片鋼板樁之損害賠償費用部分，原告於起訴狀內僅臚 列給付金額，未完整敘明理由，時間、數量有諸多錯誤及不 明，且此非屬系爭工程所使用之鋼板樁，業主亦非被告，何 況被告與原告間自始無契約關係存在。
㈢就系爭工程礫間B區93片鋼板樁部分，此因99年10月23日梅 姬颱風來襲，洪水造成部分鋼板樁變形及失效，信大公司為 修復系爭工程開挖面安全性所需，採取以挖斜坡自立護坡工 法取代鋼板樁擋土方式，進場拔除系爭工程礫間B區之鋼板 樁，然發現其中有52片鋼板樁難以拔除，為考量邊坡穩定性 等因素，信大公司乃決定將該52片鋼板樁，以裁切開挖面以 上露出部位之方式，將拔除困難之部位留置於槽體下方土層 ，故此工法係信大公司臨時性決定之假設工程，為因應天災 之處置對策，係屬信大公司之行為，非被告要求予以留置， 亦非被告予以切斷，且該未拔除之52片鋼板樁，對被告及翔 益公司完全沒有益處，何況被告與原告間自始未有契約關係 存在，此應係原告與信大公司間之契約糾紛，與被告無關。 ㈣就93片之執行發電機費及人工費部分，原告於起訴狀內僅臚 列給付金額，亦未完整敘明理由及相關請求之證據，且被告 與原告間始終並無契約關係存在，故原告此部分請求，亦無 理由等語，資為抗辯。
㈤答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查信大公司於98年12月10日向被告承攬「忠孝礫間接觸曝氣 氧化工程與截流工程」即系爭工程，監造單位為美商傑明公 司，信大公司繼於99年1月31日將其中「鋼板樁及安全支撐 」部分交由原告承攬，雙方並簽立工程採購契約即系爭契約 ，約定13M鋼板樁之租期為6個月，逾期每支每日租金13元， 13M鋼板樁買斷價格為每支19,500元等，原告乃向第三人承 租鋼板樁，且因而進駐工地並設置鋼板樁，嗣因信大公司於 99年12月24日起未再派人進行施工，且施工進度已落後10% ，被告乃依約於99年12月30日發函終止其與信大公司間之工 程契約，並於100年8月19日將系爭工程未完成部分重新發包 予翔益公司之事實，為兩造所不爭執，且有被告與信大公司 間之工程契約（見本院卷第61至64頁）、系爭契約（見本院



卷第9至37頁）、被告99年12月30日北市工衛西字第0993766 8500號終止契約函（見本院卷第65頁）為證，信屬真實。四、本件原告主張被告與信大公司終止前述工程契約後，重新發 包予翔益公司前，被告使用原告所設置於系爭工程現場鋼板 樁及切斷原告所設置之鋼板樁即無法律上之原因，並因而獲 取相當於租金或鋼板樁價值等利益，致原告受有損害，且有 侵權行為情事，依民法第179條、第184條之規定，向被告請 求前揭各項金額等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯 。是以兩造爭執之重點厥為：原告依不當得利請求權請求被 告給付系爭工程礫間A區404片鋼板樁費用是否有理由？原告 依據不當得利請求權、侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付243片鋼板樁之損害賠償費用是否有理由？原告依據不 當得利請求權、侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付系 爭工程礫間B區93片鋼板樁之損害賠償費用、發電機費用與 人工費用是否有理由？茲分述於後：
㈠原告依不當得利請求權請求被告給付系爭工程礫間A區404片 鋼板樁費用是否有理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文，而判斷是否該當上揭不當得利之成立要件 時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而 違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得 利。是若對他人之物有使用收益權能，自得依不當得利之法 則，請求占有該物之第三人返還該使用占有物所受之利益， 又無權占有使用他人之物，可能獲得相當於租金之利益，此 乃社會通常之觀念。
⒉原告主張其因履行系爭契約而在系爭工程A區設置404片鋼板 樁，且自99年12月30日被告終止渠與信大公司間之前述工程 契約起，至100年8月19日被告就系爭工程未完成部分另行發 包翔益公司而翔益公司向原告承租該404片鋼板樁之日止， 該等404片鋼板樁仍設置於系爭工程礫間A區之事實，為兩造 所不爭執，足認為真實。又原告於99年12月29日終止其與信 大公司間關於A區及B區鋼板樁之租賃契約關係乙情，亦有原 告99年12月29日展字第0930022號函為憑（見本院卷第66頁 ）。
⒊被告辯稱：其與信大公司終止前述工程契約後，其已依約告 知信大公司將系爭工程現場所有材料、機具、設備等限期遷 移，如逾期辦理，視為已拋棄其權利，惟信大公司始終未做 任何處理，故信大公司留存在系爭土地之鋼板樁，應視為信 大公司已拋棄其權利，自不得再對被告為任何請求等語，並



提出後續清點作業與點驗結算作業案會勘紀錄為佐（見本院 卷第67、68頁），原告則稱當時因系爭工程監造單位美商傑 明公司於工地上標示「此為衛工處財產，移動者以竊盜罪論 處」，致原告未拔除上開鋼柱樁等情。經查：
①證人鄭育民於本院具結證稱：伊之前在信大公司任職，擔任 品管工程師，從98年12月到99年12月24日有在系爭工地現場 ，信大公司有請原告連工帶料做鋼板樁，原告的料也是向他 人承租的，信大公司於99年12月24日就解散，伊聽說有人去 工地貼封條不能搬東西，信大公司就鋼板樁部分曾付費給原 告，但解散前還有積欠原告費用，信大公司解散後，系爭工 地沒有留信大公司的機具設備，鋼板樁是原告的，所以信大 公司不能搬，也沒有通知原告搬走，因為依A區現狀是不能 搬走，搬走會塌掉，路也會塌掉，水池也會塌掉，因A區○ 鄰○○道等語（見本院卷第94至96頁）。
②證人陳建年於本院具結證稱：伊任職於美商傑明公司，從98 年12月迄今擔任系爭工程的監造單位監造主任，被告終止與 信大公司間契約後，有發函通知信大公司限期將相關的機具 設備材料遷移，如逾期未遷移視為已拋棄權利，且伊於99年 12月25日監控系爭工地，並派員在現場貼告示，告示內容是 此為被告財產，移動者以竊盜罪論處，所謂財產包括A區、B 區的鋼板樁，主要用意是因當時信大公司已經沒有管制工區 ，為了避免下包或閒雜人等移動財產造成日後歸屬的問題， 而現場的物料必須由信大公司處理，但信大公司就鋼板樁部 分均未作處理，對於A區之鋼板樁傑明公司認為必須保留， 伊認為A區保留對於邊坡穩定性是有幫助的，拔除可能會塌 下來，傑明公司有向被告建議A區應該保留，被告應該也是 回覆原告A區鋼板樁不能拔，伊知悉原告之鋼板樁亦是承租 而來，被告是付終止契約前的報酬費用給信大公司等語（見 本院卷第96至99頁）。
③證人楊俊雄於本院具結證稱：伊從98年12月起在翔益公司擔 任工務經理，自100年8月19日起接任系爭工地迄今，翔益公 司是被告100年8月19日重新發包之承攬人，翔益公司自100 年8月19日起向原告承租A區的鋼板樁，雙方共同清點後總共 404支，租金一天高於13元，只有承租A區，主要原因是為避 免拔除造成週邊土壤的不穩定等語（見本院卷第99、100頁 ）。
④綜合前開三名證人證述情節，與原告前揭主張之事實互核相 符，是該等證人之證詞，堪以採信，是據證人之證述以觀， 被告及傑明公司有於99年12月30日後，阻止原告取回A區之 鋼板樁404片，且為邊坡之穩定性，A區鋼板樁有留存之必要



，而信大公司未支付99年12月30日後前開鋼板樁費用予原告 ，被告亦僅支付99年12月30日前之報酬及費用予信大公司， 翔益公司於100年8月19日進駐系爭工後，始向原告承租前述 404片鋼板樁，且租金一天高於13元之事實，洵堪認定。 ⒋被告為系爭工程之定作人，為系爭工程工作物之所有權人或 管理人，因此，在被告與信大公司終止前述工程契約起至重 新發包予翔益公司之期間，亦即於100年1月1日至100年8月 19日期間，因無承包商在系爭工程工地進行施工，故系爭工 程工地及工作物之管理人只有被告，且被告既為系爭工程工 作物之所有權人或管理人，被告及其監造人傑明公司為保全 該等工作物，阻止原告取回A區之鋼板樁404片，而A區之鋼 板樁404片是在穩定被告所有之系爭工程工作邊坡之穩定性 ，因此，堪認被告是於100年1月1日至100年8月19日期間為 設置在系爭工程工地A區鋼板樁404片之使用人。又該404片 鋼板樁係原告向第三人所承租，原告對該404片鋼板樁有使 用收益權能，原告亦於99年12月29日終止其與信大公司間關 於A區鋼板樁之租賃契約關係，則被告占有使用該等鋼板樁 受有利益，自無法律上原因，致原告無法使用該等鋼板樁而 受有損害，原告依不當得利之法則，請求占有該物之被告返 還該使用占有物所受之利益，自屬有據。再者，被告占有使 用前述鋼板樁，可能獲得相當於租金之利益，而原告主張每 片鋼板樁依其與信大公司之系爭契約約定每日租金13元計算 相當於租金之不當得利數額，查參酌原告與翔益公司就該鋼 板樁租金約定每日高於13元乙情，業據證人楊俊雄證述在卷 （見本院卷第99頁背面），且被告對此亦不爭執（見本院卷 第107頁背面），因此，原告主張按每片鋼板樁每日租金13 元計算，亦屬有據，從而，原告就A區鋼板樁404片，於100 年1月1日至100年8月19日共231日期間，請求被告給付相當 於租金之不當得利數額為1,21萬3,212元（計算式：13元×4 04片×231日＝1,213,212元），為有理由。 ㈡原告依據不當得利請求權、侵權行為損害賠償請求權，請求 被告給付243片鋼板樁之損害賠償費用是否有理由？ ⒈原告主張：被告就另243片鋼板樁自100年1月21日起至100年 9月20日止共243天，受有每天每片鋼板樁13元之相當於租金 之利益，致原告損害，且屬民法第184條第1項侵權行為，依 民法第179條、第184條第1項規定，向被告請求133萬3,098 元等語，被告則辯稱此係另一工區，被告非業主，與被告無 關等語。
⒉查原告於本院101年3月20日言詞辯論時自承：「（問：為何 有243片？）原告到現在都沒有解釋。那是原告在新北市做



的案子。三重的案子不是我們的」、「（問：243片是否是 另外一個工區的？）可能是三重的另一個工區的，所以業者 可能是新北市。」等語（見本院卷第94頁），且與原告所提 信大公司將渠向三重市公所承攬「臺北縣三重市長元抽水站 增設工程」中之「鋼板樁、安全支撐及施工便道及構台工程 」部分交由原告承攬之工程採購契約書（見本院卷第26至37 頁頁）、及新北市三重區公所100年2月11日新北重工字第10 00006053號函載信大公司無預警發布解散公告，渠已依約辦 理解約，並定期辦理工地現場會勘等語（見本院卷第8頁） ，相互勾稽以觀，堪認原告所主張前述243片鋼板樁係設置 於另一工區，且業主非被告，因此，於新北市三重區公所解 約前後該243片鋼板樁之使用人自始至終均非是被告，而與 被告無關。是原告依據不當得利請求權、侵權行為損害賠償 請求權，請求被告給付前述243片鋼板樁之相當於租金之不 當得利或損害賠償，自無理由。
㈢原告依據不當得利請求權、侵權行為損害賠償請求權，請求 被告給付系爭工程B區93片鋼板樁之損害賠償費用、發電機 費用與人工費用是否有理由？
⒈原告主張B區93片鋼板樁，因颱風緣故為被告予以切斷，原 告因而受有損害，依民法第179條規定，請求被告給付93片 鋼板樁價值181萬3,500元，又切斷上開鋼板樁由原告執行， 因而支出發電機費用10萬元與人工費用2萬元，依民法第179 條、第184條第1項規定請求被告給付前述費用等情，然為被 告所否認，並辯稱：信大公司於99年10月23日為因應颱風來 襲造成之鋼板樁變形及失效，採取以挖斜坡自立護坡工法取 代鋼板樁擋土方式，進場拔除B區之鋼板樁，然發現其中有 52片鋼板樁難以拔除，信大公司乃自行決定將該52片鋼板樁 ，以裁切開挖面以上露出部位之方式，將拔除困難之部位留 置於槽體下方土層，此與被告無涉，且該未拔除之52片鋼板 樁，對被告完全沒有益處等語。
⒉查B區鋼板樁於99年10月23日颱風來襲時遭切斷之情，為兩 造所不爭執，復有當時切除B區鋼板樁之照片可證（見本院 卷第39、40、70、71頁），信屬真實。又證人鄭育民於本院 具結證稱：99年10月23日颱風來襲，信大公司在B區作噴漿 以鞏固地基，並要求原告將B區鋼板樁全部拔掉，拔不掉的 印象中有50幾支，未拔除的鋼柱樁對鞏固地基無必要性，信 大公司要求原告切掉，印象中切掉50幾支，費用部分當初是 信大公司的發包協調，伊知道的是有彎曲部分要賠償原告整 理費，切掉部分，理論上信大公司要賠給原告，但廢鐵的錢 要扣掉，信大公司還沒有賠，伊聽到大概要賠2、3百萬等語



（見本院卷第94至95頁）；及證人陳建年於本院具結證稱： 系爭工地B區現尚有52片鋼板樁未拔除，當時伊等現場人員 有看拆除的情況、計算數量並有留下照片，該52片是被切斷 上部，下部埋在土裡，伊不知實際切斷的施工人員是信大公 司或原告，切除原因是信大公司為解決B區鋼板樁擋土失敗 ，決定拔除，此52片是無法拔除的部分，無法拔除所以將它 切斷，下部埋在土裡沒有危害，B區鋼板樁無保留之必要等 語（見本院卷第96至98頁）；以及證人楊俊雄於本院具結證 稱：B區未拔除之52支鋼板樁對翔益公司完全沒有益處等語 （見本院卷第100頁），是前揭三名證人之證述情節相符， 且核與被告所辯大致相符，堪予採信。
⒊據上所陳，在信大公司與被告終止前，信大公司為因應颱風 來襲決定使用另一工法並拔除B區鋼板樁，信大公司並要求 原告執行B區鋼板樁之拔除工作，其中有52片無法拔除，即 要求原告切斷該52片鋼板樁，信大公司與原告有協調賠償事 宜，遭切除之鋼板樁已無任何助益或作用之事實，洵堪認定 。因此，拔除及切斷B區鋼板樁既係由信大公司決定，且原 告同意並按信大公司指示辦理，原告復未舉證證明被告有何 指示信大公司拆除或切斷B區鋼板樁之行為，則原告之損害 並非被告所造成，亦即與被告無關，且遭切除之鋼板樁已無 任何助益或作用，被告亦無取得任何利益，被告自無不當得 利或侵權行為可言，是原告依據不當得利請求權、侵權行為 損害賠償請求權，請求被告給付B區93片鋼板樁之損害賠償 費用、發電機費用與人工費用，並無所據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付121 萬3,212元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月2日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行及免為假執 行，經核原告勝訴部分，與法律規定相符，爰分別酌定相當 之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 賴秀蘭
以上正本係照原本作成




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 余富琦