臺灣臺北地方法院民事判決 100年度建字第224號
原 告 嘉鈺機械有限公司
法定代理人 劉琲雲
訴訟代理人 陳昶安律師
複 代理人 洪維煌律師
被 告 新第營造工程股份有限公司
法定代理人 林清芳
訴訟代理人 林維堯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於101年3 月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一百年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
原告主張：伊於民國96年12月間，與被告簽訂工程合約書（下 稱系爭合約），約定由伊承攬被告位於臺北市○○○路○段252 號「機械式停車設備工程」（下稱系爭工程），總價新臺幣（ 下同）640 萬元，按工程進度分四期給付。嗣伊已完成系爭工 程並出具保固書予被告，被告竟拒不給付第四期驗收款64萬元 ，爰依系爭合約第9條第4項約定，請求被告如數給付等語。並 聲明：㈠被告應給付原告64萬元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
被告則以：伊否認系爭工程業經驗收並收到保固書，況系爭工 程完工後於電腦軟體部分仍有瑕疵，伊多次催請原告修理，原 告均不予置理，可知系爭工程並未經驗收，原告依系爭合約第 9條第4項約定請求給付第四期驗收款64萬元，自無可採云云， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於96年12月間簽訂系爭合約，約定由原告承攬被告之系爭 機械式停車設備工程，總價640 萬元，按工程進度分四期給付 ，被告尚有第四期驗收款64萬元尚未給付，有系爭合約在卷（ 見本院100年度司促字第9609號卷第3至9頁）。㈡系爭工程於97年10月13日，取得臺灣停車設備暨昇降設備安全 協會核發使用許可執照，有使用許可執照在卷（見本院卷第77 頁）。
兩造之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠系爭工程是否業經被 告驗收？㈡原告是否出具保固書予被告？
㈠有關系爭工程業已驗收部分：
⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價 值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定 ，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成 無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工 作尚未完成。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民 法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人 完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務， 僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依 民法第494 條之規定請求減少報酬而已（最高法院85年度台上 字第2280號、73年台上字第2814號判決參照）。⒉本件系爭合約第9條、第15條分別約定：「第4期款：驗收完畢 時甲方（指被告）應給付本工程總價款10% 。」、「⑴工程全 部完工後，經甲方初驗如發現與規定不符時，乙方（指原告） 應依甲方指示於限期內修正，至甲方正式驗收為止，其驗收所 需人工、工具等由乙方負責。⑵乙方所交設備須符合本合約附 件詳列之品牌規格與施工圖。⑶經驗收不合格之全部或零件組 件，由乙方取回更換新品，因上述所產生之費用或損失由乙方 自行負擔。⑷乙方完工後通知甲方驗收時，甲方應於7 日內驗 收完畢，超過時限當視同驗收完成。」有系爭合約在卷（見本 院10 0年度司促字第9609號卷第4、7頁）。是依上開約定，系 爭工程經被告驗收，原告得請求第四期驗收款64萬元。⒊查原告負責系爭工程之員工即證人董其鈺證稱：伊為原告工務 部經理，系爭停車塔工程從工廠生產到施作都是伊負責，伊與 被告的對口鄭耀民聯絡，這個停車塔有完工，有發許可證，被 告沒有很正式的驗收動作，伊有交付保固書及28支遙控器予鄭 耀民等語（見本院卷第91頁反面、第92頁）。另原告負責系爭 工程之另一位員工即證人郭啟得證稱：伊從90年任職原告，負 責業務及設計，合約是伊和被告的鄭耀民談的，原告和被告有 很多案子，這個案子當初要驗收的時候沒有驗收手續，據伊所 知被告的房子賣的不好，當初被告希望原告延緩送保固書，依 工程慣例原告與被告都沒有正式驗收，本件停車場工程於97年 就已經拿到使用許可證，使用許可證是向升降設備檢查員協會 申請，伊有教導被告人員去操作本件停車位的相關設備，工程 完工後被告有使用相關設備，伊有去看過，伊完工後每月都會 去進行保養等語（見本院卷第71頁及反面）。又被告負責系爭
工程之員工即證人鄭耀民證稱：伊當時為被告副理，負責這件 工程負責機電及監造部分，是住宅的停車場，一戶住宅要配一 個停車位，是機械式的，是根據台北市都市審查條例，一戶要 配一個停車位，原告就硬體部分有完工，但軟體部分有問題， 每次車輛使用時都會故障，停車場有拿到使用執照原告後續有 來保養一年，建案的房子部分建物的使用執照是97年11月28日 取得，停車場的許可證是建物取得使用執照的必要條件，建案 部分現在全部都沒有賣，當初有在銷售，可能是單價或公司政 策的問題，這停車場現在很少用，只有被告人員過去測試，原 告的對口是郭啟得經理、老闆娘、董其鈺，停車場取得使用執 照有委託公證單位作檢測，當初檢測有給我許可證，系爭停車 設備目前可以使用，由另外一家公司保養，但有時電腦會當機 ，車子到一半就不動了等語（見本院卷第90頁反面、第91頁） 。參以，系爭停車場設備工程於97年10月13日，取得臺灣停車 設備暨昇降設備安全協會核發使用許可執照，有使用許可執照 在卷（見本院卷第77頁）。且原告自98年起至100 年間，均有 進行系爭停車設備之保養，有維修保養明細表及紀錄在卷（見 本院卷第39至66頁）。是依證人董其鈺、郭啟得、鄭耀民上開 所述，以及系爭停車設備之使用許可執照、維修保養明細表及 紀錄，堪認原告施作系爭停車場設備工程業已完工驗收，被告 並已實際使用系爭停車場設備。故原告主張其施作系爭工程業 已完工經被告驗收使用中，依系爭合約第9條第4項約定得請求 被告給付第四期工程款64萬，自屬可取。至被告辯稱系爭工程 存有諸多瑕疵未驗收合格云云，依前開說明，係屬系爭工程是 否有瑕疵之問題，被告自得請求原告修補，被告執此拒絕給付 第四期款，尚屬無據。
㈡有關原告是否出具保固書予被告部分：
⒈本件系爭合約第16條約定：「乙方（指原告）在甲方（指被告 ）正式驗收合格後次日出具為期一年之保固書，履行設備保固 責任，於正確使用下發生之故障或損失，乙方應予免費維修。 」（見本院100年度司促字第9609號卷第8頁）。⒉查證人董其鈺證稱：伊於系爭工程完工驗收後，有交付蓋用原 告公司大小章保固書予被告員工鄭耀民等語（見本院卷第92頁 ）。證人鄭耀民則證稱：伊沒有收過原告任何人的保固書等語 （見本院卷第90頁反面）。是依證人董其鈺、鄭耀民上開所述 ，就原告是否交付保固書予被告，雖各執一詞，惟原告已於本 件訴訟中提出系爭停車場設備工程之保固書，有保固書在卷（ 見本院100 年度司促字第9609號卷第10頁），被告自不得再以 原告未出具保固書為由，拒絕給付系爭工程之第四期驗收款。 故被告上開所辯，仍不足取。
從而，原告依系爭合約第9條第4項約定，請求被告給付系爭工 程第四期款64萬元，及自起訴狀送達翌日即100年5月31日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷，符合民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條之規定，為有 理由，應予准許。
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網