臺灣臺北地方法院民事判決 100年度婚字第649號
原 告 蔡欣怡
被 告 林梨生 ABBA.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月11日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國97年10月18日結婚，現婚姻關係 存續中，婚後原同住台北市○○○路○段159巷5弄20號5樓之 1租屋處，被告於99年1月間離家返回斯里蘭卡後，一去不返 ，迄今未再與原告連絡，拒不履行同居義務，原告乃訴請本 院以99年度婚字第512號判決命被告履行與原告同居之義務 確定在案，但被告仍未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態 中，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄規定，請求判決 離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有 利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於97年10月18日結婚，現婚姻關係仍存續中 ，有原告之戶籍謄本、被告居留資料查詢表、外國人居留 證明書在卷可稽，堪信為真。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為 斯里蘭卡籍，並無共同之本國法，而被告婚後既與原告在 我國共同生活，並以原告之住所為共同住所，有內政部入 出國及移民署函及所附被告居留資料查詢表、居留證明書 可證，是本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中 華民國法律。
（三）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得 向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經 查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、本院99 年度婚字婚第512 號判決及確定證明書、被告入出國證明 書等件為證，並經本院依職權調閱99年度婚字婚第512 號
卷宗查核無訛，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造婚 後，未育有任何子女，而被告於99年1 月15日離境後，行 方不明，形成兩造分居之狀態，且於分居期間未聞問原告 之生活，經本院於100年7月21日判決被告應與原告同居確 定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履 行同居，堪認被告主觀上無維持婚姻之意欲。是以，被告 無故離家未返，又無不能同居之正當理由，被告不僅有違 背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，足認 被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。原告依據民法第10 52條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 黃南穎