更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,100年度,60號
TPDV,100,司執消債更,60,20120416

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 100年度司執消債更字第60號
聲　請　人
即債務人　　黃慶純

代　理　人　李勇三律師



相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　韓蔚廷


相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司


法定代理人　汪國華
代　理　人　陳坤龍

相　對　人
即債權人　　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（原荷
　　　　　　商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司）

法定代理人　經天瑞
代　理　人　李品穎
相　對　人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　邱正雄
代　理　人　王光民
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　蔡榮棟


相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　辜濂松


相　對　人
即債權人　　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　呂清治


相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　李憲章
代　理　人　陳偉介
相　對　人
即債權人　　交通部公路總局台北區監理所

上列當事人間更生事件強制執行事件，本院裁定如：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活程度限制。
　
理 由
一、按更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認 可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更 生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制；法院 得將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知 債權人，命債權人於所定期間內以書面確答是否同意該方案 ，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已 申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額 ，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為 債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為 認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之



必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程 度，得為相當之限制。消費者債務清理條例第60條第1項、 第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院100年度消債更字第75號 裁定自民國（下同）100年11月30日下午5時開始更生程序在 案，其所提出如附件一所示之更生方案，條件為自更生方案 確定後之次月15日為第1期，以每1個月為1期，第1期至第42 期每期清償新臺幣(下同)9,800元，共42期，清償金額為411 ,600元，第43期至第72期，以每1個月為一期，共30期，清 償金額為474,000元，合計共6年72期，更生方案清償總金額 合計885,600元【計算式：（9,800×42）＋（15,800×30） ＝885,600】，清償成數40.6%，並於每期當月15日(含) 以 前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項 予各金融機構債權人，費用由債務人負擔，非金融機構之債 權人由債務人自行辦理付款。而其所提如附件一所示之更生 方案，經本院於101年3月28日以書面檢送予各債權人確答是 否同意後，9名債權人中（聯邦商業銀行股份有限公司債權 額為零、交通部公路總局台北區監理所列計之罰款債權 30,000 元為劣後債權均無表決權），除台北富邦商業銀行 股份有限公司（債權比例：8.12%）、國泰世華商業銀行股 份有限公司（債權比例：6.85%）及永豐商業銀行股份有限 公司（債權比例：10.36%）表示不同意更生方案外，具狀同 意更生方案之債權人有：台新國際商業銀行股份有限公司（ 債權比例：16.14%）中國信託商業銀行股份有限公司（債權 比例：18.8 5%），此有該二債權人於101年4月3日及101年4 月10日陳報狀在卷可憑，其餘債權人澳商澳盛銀行集團股份 有限公司台北分公司（債權比例：16.19%）、玉山商業銀行 股份有限公司（債權比例：8.11%）、萬榮行銷股份有限公 司（債權比例：13.52%）、交通部公路總局台北區監理所（ 債權比例：1.85%）均逾期不為確答，視為同意更生方案， 依上開規定，因上揭同意更生方案及逾期不為確答視為同意 更生方案之無擔保及無優先權債權人已過半數（債權人總數 ：同意及視為同意更生方案債權人總數＝9：6），且其所代 表之債權額，已逾申報無擔保及無優先權總債權額之二分之 一（16.19＋8.11＋16.14＋18.85＋13.52＋1.85＝74.66 ） ％，故本件更生方案視為已經債權人會議可決，有債權表、 送達證書及債權人陳報狀附卷可稽，依上開規定，應視為債 權人會議可決更生方案，除有同條例第63條第1項所定不認 可之事由外，本院原則上應予認可。
三、次查，債務人於84年婚後原為家管並無工作，由配偶李振國



扶養，因配偶工作收入不穩定致未給家用等因，債務人需借 貸支應家用，嗣其配偶雖前往大陸地區工作，竟又因案入監 服刑，始致經濟愈加困窘，惟債務人自98、99年起即開始任 職於遠銀人身保險代理人股份有限公司、大都會國際人壽保 險股份有限公司及保誠人壽保險股份有限公司，並有固定收 入（見本院100年消債更字第75號卷第53頁至第65頁），並 有勞保資料查詢單及稅務電子閘門財產所得調卷明細表在卷 可參（見卷第33至第36頁），自101年2月10日起任職於玉山 銀行擔任電話行銷人員（見101年3月14日訊問筆錄），底薪 為25,000元，月獎金加計平均年終獎金計有6,000元，合計 每月收入為31,000元，並於101年4月16日陳報狀提出薪資單 為憑，核與本院調閱之勞保投保薪資明細相符（受雇於藝珂 人事顧問股份有限公司，派遣至玉山銀行擔任電話行銷）足 認債務人確有固定收入，再觀諸本案債務人提出之更生方案 ，債務人及其扶養未成年子女之生活支出每月共新臺幣（下 同）21,243元，已低於內政部社會司公告之100年台北市每 人每月最低基本生活費用（即每人每月新台幣14,794元）與 財政部公告之100年度扶養親屬免稅額為每人82,000元（即 平均每月為6,833元）之合計數（即14,794＋6,833＝21,627 ），衡其收入減去支出後，足以履行每月應付清償金金額， 而債務人雖居住新北市新店區而非台北市，然新店區之物價 生活水平並未低於台北市若干地區，誠無僵化必以該地區生 活費用數字為唯一依據之必要。又其配偶因案入監服刑乙節 ，有其於101年4月2日陳報之甲○○書信影本可參（見債務 人101年4月2日陳報狀附件），誠無再令其配偶應共同負擔 未成年子女之扶養費用之可能，而其於長子李右元成年後亦 扣除扶養費用6,000元，提高每期清償金額為15,800元，可 見本更生方案之條件尚屬公允、適當、可行，又無同條例第 63條各款所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清 理條例之立法目的，保障債權人公平受償及謀求消費這經濟 生活之更生機會，本件更生方案應予認可，爰裁定如主文。四、末查，債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低、 還款金額不足，債務人工作年限尚有26年，得以未來所得再 增加清償成數，認債務人無清償債務之決心云云，惟查更生 方案之清償成數並非認可更生方案之唯一標準，倘債務人所 列收入確實，支出又屬必要，並以收入扣除支出之餘額用供 清償，其方案堪認適當；又消費者債務清理條例之訂定，係 為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，非 有同條例第53條第2項第3款情事更生方案最終清償期不得逾 6年，本件債務人已提出清償期限6年之更生方案，殊無再課



以6年後之未來所得增加清償之餘地，債權人上開主張均不 足採，上開更生方案核屬公允、適當、可行。再本件更生方 案係視為債權人會議可決之情形，已見前述，衡各債權人之 受償率既均一致，即無同條例第63條第1項第1款所定對不同 意之債權人不公允之情事(按該條所謂公允係指平等原則而 言，期免債權人會議採多數決致損及少數債權人之權利，張 登科著消費者債務清理條例第152頁參照)，本件復查無第63 條其他各款所定不認可之消極事由存在，爰依同條例第62條 第1項規定，以裁定認可該更生方案。另依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程 度，予以相當之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣