臺灣臺北地方法院民事判決 100年度保險字第50號
原 告 李采潔
兼法定代理 鍾瑞珊
人
上二人共同
訴訟代理人 黃文明律師
被 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 張家聲律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國101年3月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被保險人李毓哲為訴外人中興電工機械股份 有限公司（下稱中興電工公司）之員工，於民國99年10月15 日經中興電工公司指派至中國江蘇省海門市海門廠區出差， 參與產品驗收，出差期間自99年10月15日至99年10月30日止 ，李毓哲隨即持其所有之台新國際商業銀行股份有限公司（ 下稱台新銀行）核發之「白金-幸福加值卡」刷卡購買中國 東方航空公司機票新臺幣（下同）23,000元。詎李毓哲於99 年10月29日發生意外撞傷致死，經中興電工公司海門廠區員 工發現昏迷於宿舍中，雖經送往中國海門市第四人民醫院（ 下稱第四人民醫院）急診救治，惟仍於同日死亡。李毓哲於 出差期間發生意外死亡，被告應依「海外旅遊全程保障保險 （B式）」契約（下稱系爭旅遊保險契約）約定給付受益人 身故保險金新臺幣（下同）1,000萬元。而中興電工公司及 李毓哲未指定系爭保險契約身故保險金之受益人，伊乃依保 險法第113條之規定，以法定受益人之身分於99年12月7日備 齊文件向被告申請「意外身故保險金」理賠，請求被告給付 保險金，惟被告公司以「無法證明與外來突發事故有關，係 因心臟驟停，造成急促性缺氧而猝死，屬自然死亡」為由， 於100年100年1月19日函覆拒絕理賠。為此爰依系爭旅遊保 險契約、保險法第113條、民法第1138條規定提起本訴，請 求被告負擔保險金給付責任。並聲明：㈠被告應給付原告新 臺幣1,000萬元及自99年12月23日起至清償日止，按年息10% 計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢第一、二項聲明， 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告雖提出海門市四甲鎮衛生所出具之居民死亡醫學證明書 ，其上記載被保險人李毓哲死亡原因為「意外撞傷（急促性 缺氧致死）」，並主張被保險人李毓哲係意外撞傷致死，惟 經被告調查後，發現被保險人李毓哲生前從未在海門市四甲 鎮衛生所就診，則海門市四甲鎮衛生所如何能就被保險人李 毓哲死因為診斷認定，被告調查人員向海門市四甲鎮衛生所 查證結果，該證明書內容係依據被保險人友人即海門市貨隆 派出所所長指示而書立，是尚難據此認定被保險人李毓哲之 死因為意外碰撞。
㈡而依據南通市公安局物證鑑定所法醫學屍體檢驗報告對於被 保險人李毓哲屍體檢驗之論證欄記載（見被證4，卷第60頁 ），可以證明被保險人李毓哲身體上之傷害與其死亡結果間 無因果關係，且李毓哲亦未因外來施力導致窒息死亡。再者 ，李毓哲在海門市第四人民醫院病歷病史錄記載「立即給予 吸氧、胸外按摩、腎上腺素及呼吸興奮劑等綜合搶救，約20 分鐘，仍無生命跡象，心電圖仍呈一條直線，搶救無效，宣 佈臨床死亡，死亡原因考慮心源性猝死」等語，足見進行搶 救之海門市第四人民醫院認定被保險人李毓哲死亡可能係與 心臟有關之疾病造成；復經被告向被保險人李毓哲生前在台 就診之三軍總醫院、國軍松山總醫院函詢既往病症，獲悉被 保險人李毓哲自96年10月5日起即經診斷罹患心血管疾病， 益證被告主張被保險人李毓哲係因所罹心血管疾病致死，並 非遭逢意外傷害事故致死。
㈢並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被保險人李毓哲為中興電工公司之員工，鍾瑞珊為李毓哲之 妻、李采潔為李毓哲之女兒。
㈡李毓哲經中興電工公司指派至中國江蘇省海門市海門廠區出 差，辦理交貨前驗收事宜，出差期間自99年10月15日至99年 10月30日止。
㈢李毓哲於99年10月29日經中興電工公司海門廠區員工發現昏 迷無呼吸於宿舍中，經送往第四人民醫院急診救治，惟仍於 同日死亡。
㈣李毓哲未指定系爭旅遊保險契約身故保險金之受益人，原告 乃依保險法第113條之規定，以法定受益人之身分於99年12 月7日備齊文件向被告申請理賠。惟被告以李毓哲可能死亡 原因為「心因性猝死係屬自然死亡」為由，於100年1月19日 函覆拒絕給付保險金。
四、得心證之理由：
㈠原告主張李毓哲使用信用卡支付海外旅遊公共運輸工具費用 ，而於99年10月29日之出差期間，被發現發生意外傷害致死 ，被告依系爭保險契約之約定，應給付其保險金及利息等情 ，並提出旅行業代收轉附收據、登機牌、信用卡帳單、海外 旅遊全程保障保險約定條款、居民死亡醫學證明書（江蘇省 海門市四甲鎮衛生所開立，起訴狀記載係由「中國海門市第 四人民醫院」開立，顯係誤載）、死亡公證書（江蘇省海門 市公證處）、海峽交流基金會證明、回函資為佐證；被告雖 不爭執李毓哲使用信用卡支付海外旅遊公共運輸工具費用而 享有旅遊保險，而於99年10月29日被發現死亡之事實，惟否 認原告之請求，答辯主張：李毓哲並非意外傷害事故致死， 依約不負擔保險金等語；是兩造之爭點為李毓哲是否因意外 傷害致死。
㈡被告與訴外人所簽訂之海外旅遊全程保障保險約定：「（白 金卡）死亡保險金1000萬元」、「承保範圍：…於保障期間 因下列情況遭受意外事故，致其身體蒙受傷害、殘廢或死亡 時，本公司依照本附加保險的約定，給付保險金。前述意外 事故指非由疾病引起之外來突發事故。」、「自意外傷害事 故發生之日起一年內死亡者，本公司按保險金額給付身故保 險金」等情，有信用卡綜合保單、海外旅遊全程保障保險約 定條款在卷可稽（卷第16-18、48-55頁），而上開約定其內 容與保險法第131條規定：「傷害保險人於被保險人遭受意 外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項 意外傷害，指『非由疾病引起之外來突發事故』所致者」等 語相符，可見該保險契約性質上為傷害保險，依照約定之承 保範圍之「非由疾病引起之外來突發事故」，指非由疾病引 起之外來突發事故所致者，亦即造成事故之原因，並非自身 所存在如感染疾病、身體機能之原因所造成，而係肇因於自 身以外之因素所導致，始足當之，應可確定。
㈢原告主張李毓哲係因意外撞傷而死亡，係以其提出江蘇省海 門市四甲鎮衛生所開具之居民死亡醫學證明書為其論據（卷 第19頁）；然而，李毓哲於99年10月29日中午經同事發現後 ，係送往江蘇省海門市第四人民醫院急救，此有李毓哲於江 蘇省海門市第四人民醫院之病歷錄記載：「0000-00-00…代 訴：發現面色青紫，呼之不應十分鐘，急診來院…綜合急救 ，約20分鐘，仍無生命跡象，新店圖仍呈一條直線，搶救無 效，宣布臨床死亡，死亡原因考慮心源性猝死」等語可稽（ 卷第90頁），因此，李毓哲並非至江蘇省海門市四甲鎮衛生 所進行急救，已堪確定，則被告主張：江蘇省海門市四甲鎮 衛生從來並未對於李毓哲進行任何醫療診治行為，所開立之
居民死亡醫學證明書，並非基於其治療之過程與結果，並不 足作為本件證明等情，應堪採信，因此，江蘇省海門市四甲 鎮衛生所所開立之居民死亡醫學證明書上雖然於「致死亡的 主要疾病診斷：I（a）直接導致死亡的疾病或情況：」之欄 位中記載「意外撞傷（急促性缺氧致死）」等語，而四甲鎮 衛生所既然並未進行診斷，卻記載「疾病診斷」之原因，則 被告主張該「致死亡的主要疾病診斷」內容之記載，顯然與 事實不符，應堪採信；又雖原告主張江蘇省海門市四甲鎮衛 生所開具之居民死亡醫學證明書業經中國大陸江蘇省海門市 公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會驗證，依台灣地 區與大陸地區人民關係條例第七條之規定，該死亡證明書應 認為真正；然而，在大陸地區製作之文書，經行政院設立或 指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，台灣地 區與大陸地區人民關係條例第7條固有明文。惟所謂推定並 無擬制效力，自得由法律上利害關係人提出反證以推翻之； 而江蘇省海門市四甲鎮衛生所並未進行診斷卻記載「疾病診 斷」之原因，其記載真實性之憑信基礎並不存在，雖然經公 證及驗證程序，但此等程序之進行並無從彌補上開欠缺，被 告否認江蘇省海門市四甲鎮衛生所之居民死亡醫學證明書內 容之真正，應屬有據；所以，該居民死亡醫學證明書中「意 外撞傷（急促性缺氧致死）」之記載，無從作為本件李毓哲 死亡原因是否為意外事故導致死亡之判斷基礎。 ㈣其次，依照被告所提出之第四人民醫院99年10月29日之李毓 哲門診病歷之病史錄記載：「代訴：發現面色青紫，呼之不 應10分鐘，急診來院，…（該院當時之檢查，已無血壓、心 跳及呼吸）…顏面青紫，四肢冰涼，瞳孔對光反射消失，固 定，直徑4mm左右…肢體強直，呼吸音消失，心音消失，心 電圖呈一條直線。立即給予吸氧，胸外按摩，腎上腺素，及 呼吸興奮劑等綜合搶救，約20分鐘，仍無生命跡象，心電圖 仍呈一條直線，搶救無效，宣布臨床死亡，死亡原因考慮心 源性猝死。」等語（卷第90頁），足見被告主張李毓哲死亡 原因非意外撞傷致死，並非無據。
㈤再者，李毓哲死亡後，經南通市公安局物證鑒定所鑑定結果 認為：「李毓哲…檢驗：屍體檢查：…前額中部髮際緣下方 1.5cm處見1.2cm×0.6cm之表皮剝脫；左眉弓外側部見一長2 .1CM裂創，深達皮下組織，創緣不整齊，有挫傷帶，創腔內 有組織間橋，創口周圍軟組織無明顯腫脹。」、「論證：根 據屍體檢驗所見，死者左眉弓處創口深達皮下組織，創緣不 整齊，伴有挫傷帶，創腔內有組織間橋，創口周圍軟組織無 明顯青紫腫脹，該創口形態特徵符合磕碰所致，且損傷輕微
，不足以致人死亡，結合身體其它部位亦未檢見致命性損傷 ，可排除李毓哲因機械性暴力損傷致死；死者唇頰粘膜未見 破損，牙齒無鬆動、折斷，頸部皮膚無損傷，舌骨、甲狀軟 骨未致及骨折，可排除李毓哲因機械性窒息致死。建議進行 屍體解剖，以明確死亡原因。四、檢驗意見：排除李毓哲因 機械性暴力損傷、機械性窒息致死。」等語，有南通市公安 局物證鑒定所法醫學屍體檢驗報告可按（卷第92-93頁，惟 嗣後並未進行解剖以確認死亡原因），因此，被告據此舉證 主張李毓哲左眉弓外側下之挫傷，損傷輕微，不足以致人死 亡，李毓哲並非因該撞傷致死，即堪採認。
㈥況且，李毓哲死亡原因之鑑定，在原告另案向美亞產物保險 公司請求給付保險金案件，而由本院以100年度保險字第68 號受理之事件中，經檢附相關卷證送法務部法醫研究所鑑定 結果認為：「綜合研判：⑴死者（即李毓哲）除上額部中央 一處表皮剝脫及左眉弓外側下緣一處撕裂傷外，身體其他部 位無其他外傷證據，且上額部中央及左眉弓外側下緣皆為頭 部前面左側突出部位，因上述兩處傷口皆為表淺性傷害，研 判應不足以致死，可能為瀕死前身體往前傾倒撞擊所形成。 ⑵死者左眉弓處之撕裂傷，因位於頭部前面左側突出部位， 且傷口內尚可見明顯紅棕色急性出血樣，研判較可能於瀕死 前尚有心跳下，身體往前傾倒撞擊所形成。⑶…死者單就屍 體檢驗發現瞳孔等大等圓，直徑0.5cm，只能研判動眼神經 或其神經核可能未受壓迫，但無法證明有或無顱內出血情形 。⑷根據死者之病歷紀錄，屍體檢查結果，及被發現死者公 司宿舍之狀況，死者很可能因缺血性心臟病（疑冠心病）或 高血壓性心臟病急性發作，心因性休克死亡。但明確死因唯 有賴完全解剖及毒藥物學檢查方能判定。」、「鑑定結果： ⑴死者左眉弓處之撕裂傷，因位於頭部前面左側突出部位， 且傷口內尚可見明顯紅棕色急性出血樣，研判較可能於瀕死 前尚有心跳下，身體往前傾倒撞擊所形成。⑵死者屍體檢驗 發現瞳孔等大等圓，直徑0.5cm，只能研判動眼神經或其神 經核（中腦上丘部位）可能無腫瘤或血腫壓迫，但無法證明 有或無顱內出血。⑶死者很可能因缺血性心臟病（疑冠心病 ）或高血壓性心臟病急性發作，心因性休克死亡。但明確死 因唯有賴完全解剖及毒藥物學檢查後方能判定。」等語，此 有法務部法醫研究所100醫文字第1001103118號法醫文書審 查鑑定書在卷可按（卷第130-133頁），是被告主張李毓哲 之頭部無明顯外傷，僅為表淺性傷害，研判應不足以致死， 而其死亡原因，與「非由疾病引起之外來突發事故」之要件 不同，即非無據。
㈦據上，原告所提出之江蘇省海門市四甲鎮衛生所所開立之居 民死亡醫學證明書，具有記載真實性之憑信基礎之瑕疵，且 無從以公證及驗證程序補正，並不足以作為本件有利原告之 證據，且原告未提出其他之證據資以證明，是原告主張李毓 哲係因系爭保險契約所訂之「非由疾病引起之外來突發事故 」而死亡，並無證據可以佐據；又被告已經就李毓哲之死亡 原因與「非由疾病引起之外來突發事故」之要件不同，提出 可資採信之證據相佐，已足確定；從而，本件並無從認為原 告之主張為可採。
五、綜上所述，原告主張李毓哲係因系爭保險契約所訂之「非由 疾病引起之外來突發事故」而死亡，因而依照海外旅遊全程 保障保險約定條款，請求被告給付保險金1,000萬元，及自9 9年12月23日起至清償日止，按年息10%計算之利息，洵無理 由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，併駁回之。被告陳明願供擔保免為假執行宣告之聲 請，亦無宣告之必要，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 3 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網