臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴緝字第12號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧羽翔
上列被告因犯偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度
偵字第二三八四六號），本院判決如下：
主 文
鄧羽翔共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官周士榆」、「書記官康敏郎」印文各壹枚、偽造之「臺北地檢署監管科收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官周士榆」、「書記官康敏郎」印文各壹枚、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官周士榆」、「書記官康敏郎」印章各壹個、扣案之行動電話拾叁具及行動電話門號ＳＩＭ卡貳拾壹張均沒收。 犯罪事實
一、鄧羽翔（綽號「丁丁」、「奶奶」）明知真實姓名、年籍均 不詳，綽號「經理」或「白老闆」之成年男子（起訴書誤載 為綽號「眼鏡」成年男子）為橫跨大陸地區與臺灣地區之成 年詐欺集團所屬成員，竟仍於九十六年十月間某日，先受僱 於該綽號「經理」之成年男子，並約定由在大陸地區之該詐 欺集團成員先假冒公務機關名義，撥打電話予不特定之臺灣 地區民眾，要求不特定人提領款項配合其所偽稱之辦案需求 ，俟電話接聽話者陷於錯誤而同意交付款項時，在大陸地區 之該詐欺集團成員旋即傳真電話接聽者之資料予鄧羽翔，由 鄧羽翔自行或指派上開詐欺集團所屬其他成年成員攜帶偽造 之公署公文、關防、印章及證件，以法院指派之科員前來取 款為由，向受詐欺之電話接聽者收取款項，事成之後將給付 所收取之詐欺款項百分之二、百分之三予開車及領款之車手 作為報酬，鄧羽翔於收取車手所交回之詐欺款項後，自行或 指派上開詐欺集團所屬其他成年成員依前開綽號「經理」之 成年男子指示，經由地下通匯管道，將詐欺款項匯往大陸地 區之該詐欺集團成員指定帳戶內，並抽取詐欺款項百分之二 作為報酬；復於九十六年十二月間某日邀集蔡宜宗〔綽號小 寶（起訴書誤載為綽號小賓）或ＱＱ，涉嫌行使偽造公文書 等犯行部分，業經本院於九十九年八月三十一日以九十八年 度訴字第九八六號判決判處有期徒刑一年二月，經臺灣高等 法院於一○○年三月三十一日以九十九年度上訴字第三三九 四號判決駁回上訴，嗣經最高法院於一○○年六月二十三日 以一○○年度臺上字第三三八八號判決駁回上訴確定〕加入 上開詐欺集團擔任車手工作，而與前開綽號「經理」之成年
男子、蔡宜宗及上開詐欺集團所屬其他成年成員（包括真實 姓名、年籍均不詳，假冒「戶政事務所人員」之成年女子、 假冒「臺中刑警隊刑警林中正」、「臺北地檢署檢察官周士 榆」之成年男子等人）共同基於意圖為自己不法之所有、假 冒公務員僭行職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，於九十七 年三月六日上午九時許，在不詳地點，先由一名該詐欺集團 成年女性成員假借「戶政事務所人員」名義，撥打電話予謝 精華，向謝精華佯稱：你的身分證被通緝犯盜用向銀行開戶 ，並利用該帳戶詐騙他人財物，你涉嫌洗錢防制法，臺中刑 警隊的林中正刑警在找你，通知你出庭，都聯絡不到你，今 天要拘提你等語，復將該通電話轉接一名該詐欺集團成年男 性成員，由該名詐欺集團成年男性成員假借「臺中刑警隊刑 警林中正」名義，僭越其職權，向謝精華佯稱：我們有查獲 一個重大詐欺犯叫李文新的，你認不認識他？你不認識他， 為什麼他用你的帳戶開戶洗錢，這件事情很嚴重，臺北有一 個檢察官周士榆正在調查，又傳不到你，我看你聯絡一下檢 察官看怎樣處理等語，並傳真該詐欺集團成年成員於不詳時 間、地點，偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」之 公文書一紙〔其上蓋有該詐欺集團成年成員於不詳時間、地 點，偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印一枚及「 檢察官周士榆」、「書記官康敏郎」之職名章各一枚，並填 載謝精華個人年籍資料、案號案由為「股別：端（股）九六 （年度）中檢（字）第0000000號，違反第一百零九 條第三項洗錢防治法及一百十九條第四項非法擾亂金融秩序 」、應到時間為「九十六年七月二十五日下午三時零分」、 應到處所為「臺北市○○街○段二六號」、待證之事由為「 聯邦銀行臺中分行」、備註「抗傳則拘」等字語〕予謝精華 而行使之，再將該通電話轉接另名詐欺集團成年男性成員， 由另名詐欺集團成年男性成員假借「臺北地檢署檢察官周士 榆」名義，僭越其職權，向謝精華佯稱：為何我傳你不到， 你若是再不到，我就叫法警去拘提你，把你關起來等語，經 謝精華不疑有他而向前揭假冒「臺北地檢署檢察官周士榆」 之成年男子苦苦哀求後，前揭假冒「臺北地檢署檢察官周士 榆」之成年男子即向謝精華佯稱：不然我替你想到辦法，經 我查證，你遭查扣之銀行帳號內尚有新臺幣（下同）四十七 萬元等語，謝精華旋即在電話中向上開假冒「臺北地檢署檢 察官周士榆」之成年男子陳稱：沒有啊！我退休了，只有富 邦銀行有一筆定存一百萬元，沒有其他存款等語後，該假冒 「臺北地檢署檢察官周士榆」之成年男子旋即向謝精華佯稱 ：你必須提出八成八十萬元現金出來做為法院檢察署的保證
金，我要聯絡監管科的人去跟你收錢，等一下行動電話不要 掛斷，也不可以聯絡他人，依法院的規定，這是保密的，若 是讓第三人知道，你就要去關了等語，致使謝精華一時驚慌 未及查證而陷於錯誤，於同日上午十時許，依其指示先前往 位在臺北市松山區○○○路○段一六三之一號之臺北富邦商 業銀行股份有限公司民生分行內，臨櫃提領八十萬元現金， 復前往位在臺北市松山區○○○路○段二○○號之臺北市松 山區民權國民小學前等候；前揭在大陸地區之該詐欺集團成 年成員見謝精華業已受騙，旋即通知並傳真該詐欺集團成年 成員於不詳時間、地點，偽造之「臺北地檢署監管科收據」 之公文書一紙〔其上蓋有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署 印」之公印一枚及「檢察官周士榆」之職名章一枚，並填載 案號為「九十六年度金字第0000000號」、申請日期 為「九十七年三月六日」、主旨為「一、茲收到受分案申請 人謝精華，身分證字號：（Ｚ000000000）受監管 清查，新臺幣捌拾萬元整」等字語〕之公文書一紙予鄧羽翔 ，由鄧羽翔指派並交付上開偽造之「臺北地檢署監管科收據 」影本一紙予蔡宜宗，蔡宜宗於同日下午三時三十分許，依 在大陸地區之該詐欺集團成年成員指示，攜帶上開偽造之「 臺北地檢署監管科收據」影本一紙，前往位在臺北市松山區 ○○○路五段一六號之地中海水族館前，假冒臺灣臺北地方 法院檢察署監管科人員，僭越其職權，交付上開偽造之「臺 北地檢署監管科收據」影本一紙予謝精華而行使之，致使謝 精華陷於錯誤，依上開假冒「臺北地檢署檢察官周士榆」之 成年男子指示，將所領取之八十萬元現金交付予蔡宜宗，足 以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署、檢察官周士榆及書記 官康敏郎對外行使公文書之正確性、司法公信力及謝精華。 嗣謝精華發覺受騙而報警處理，臺北市政府警察局松山分局 員警於九十七年三月二十七日先循線查獲蔡宜宗、鄧羽翔人 涉犯另案行使偽造公文書等犯行，並於九十七年三月二十九 日下午四時三十分許，持本院法官核發之搜索票前往蔡宜宗 、鄧羽翔斯時位在桃園縣中壢市○○街二六七巷九號十一樓 居所執行搜索，並當場扣得蔡宜宗所有中國信託商業銀行匯 款申請書二張、國泰世華商業銀行匯出匯款回條一張、兆豐 國際商業銀行國內匯款申請書一張、合作金庫銀行匯款申請 書回條聯（二）一張、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款 人證明聯）一張、玉山銀行入戶電匯匯款回條一張、中華郵 政股份有限公司平鎮山仔頂郵局蔡宜宗帳戶郵政存簿儲金簿 存摺一本、中國信託商業銀行中壢分行蔡宜宗臺幣帳戶存款 存摺一本、郵政儲金金融卡一張、中國信託商業銀行提款卡
一張、鄧靖騏之門診手術預約單一張、鄧靖騏之中華民國交 通部製發汽車駕駛執照一張、臺北富邦銀行現鈔紙袋四個、 便條紙二張、現金六萬五千元及鄧羽翔所有房屋租賃契約書 一本、空白商業本票二本、郵局現鈔紙袋一個、行動電話十 三具、行動電話門號ＳＩＭ卡二十一張、中國信託商業銀行 中壢分行鄧羽翔臺幣帳戶存款存摺一本、聯邦商業銀行健行 分行鄧羽翔綜合存款存摺一本、中國信託商業銀行提款卡一 張、聯邦商業銀行提款卡一張、中國信託客戶交易明細表四 張、臺新銀行自動櫃員機交易明細表一張、信用卡簽卡單一 張、中國信託商業銀行代收票據明細表一張、臺灣桃園地方 法院收受刑事保證金通知一張、陳癸宇收受款項收據一張、 筆記本一本、農會超市手提袋一個、黃安夫之中華民國身分 證影本一張、森中軍之中華民國身分證影本一張、鄭湧諶之 中華民國身分證影本一張、本票十張、九十七年三月、四月 之月曆二張及現金六十七萬二千六百元等物，復於報請臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查後循線清查，經謝精華出面 指認，始查知上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條 之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第一百五十九條之五亦定有明文。查，本院認定事實所憑之 證據，部分屬傳聞證據，惟檢察官及被告鄧羽翔均未於本院 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作 成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟 法第一百五十九條之五第二項規定，均得作為證據，先予敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認於九十六年十月間某日，受僱於前開綽 號「經理」之成年男子所屬之詐欺集團；且他人曾對被害 人謝精華施用詐術，致被害人謝精華因而將款項交付等事
實，惟辯稱：伊沒有跟蔡宜宗一起去詐騙告訴人，伊後來 就沒有參與詐騙集團云云。經查：
（一）被告於九十六年十月間某日，受僱於綽號「經理」之成 年男子所屬橫跨大陸地區與臺灣地區之成年詐欺集團， 並約定由在大陸地區之該詐欺集團成員先假冒公務機關 名義，撥打電話予不特定之臺灣地區民眾，要求不特定 人提領款項配合其所偽稱之辦案需求，俟電話接聽話者 陷於錯誤而同意交付款項時，在大陸地區之該詐欺集團 成員旋即傳真電話接聽者之資料予被告，由被告自行或 指派上開詐欺集團所屬其他成年成員攜帶偽造之公署公 文、關防、印章及證件，以法院指派之科員前來取款為 由，向受詐欺之電話接聽者收取款項，事成之後將給付 所收取之詐欺款項百分之二、百分之三予開車及領款之 車手作為報酬，被告於收取車手所交回之詐欺款項後， 依前開綽號「經理」之成年男子指示，自行或指派上開 詐欺集團所屬其他成年成員經由地下通匯管道，將詐欺 款項匯往大陸地區之該詐欺集團成員指定帳戶內，並抽 取詐欺款項百分之二作為報酬；並於九十六年十二月間 某日邀集同案被告蔡宜宗加入上開詐欺集團擔任車手工 作等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與同案被告蔡宜宗於警詢、偵查及本院審理時供 述情節相符，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 、鳳山市農會九十八年九月十六日鳳市農信字第○九八 ○○○一三三○號函及其檢附鳳山市農會交易明細表、 臺灣新光商業銀行新埔分行九十八年九月十五日新光銀 新埔字第九八○一四六號函及其檢附新光銀行存摺類存 款對帳單等件在卷可稽，且有中國信託商業銀行匯款申 請書、國泰世華商業銀行匯出匯款回條、兆豐國際商業 銀行國內匯款申請書、合作金庫銀行匯款申請書回條聯 （二）、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯 ）、玉山銀行入戶電匯匯款回條、行動電話、行動電話 門號ＳＩＭ卡、臺北富邦銀行現鈔紙袋、便條紙、郵局 現鈔紙袋、中國信託商業銀行股份有限公司中壢分行鄧 羽翔臺幣帳戶存款存摺及筆記本等件扣案可佐，足認被 告此部分任意性自白核與事實相符，應堪採信。 （二）又被害人謝精華於九十七年三月六日上午九時許，因接 獲假冒「戶政事務所人員」、「臺中刑警隊刑警林中正 」、「臺北地檢署檢察官周士榆」之某詐欺集團成年成 員陸續以電話及傳真偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署 刑事傳票」一紙等方式向其施用詐術，致使被害人謝精
華陷於錯誤，於同日上午十時許，依假冒「臺北地檢署 檢察官周士榆」之成年男子指示，提領八十萬元現金， 並於同日下午三時三十分許，在地中海水族館前，將所 領取之八十萬元現金交付予該假冒「臺灣臺北地方法院 檢察署監管科人員」之成年男子，並收受該假冒「臺灣 臺北地方法院檢察署監管科人員」之成年男子所交付之 上開偽造之「臺北地檢署監管科收據」影本一紙等情， 為被告所不爭執，復經被害人謝精華於警詢、偵查及本 院審理時中證述綦詳，並有偽造之「臺灣臺北地方法院 地檢署刑事傳票」一紙及「臺北地檢署監管科收據」影 本一紙附卷可稽，可堪採信。
（三）再者，被害人謝精華於九十七年四月二十五日警詢時先 陳稱：前來向伊取款之人身高約一百六十五到一百七十 ，中等身材壯壯矮矮的，頭髮短短的，年齡約二十歲到 三十歲中間，因為伊當時有當面交款給他，跟他見面約 五分鐘左右，所以伊能確認蔡宜宗就是到伊住處附近， 向伊詐取八十萬元之人等語；復於九十七年十一月二十 八日偵查中以證人身分到庭結證稱：當天有一個自稱周 士榆檢察官的人跟伊說，伊可以提一百萬元的八成監管 當保證金，並連絡監管科來跟伊拿錢，來跟伊收錢的人 就是在庭的蔡宜宗，伊交了八十萬元給蔡宜宗等語；又 於九十七年十二月十八日偵查中指稱：伊確定是蔡宜宗 來跟伊拿錢等語；再於本院九十八年九月十五日審判期 日中以證人身分到庭證稱：那時候他（指假冒「臺北地 檢署檢察官周士榆」之成年男子）說連絡到監管科的人 要來拿錢，要伊下車走過前面交通訊號路口到地中海水 族館，伊等了一下，就看到蔡宜宗從民權國小那裡走過 來，伊有拿一個大信封，裡面還有兩個富邦銀行的現金 袋，把錢裝在裡面，他過來了，伊跟他講說要收據，他 就從袋子裡面拿一張收據給伊，伊就把錢給他；在警方 拿照片給伊指認之前，伊有跟警察敘述過被告（指同案 被告蔡宜宗）的身材，也有說大約是二十到三十歲的年 輕人，但沒有說過長相。在庭的被告蔡宜宗當天也是長 這樣，頭髮短短的，高度是跟伊收款的人的身高高度， 體型跟長相都確定是當時跟伊收錢的人等語綦詳，被害 人謝精華因交付款項金額至鉅，且交付款項之目的是在 接受司法機關偵查，交付款項前後對於收取款項之人身 高、體型、長相特別留意、記憶，自屬於常理無違，且 同案被告蔡宜宗經警移送偵辦後，被害人謝精華即於九 十七年四月二十五日到臺北市政府警察局松山分局偵查
隊辦公室內指認犯嫌照片，距九十七年三月六日案發時 間約甫滿一月餘，同案被告蔡宜宗容貌、身形應不至有 大幅改變。況被害人謝精華於九十七年十一月二十八日 偵查中亦到場親自指認同案被告蔡宜宗，被害人謝精華 在親見、觀察同案被告蔡宜宗整體身形後，仍認同案被 告蔡宜宗即為向其收取款項之人無訛，故被害人謝精華 本案指認之真實性，尚無明顯瑕疵可指。又查，同案被 告蔡宜宗於九十七年十二月十八日偵查中供稱：在伊等 住處搜到的富邦銀行紙袋是去詐騙時，被害人用來包錢 的等語，核與被告於九十七年十一月二十八日偵查中供 稱：伊之前在松山做了兩件，除了吳人午之外，還有一 件，金額是八十萬到一百萬元之間，被害人謝精華說時 間是在三月六日沒錯，扣案中有一個富邦銀行現鈔紙袋 是去向別人收錢拿回來的等語相符，參酌臺北市政府警 察局松山分局員警持本院法官核發之搜索票，前往被告 與同案被告蔡宜宗斯時共同居所執行搜索時扣得之臺北 富邦銀行現鈔紙袋四個與被害人謝精華裝載八十萬元現 金並交付予上開假冒「臺灣臺北地方法院檢察署監管科 人員」之成年男子之臺北富邦銀行現鈔紙袋係屬相同紙 袋，又被告上開居所為警執行搜索扣押之時間為九十七 年三月二十九日，與被害人謝精華被詐欺取財之時間即 九十七年三月六日相近，均為九十七年三月份等情，業 經被害人謝精華於警詢、偵查及本院審理時證述明確， 並有臺北富邦銀行現鈔紙袋四個扣案可佐，是被告假冒 公務員僭越職權，持偽造之公文書向被害人謝精華詐欺 取財等犯行，可堪認定。
（四）被告雖以前開情詞置辯。然查，被告於九十七年三月二 十九日警詢時先供稱：伊於該詐騙集團，伊只負責匯款 給他們指定的帳號，蔡宜宗是車手等語。復於九十七年 三月三十日警詢時供稱：伊大部分都是現金匯款，只有 九十七年三月二十六、二十七日的二十六萬元，詐欺集 團的「眼鏡」請伊匯入楊惠珠及0000000000 00這二個帳戶。伊是用傳真的方式跟大陸對帳，對帳 時就傳真匯款單。伊知道的就是伊負責匯款、蔡宜宗是 車手，「眼鏡」打電話給伊，伊負責去拿錢匯款等語。 又於九十七年四月十七日警詢時供稱：伊等是九十六年 十月分份左右，由伊提議，並找來蔡宜宗及綽號「阿哲 」之呂孟哲及大陸綽號「經理」等人共組詐欺集團以假 冒檢察官的方式向人詐騙財物，之後又找來鄧靖騏及吳 俊儀（綽號：小吳）、呂承翰（綽號：烏龍）及綽號小
黑之森中軍及綽號「蟲蟲」之吳崇源等人。伊負責臺灣 方面指揮他們，並教他們如何向被害人行騙取款及擔任 車手、匯款給大陸之「經理」、租房子他們居住，集團 分為打電話的人就是大陸「經理」及車手（開車之人及 聯絡），取款之人（向被害人取款之人）及匯款之人車 手有我及鄧靖騏、蔡宜宗；取款之人有吳俊儀、呂承翰 、呂孟哲及森中軍（小黑、少軍）。伊等集團皆由大陸 「經理」那邊先打電話行騙被害人，再由「經理」傳真 被害人資料給伊，伊再將資料及偽造公署公文、關防、 印章、證件交給車手，由車手開車載取款人到被害人住 處附近等「經理」指示，等指示向被害人取款後再由取 款人向被害人誆稱係地院派來的科員前來取款等，伊等 先出示地檢署監管科凍結令、收據等資料給被害人看， 讓被害人心生畏懼後將款項交出。所有成員自己將取回 得贓款以百分之二分完後再交給伊。偽造之關防印章、 識別證、收據等是九十六年十一月初大陸綽號「經理」 的人打電話給伊，叫伊去中壢火車站前旁邊的置物櫃內 拿的。蔡宜宗、呂孟哲、呂承瀚、鄧靖騏等四人詐騙的 款項都交給伊，共八、九次，共收取被害人現金一千萬 元左右，伊都將該贓款匯到綽號「經理」所指定的帳戶 內等語。並於九十七年五月十六日偵查中供稱：伊在九 十六年十月二十幾日左右加入詐騙集團任車手，是伊朋 友小刀介紹伊認識大陸的白老闆，伊跟白老闆以大陸電 話聯絡，聯絡之後，他跟伊說他們在做電話詐騙，問伊 要不要做，他叫伊找三、四個人做，他說要兩個人一組 ，去跟被害人收錢或至提款機提款。報酬是領錢的人拿 百分之三，開車的拿百分之二，誰去領就誰拿，伊的部 份去匯款，伊拿百分之二，如果我有去做，伊可以再多 拿百分之二等語；再於九十七年十一月二十八日偵查中 供稱：伊之前說在松山做了兩件，除了吳人午之外，還 有另外一件，伊收的錢大約是八十萬到一百萬元之間。 被害人謝精華說時間是在三月六日沒錯。扣案中有一個 富邦銀行現鈔紙袋，是去向別人收錢拿回來的等語；且 於九十七年十二月十八日偵查中供稱：伊沒有去收謝精 華這一件，但金額跟地點是符合的等語。嗣於本院一○ 一年四月十一日審判期日中供稱：伊後來就沒有做詐騙 集團，伊就在家裡，如果他們來不及匯款，伊才幫他們 匯款，伊只是順便幫他們匯個款而已。蔡宜宗詐騙的錢 有交給伊，做完事情交回來，確定錢沒有錯，就把錢匯 出去，交給伊只有幾次，通常伊在家，他錢就交給伊，
伊不在家，他就把錢放在他房間，如果他來不及匯款， 會交給伊匯款等語明確。又同案被告蔡宜宗九十七年三 月三十日警詢時供稱：匯款單七張都是「丁丁」交待伊 去匯款後所留下的，客廳查扣的現金袋都是丁丁叫伊去 匯款交給伊的，手機也都是他交給伊的。伊於九十六年 十二月初加入，伊擔任車手，負責開車搭載負責向被害 人取款的同夥並把風，另外向被害人取完款後負責匯款 ，伊只知道都是「丁丁」在負責指揮伊等，森中軍、吳 崇源是伊交代他們去匯款等語；復於九十七年四月十一 日警詢時供稱：伊於九十六年十二月左右經由鄧羽翔介 紹後加入該集團，鄧羽翔綽號「丁丁」，除擔任車手之 外，伊等集團都聽從他的指揮行動，並負責與大陸綽號 「經理」方面聯繫匯款事宜，同時並訓練伊等一些詐騙 手法，且提供作案時的手機，還有租屋，供伊等平時的 費用都是鄧羽翔支付。吳崇源、森中軍是伊以二千元的 代價請他們去匯鄧羽翔交代伊要匯的款項。伊等所詐騙 來的款項全部都交給鄧羽翔，因為鄧羽翔是臺灣方面的 頭頭，伊等所有詐騙得來的款項全部交給他，由他指揮 伊等匯往大陸，現場所查扣之電話、ＳＩＭ卡都是鄧羽 翔所有，伊等要出去取款時才帶出去作為聯絡之用等語 ；又於本院九十八年九月十五日審判期日中供稱：伊於 九十六年十一月二十三日、九十七年三月二十六日分別 匯款十九萬一千元、七十九萬一千元、四十一萬元、七 十二萬五千元、七十萬元至張美慧、陳泳昇、味全食品 公司、陳正雄等人帳戶是大陸那邊，他們打電話來要伊 當忙匯款的，伊不知道這些錢如何來的，就是打電話來 要伊去哪裡拿錢，伊拿錢幫忙匯款等語，並有中國信託 商業銀行匯款申請書二張、國泰世華商業銀行匯出匯款 回條一張、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書一張、合 作金庫銀行匯款申請書回條聯（二）一張、臺灣中小企 業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）一張、玉山銀行入 戶電匯匯款回條一張及中國信託商業銀行股份有限公司 中壢分行鄧羽翔臺幣帳戶存款存摺一本扣案可稽，足認 被告遲至九十七年三月二十七日，仍自行並指揮同案被 告蔡宜宗自行或委請案外人吳崇源、森中軍匯款至大陸 地區之該詐欺集團成員指定帳戶內，衡之常情，苟被告 已非該詐欺集團所屬成員，何以仍自行並指示同案被告 蔡宜宗將詐欺款項匯往大陸地區之該詐欺集團成員指定 帳戶？該詐欺集團成員焉會信任並將此詐得款項任意交 付予被告前往金融機構匯款？是被告前開所辯，顯為事
後卸責之詞，不足採信。
（五）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無 不可，最高法院九十七年臺上字第二五一七號著有判決 意旨參照。再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接 發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法 院九十二年度臺上字第五四○七號著有判決意旨可參。 本案被告係該詐騙集團所屬成員，且就該詐欺集團係以 行使偽造公文書，冒充公務員行使職權，以取信被害人 詐取財物之行為，知之甚詳，顯係與該詐欺集團其他成 員，有各自分擔犯罪行為之一部分，分工合作並相互利 用他人之行為以達犯罪目的，被告縱使未親自行使偽造 服公文書、冒充公務員行使職權而實施詐術，且僅與部 分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生之結果，共 同負責，其就行使偽造公文書、冒充公務員行使職權而 實施詐術等罪，與同案被告蔡宜宗、前開綽號「經理」 、假冒「臺中刑警隊刑警林中正」、「臺北地檢署檢察 官周士榆」之成年男子、假冒「戶政事務所人員」之成 年女子及上開詐欺集團所屬其他成年成員均屬共同正犯 甚明，自應共同負其責任。
（六）至於扣案之臺北富邦銀行現鈔紙袋四個，固均經本院送 內政部警政署刑事警察局以指紋特徵點比對法、寧海德 林法鑑驗其上有無任何指紋，惟因送驗之臺北富邦銀行 現鈔紙袋四個，經以寧海德林法處理結果，均未發現可 資比對指紋一節，有內政部警政署刑事警察局九十八年 八月十七日刑紋字第○九八○一一一○五六號鑑驗書一 份在卷可參，本院自無從據此為被告有利或不利之認定 之依據，併予敘明。
（七）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印 信而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務 員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文，最 高法院二十二年上字第一九○四號、六十九年臺上字第 六九三號分別著有判例意旨可資參照。次按公印之形式 凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、 職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均 屬之，最高法院八十九年度臺上字第三一五五號著有判 決意旨可參。從而不符印信條例規定或不足以表示公署 或公務員之資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通 印文。又按刑法第二百十八條所稱之公印，係指印信條 例第二條所規定之印信，亦即表示公務機關或機關長官 資格及其職務之公印而言，俗稱大印與小官章者屬之。 至於機關長官之簽名章，僅屬代替簽名用之普通印章， 要非印信條例規定之「職章」，最高法院八十六年度臺 上字第四六三一號著有判決意旨可資參照。再按公文書 係指公務員職務上製作之文書，刑法第十條第三項定有 明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社 會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯 罪之成立，最高法院五十四年臺上字第一四○四號著有 判例意旨可資參照。從而若由形式上觀察文書之製作人 為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在， 或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟 社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險時， 仍難謂其非公文書。查本案偽造之「臺灣臺北地方法院 檢察署印」印章一枚，為表示臺灣臺北地方法院檢察署 公署之印信，自屬公印；而偽造之「檢察官周士榆」、 「書記官康敏郎」印章各一枚，均屬於特定用途之職名 章，並非政府依印信條例製發用以表示公署或公務員資 格之用，故本案關於偽造之「檢察官周士榆」及「書記 官康敏郎」印章各一枚，均非屬於刑法第二百十八條第 一項之公印，僅屬通常印章。又本案偽造之「臺灣臺北 地方法院檢察署刑事傳票」，為公務員職務上製作之文 書，自屬刑法第十條第三項之公文書；而偽造之「臺北 地檢署監管科收據」，形式上已表明係臺灣臺北地方法 院檢察署之現有司法機關所出具，其內容又係關於刑事
案件之偵辦情形，自有表彰該公署公務員本於職務而製 作之意，縱臺灣臺北地方法院檢察署內部並無「監管科 」之單位，所蓋公印文亦有誤，惟其上蓋有機關印信， 表示公務機關之資格及其職務之印文，依前揭說明，仍 屬公文書。本案被告與其所屬詐欺集團其他成年成員分 別假冒臺灣臺北地方法院檢察署監管科人員、臺中刑警 隊刑警林中正、臺北地檢署檢察官周士榆及戶政事務所 人員，僭越其職權，傳真上開偽造之「臺灣臺北地方法 院檢察署刑事傳票」一紙或持上開偽造之「臺北地檢署 監管科收據」影本一紙向被害人謝精華行騙，致使被害 人謝精華陷於錯誤，如數交付款項予同案被告蔡宜宗， 足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署、檢察官周士榆 及書記官康敏郎對外行使公文書之正確性、司法公信力 及謝精華。核被告所為，係犯刑法第一百五十八條第一 項之假冒公務員僭行職權罪、同法第二百十六條、第二 百十一條之行使偽造公文書罪及同法第三百三十九第一 項之詐欺取財罪。至於公訴意旨就被告假冒公務員僭行 職權之行為部分，起訴書犯罪事實欄內業已論及訴追， 僅漏引刑法第一百五十八條第一項之假冒公務員僭行職 權罪罪，雖有未洽，仍屬業經起訴，並經本院於一○一 年四月十一日審判期日中諭知被告此部分罪名，本院自 應予以審理，附此敘明。
（二）被告與同案被告蔡宜宗、前開綽號「經理」、假冒「臺 中刑警隊刑警林中正」、「臺北地檢署檢察官周士榆」 之成年男子、假冒「戶政事務所人員」之成年女子及上 開詐欺集團所屬其他成年成員間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
（三）被告偽造公印、公印文、印章、印文之行為，為其偽造 公文書之階段行為，而其偽造公文書後復持以行使，其 偽造公文書之低度行為復為行使偽造公文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。
（四）被告先後多次對被害人謝精華冒充公務員行使職務、詐 欺取財之行為、先後二次對被害人謝精華行使偽造公文 書之行為，係各在密接之時地而為，各行為之獨立性薄 弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行， 俱為接續犯，各應論以一罪。
（五）查依被害人謝精華所述被害情節，被告及其所屬詐欺集 團成員應有多人，且分工細密，惟自最初該詐欺集團成 員假冒戶政事務所人員、臺中刑警隊刑警林中正、臺北 地檢署檢察官周士榆以電話向被害人謝精華行騙開始，
至最後同案被告蔡宜宗冒充臺灣臺北地方法院檢察署監 管科人員持偽造之公文書向被害人謝精華行騙收款為止 ，該詐欺集團各成員雖有不同階段之分工，被告所屬該 詐欺集團各成員間前後所為各階段之行為應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之 疑（最高法院九十七年度臺上字第一八八○號判決要旨 參照），故被告假冒公務員僭越職權，持偽造之公文書 向被害人謝精華詐欺取財之犯行，為一行為同時觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一 重依行使偽造公文書罪處斷。
（六）爰審酌被告前於九十六年十二月間因參與所屬詐欺集團 詐欺被害人吳人午、曹德芳犯行，經本院於九十七年八 月十九日以九十七年度訴字第九三七號判決分別判處有 期徒刑一年二月、一年二月，應執行有期徒刑一年八月 ，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於九十七年十一 月十八日以九十七年度上訴字第四八一三號判決駁回上 訴，被告不服提起上訴，經最高法院於九十八年九月三 日以九十八年度臺上字第四九七七號判決駁回上訴確定 在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽， 素行不佳，猶不知悔悟，正值青壯盛年，不思以正途賺
, 台灣公司情報網