臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第59號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 凃勝峰
選任辯護人 彭國能律師
被 告 劉寶強
游小慧
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第21322 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等及辯護
人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判
程序而裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
凃勝峰共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣參仟壹佰元沒收。劉寶強共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣參仟壹佰元沒收。游小慧共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣參仟壹佰元沒收。緩刑參年，並應於判決確定後參個月內向國庫支付新臺幣肆萬元。 事 實
一、凃勝峰係「邁仕SPA 按摩店（址設臺北市○○區○○路3 段 226 號，商業名稱登記為邁仕美容坊）」之負責人，僱用劉 寶強、游小慧擔任該按摩店之經理及助理。3 人共同基於意 圖使女子與不特定男客為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯 意聯絡，自民國100 年8 月間起，由劉寶強、游小慧負責招 呼至該按摩店消費之不特定男客，再將不特定男客帶入包廂 後，即安排店內美容師與男客在包廂內進行按摩及「攝護腺 排毒」之半套性交易（即女子以搓摩男客陰莖直至射精）而 為猥褻行為，其代價為按摩服務每90分鐘收費新臺幣（下同 ）2,100 元，半套猥褻色情服務則加收500 元，即以此等方 式營利。嗣於100 年9 月27日晚間9 時15分許，有男客陳昱 旭進入該按摩店消費，游小慧即向前招待引領其至該店2 樓 之7 號包廂內，並媒介店內美容師辛平進入該包廂內與陳昱 旭進行半套之性服務，經員警於同日晚間10時30分許，持搜 索票在上揭按摩店執行搜索，當場查獲性交易營利所得共3, 100 元，並扣得沾有陳昱旭精液之紙毛巾1 條、消費單據1 紙，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告移送臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告凃勝峰、劉寶強、游小慧所犯為死刑、無刑徒刑或最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被 訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告3 人於本院審理時均坦承不諱（見院卷 第55頁），核與證人陳昱旭於警詢、偵訊時之證述相符（見 偵卷第13至15、71至73頁）；復有上開按摩店商業登記抄本 、派出所臨檢紀錄表、現場照片26張、室內空間圖2 紙、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片 、中華電信資料查詢等件在卷可稽（見偵一卷第12至27、35 至38、40頁；偵二卷第33至36、40至42、68、77頁；院卷第 9 、24頁）。綜上，足認被告3 人之前揭任意性自白與事實 相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告3 人上開共同圖 利容留、媒介猥褻之犯行，堪以認定，應予依法論科。三、按刑法第231 條第1 項所謂「容留」，係指收容留置而言， 如提供與他人為性交或猥褻行為之場所，而「媒介」則係居 間仲介之意，最高法院91年度臺上字第4349號判決意旨參照 。核被告3 人所為，均係犯刑法第231 條第1 項之意圖使女 子與他人為褻猥行為而容留以營利罪。被告3 人就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告3 人所 為媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪 。公訴人雖認被告3 人共犯圖利容留、媒介「性交」罪云云 ，惟遍查全卷，並無證據足資證明上開按摩店之美容師辛平 等人有與男客從事性交之行為，是公訴人此部分之指訴尚非 有據，惟此部分與上開論罪部分係同一法條之罪，仍無變更 起訴法條之必要，附此敘明。另刑事法若干犯罪行為態樣， 本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類 ，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意 ，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會 通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者， 於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之 職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例 如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者 是，最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照。本案被 告3 人自100 年8 月間起至為警查獲時止，先後數次在密接 之時間、相同空間內，反覆容留女子與他人為猥褻以牟利， 依一般社會通念，應評價為集合犯之包括一罪。爰審酌被告
3 人為牟取利益，竟不思以正當職業賺取金錢，而為媒介、 容留女子與他人為猥褻之行為，足以敗壞社會善良風氣，亦 助長以女性身體為交易標的之物化女性歪風，行為誠屬可議 ，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，及斟酌其等之素行 、犯罪之手段、目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告游小 慧未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮 ，偶罹刑典，惟犯後自承犯行，尚具悔意，經此偵審程序及 刑之宣告後，當知所警惕，本院認前開對其所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告被 告游小慧緩刑3 年，併諭知被告游小慧於緩刑期間之本判決 確定後3 個月內，應向國庫支付4 萬元，以勵自新。而該命 令自本判決確定時起，即得為民事強制執行之執行名義；且 被告如拒不履行，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定， 得為撤銷緩刑宣告之事由，併予指明。至扣案之現金3,100 元，為被告3 人因本件犯行所得之物，亦為被告3 人所有等 情，業據被告3 人供明在卷（見院卷第59頁），爰依刑法第 38條第1 項第3 款規定宣告沒收。另扣案之沾有精液之紙毛 巾1 條，並非被告3 人所有，有扣押物品目錄表在卷可稽（ 見偵卷第36頁）；扣案之消費單據1 紙，則與被告3 人所涉 犯行無直接關聯，亦乏積極證據足以證明係供被告3 人本案 犯罪之用或因本案犯罪所得之物，且上開物品性質上亦非屬 違禁物，爰均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第231 條第1 項、第38條第1 項第3 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第231 條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前2 項之罪者，依各該項之規定加重其刑至2分之1 。