臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 涂念祖
公設辯護人 唐禎琪
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第27596號），本院判決如下：
主 文
涂念祖共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如附表一所示偽造「劉慧琪」之署名均沒收；又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，如附表二所示偽造「劉慧琪」之署名均沒收；又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年貳月，如附表三編號4、5所示偽造本票貳張及如附表三編號1、2、3所示偽造「劉慧琪」之署名，均沒收之；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如附表四所示偽造「劉慧琪」之署名均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如附表五所示偽造「劉慧琪」之署名均沒收。應執行有期徒刑伍年，如附表三編號4、5所示之偽造本票貳張及附表一至五所示偽造之「劉慧琪」署名均沒收。
事 實
一、涂念祖與劉慧琪原係夫妻（業已於民國99年9月3日離婚）， 因而知悉其妻劉慧琪之印章、身分證件及位於臺北市○○區 ○○段一小段00000-000號、00000-000號，門牌號碼為臺北 市大安區○○○路○段269巷8號地下室及4樓房屋（下稱系爭 房地）之房地所有權狀等件，置放於渠等上址住處，因涂念 祖急需金錢周轉、投資，竟多次未經劉慧琪同意或授權，擅 自拿取劉慧琪之身分證、印章而分別為下列行為：㈠⒈其與真實姓名、年籍不詳之成年女子，共同基於行使偽造私 文書及使公務員登載不實之接續犯意聯絡，於97年2月12日 ，涂念祖先自其與劉慧琪之住處，取得劉慧琪之身分證及印 章後，於是日偕同該女子至臺北市大安區戶政事務所，辦理 劉慧琪之印鑑證明，由該女子佯裝係劉慧琪本人，在印鑑登 記申請書、印鑑登記證明申請書上如附表一編號1、2所示欄 內，接續蓋印「劉慧琪」印章、印文共3枚，繼之偽造「劉 慧琪」署名共2枚，並填載電話號碼「0000000000」，用以 表示「劉慧琪」以該枚印章資為印鑑及請領印鑑證明4份， 而偽造該2紙申請書之私文書（詳如附表一編號1、2所示） 後，持向不知情之臺北市大安區戶政事務所承辦公務員鄭朝 元而行使之，使承辦之公務員鄭朝元誤以為係劉慧琪本人申 請，而將此不實事項登載於職務所載之辦理印鑑登記申請書
及印鑑簿上，並據以核發印鑑證明4份予涂念祖及該名女子 ，足以生損害於劉慧琪及戶政機關對於印鑑登記與印鑑證明 書核發管理之正確性。
⒉涂念祖取得劉慧琪之印鑑證明後，承接上開行使偽造私文書 及使公務員登載不實之接續犯意，於97年2月13日，將上開 印鑑證明連同劉慧琪之身分證、印章、系爭房地之所有權狀 、合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）他項權利證 明書及合庫銀行抵押權塗銷同意書等資料交予不知情之代書 黎秀美，並委託黎秀美持往塗銷及辦理抵押權設定，黎秀美 於是日下午3時38分，前往臺北市中山區地政事務所，以劉 慧琪為權利人，在大安字第4966號土地登記申請書及所附身 分證影本上，接續蓋用劉慧琪印章之印文共4枚（詳如附表 一編號3所示），透過不知情之黎秀美偽造土地登記申請書 之私文書後，黎秀美再持上開偽造之土地登記申請書、劉慧 琪身分證影本、前開合庫銀行他項權利證明書、合庫銀行抵 押權塗銷同意書及劉慧琪之印鑑證明等件，向不知情之臺北 市中山區地政事務所承辦之公務員行使之，而將劉慧琪名下 之系爭房地原設定予合庫銀行資為債務擔保之抵押權設定予 以塗銷後，再以涂念祖為債務人、劉慧琪為義務人兼連帶保 證人，在大安字第4970號土地登記申請書、土地建築改良物 抵押權設定契約書上，接續蓋用劉慧琪之印章印文共9枚（ 詳如附表一編號4所示），而透過不知情之黎秀美偽造土地 登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書之私文書後 ，黎秀美再持上開偽造之土地登記申請書、土地建築改良物 抵押權設定契約書、劉慧琪身份證影本、系爭房地所有權狀 及劉慧琪之印鑑證明，向不知情之臺北市中山區地政事務所 承辦公務員行使之，用以表示將劉慧琪名下系爭房地設定新 臺幣（下同）1,000萬元之最高限額抵押權予彭仲明，權利 存續期間自97年2月13日至同年8月12日，使不知情之地政事 務所公務員為形式上審查後，即將上開設定最高限額抵押權 之不實內容，登載於職務上所掌之土地、建物登記謄本而完 成抵押權設定後，足以生損害於劉慧琪及地政機關對於土地 登記事項管理之正確性。
㈡⒈涂念祖與前開姓名年籍均不詳之成年女子取得「劉慧琪」印 鑑證明後，欲以系爭房地資為擔保而向臺灣中小企業銀行（ 下稱臺灣企銀）大安分行申辦貸款，另基於意圖為自己不法 所有、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於 97年5月間，由涂念祖自該銀行領取如附表二編號1所示之「 臺灣企銀個人貸款申請書及調查表」後，在不詳時間、地點 ，未經劉慧琪授權或同意，冒充劉慧琪名義填載劉慧琪為申
請人及其服務單位、年籍資料，再由該名成年女子於借款人 簽章欄內，接續蓋用「劉慧琪」印章印文，並簽立「劉慧琪 署名」於其上，而偽造完成該性質屬私文書之「臺灣企銀個 人貸款申請書及調查書」（詳如附表二編號1所示），再由 涂念祖於97年5月19日，持交予該銀行承辦人員而行使之， 以表示劉慧琪欲向該銀行申辦貸款。續於同年6月2日某時， 在位於臺北市○○區○○路2段201 號之臺北榮民總醫院2樓 候診區，在涂念祖陪同下，由不知情之臺灣企銀大安分行行 員蔡立元與上開女子進行對保程序，並推由該名女子在「臺 灣企銀房屋貸款契約」、「臺灣企銀存款往來申請書暨約定 書」、「活期儲蓄存款印鑑卡」上如附表二編號1所示之欄 位，接續蓋印「劉慧琪」印章印文共13枚，繼之偽造「劉慧 琪」署名共8枚，而偽造完成該等私文書（詳如附表二編號1 所示），持向不知情之臺灣企銀大安分行行員蔡立元而行使 之，致蔡立元陷於錯誤，誤認係劉慧琪本人辦理開戶及貸款 對保手續，而協助開立戶名為劉慧琪，帳號為00000000000 號之活儲帳戶，足以生損害於劉慧琪及臺灣企銀大安分行放 款業務之正確性。
⒉涂念祖為向臺灣企銀大安分行申辦貸款，又將取得之劉慧琪 身分證影本、印章及97年2月12日申辦取得之印鑑證明、系 爭房地所有權狀、彭仲明抵押權塗銷同意書等資料交予不知 情之代書趙應康，並委託趙應康持往塗銷及辦理抵押權設定 ，趙應康於97年6月2日上午10時51分，前往臺北市中山區地 政事務所，以劉慧琪為權利人，在大安字第18818號土地登 記申請書上，接續蓋用劉慧琪印章之印文共2枚（詳如附表 二編號2所示），透過不知情之趙應康偽造土地登記申請書 之私文書後，趙應康再持上開偽造之土地登記申請書、劉慧 琪身分證影本及印鑑證明、前開彭仲明抵押權塗銷同意書等 件，向不知情之臺北市中山區地政事務所承辦之公務員行使 之，而將劉慧琪名下之原系爭房地設定予彭仲明之抵押權設 定塗銷後，再於不知情之蔡立元完成對保手續後之同日下午 2時13分，不知情之趙應康至臺北市中山區地政事務所，以 劉慧琪為義務人兼債務人、臺灣企銀為權利人，在大安字第 18868號土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約 書上，接續蓋用劉慧琪之印章印文共7枚（詳如附表一編號3 所示），而透過不知情之趙應康偽造土地登記申請書、土地 建築改良物抵押權設定契約書之私文書後，趙應康再持上開 偽造之土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書 、劉慧琪身份證影本及系爭房地所有權狀等件，向臺北市中 山區地政事務所承辦之公務員行使之，而將劉慧琪名下之前
開系爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予臺灣企銀， 權利存續期間自97年6月2日至127年6月1日，使不知情之地 政事務所公務員為形式上審查後，即將上開設定最高限額抵 押權之不實內容，登載於職務上所掌之土地、建物登記謄本 而完成抵押權設定，足以生損害於劉慧琪及地政機關對於土 地登記事項管理之正確性。而臺灣企銀大安分行誤認係劉慧 琪本人申辦貸款，經徵信部評估審核並完成對保及抵押權設 定登記後，即准予撥款1,000萬元至劉慧琪前開帳戶內。 ⒊涂念祖見臺灣企銀於97年6月3日核貸撥款後，旋即於該日至 臺灣企銀大安分行，承前開接續犯意，冒用劉慧琪之名義， 擅自在「臺灣中小企業銀行取款憑條」4紙之存戶簽章欄位 上，接續蓋用劉慧琪印鑑章印文共4枚（詳如附表二編號4所 示），用以偽造係劉慧琪本人辦理領取存款意思表示之私文 書，再持以交付不知情之該銀行承辦人而行使之，上開銀行 承辦人誤認涂念祖係經劉慧琪本人授權而領款，遂分次將上 開帳戶內存款840萬元、6萬2千元、3千680元及17萬5,510 元交付予涂念祖收受，足以生損害於劉慧琪及臺灣企銀對劉 慧琪帳戶資料管理之正確性。
⒋涂念祖又承接上開接續犯意，於97年6月10日至臺灣企銀大 安分行，冒用劉慧琪之名義，擅自在「臺灣中小企業銀行提 款憑證」1紙之存戶簽章欄上，蓋用劉慧琪印鑑章印文1枚（ 詳如附表二編號5所示），用以偽造係劉慧琪本人辦理領取 存款意思表示之私文書，再持以交付不知情之該銀行承辦人 而行使之，上開銀行承辦人誤認涂念祖係經劉慧琪本人授權 而領款，遂將上開帳戶內存款135萬6千元交付予涂念祖收受 ，足以生損害於劉慧琪及臺灣企銀對劉慧琪帳戶資料管理之 正確性。
㈢⒈涂念祖與前揭真實姓名、年籍均不詳之成年女子，於98年3 月間為向楊啟豐借款，並以系爭房地資為擔保，另共同基於 意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書及使公務 員登載不實之接續犯意聯絡，涂念祖先自其與劉慧琪之住處 取得劉慧琪之印章及身分證後，於98年3月24日，偕同該女 子至臺北市大安區戶政事務所，由該女子佯裝係劉慧琪本人 ，在印鑑登記證明申請書如附表三編號1所示欄位內，蓋印 「劉慧琪」印章印文1枚，繼之偽造「劉慧琪」署名1枚，並 填載電話「00000000」，而偽造該申請書之私文書（詳如附 表三編號1所示）後，持向臺北市大安區戶政事務所承辦公 務員吳月惠而行使之，表示係劉慧琪本人申請核發2份印鑑 證明，使不知情承辦公務員吳月惠僅形式審查，即將此不實 事項登載於職務上所掌之印鑑證明核發資料上，據以核發印
鑑證明2紙予涂念祖與該名成年女子，足以生損害於劉慧琪 及戶政機關對於印鑑證明書核發管理之正確性。 ⒉涂念祖取得上開劉慧琪之印鑑證明後，於同日下午4時31分 ，持該印鑑證明1紙連同劉慧琪身分證影本、印章及系爭房 地之土地所有權狀等資料前往臺北市大安地政事務所，以涂 念祖為債務人兼代理人、劉慧琪為義務人兼債務人、楊啟豐 為權利人，在土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定 契約書上，接續蓋用劉慧琪之印章印文共13枚（詳如附表三 編號2所示），而偽造土地登記申請書、土地建築改良物抵 押權設定契約書之私文書後，再持上開偽造之土地登記申請 書、土地建築改良物抵押權設定契約書及劉慧琪之印鑑證明 ，向不知情之臺北市大安區地政事務所承辦之公務員行使之 ，而將劉慧琪名下之系爭房地設定700萬元之最高限額抵押 權予楊啟豐，權利存續期間自98年3月24日至同年6月23日， 使不知情之地政事務所公務員為形式上審查後，即將上開設 定最高限額抵押權之不實內容，登載於職務上所掌之土地、 建物登記謄本而完成抵押權設定，足以生損害於劉慧琪及地 政機關對於土地登記事項管理之正確性。
⒊涂念祖與該姓名年籍均不詳之女子，承前揭行使偽造私文書 之接續犯意聯絡，及偽造有價證券之犯意聯絡，於同年月26 日某時，在不詳處所，未經劉慧琪授權或同意，由該女子佯 稱係劉慧琪本人與楊啟豐訂立借貸契約，該女子並在借款契 約書、領款收據、授權書及切結書上，接續偽簽劉慧琪之署 名共6枚及接續蓋用劉慧琪印章之印文共13枚（詳如附表三 編號3所示），用以表示劉慧琪向楊啟豐借款且已收受289萬 元，而交付授權書、切結書等予楊啟豐收執，繼之在如附表 三編號4、5所示之本票2紙上，接續偽簽劉慧琪之署名共2 枚及蓋用劉慧琪印章之印文共7枚，以簽發形式上涂念祖與 劉慧琪為共同發票人之本票2紙，持以交付予楊啟豐作為借 款之擔保，使楊啟豐誤信為真，而同意借款，並將298萬匯 入前開劉慧琪之臺灣企銀帳戶內，涂念祖因而順利向楊啟豐 借得289萬元，足以損害於劉慧琪及楊啟豐。㈣⒈後因涂念祖欲再向戴君儀借款，且與楊啟豐變更原借款金額 ，連同抵押權設定內容亦欲加以變更，涂念祖另行基於行使 偽造私文書、使公務員登載不實之接續犯意，於98年4月3日 ，將其前揭在同年3月24日所取得之印鑑證明1紙，連同其自 住處取得劉慧琪身分證影本及系爭房地所有權狀等資料，交 予不知情之楊啟豐持往辦理抵押權設定變更事宜，楊啟豐於 是日上午10時44分，前往臺北市大安區地政事務所，以劉慧 琪為義務人兼債務人，在大安字第08395號土地登記申請書
、土地建築改良物抵押權變更契約書上，接續蓋用劉慧琪之 印章印文共11枚（詳如附表四編號1所示），透過不知情之 楊啟豐而偽造土地登記申請書、土地建築改良物抵押權變更 契約書之私文書後，楊啟豐再持上開偽造之土地登記申請書 、土地建築改良物抵押權變更契約書、劉慧琪之印鑑證明及 身分證影本、他項權利證明書等件，向不知情之臺北市大安 區地政事務所承辦之公務員行使之，而將劉慧琪名下之系爭 房地原設定700萬元之最高限額抵押權更改為600萬元之最高 限額抵押權及遲延利息之約定予楊啟豐，使不知情之地政事 務所公務員為形式上審查後，即將上開變更最高限額抵押權 之不實內容，登載於職務上所掌之土地、建物登記謄本而完 成抵押權設定變更，足以生損害於劉慧琪及地政機關對於土 地登記事項管理之正確性。
⒉涂念祖承前開行使偽造私文書之及使公務員登載不實之接續 犯意，於同年4月3日，至臺北市大安區戶政事務所，先在如 附表四編號2所示之委託書上，接續偽造劉慧琪之署名2枚， 繼之在該委託書上蓋用劉慧琪印章印文1枚，而偽造如附表 四編號2所示之委託書後，佯裝係受劉慧琪本人委託申請劉 慧琪之印鑑證明，接續在印鑑登記證明申請書（印登字第 0000000號）上蓋用「劉慧琪」之印文1枚，而偽造該申請書 之私文書（詳如附表四編號3所示）後，持向臺北市大安區 戶政事務所承辦公務員而行使之，表示劉慧琪本人欲申請核 發印鑑證明3份，使承辦之公務員誤以為係劉慧琪本人委託 涂念祖代為申請，而將此不實事項登載於職務所掌之印鑑證 明核發資料上，並據以核發印鑑證明3份予涂念祖，足以生 損害於劉慧琪及戶政機關對於印鑑證明書核發管理之正確性 。
⒊涂念祖取得劉慧琪之上開印鑑證明後，承接前揭接續犯意， 於同年月6日中午12時30分，持該印鑑證明連同劉慧琪身分 證影本、印章及系爭房地所有權狀等資料前往臺北市中山區 地政事務所，以劉慧琪為債務人兼義務人、戴君儀為權利人 ，在大安字第8548號土地登記申請書、土地建築改良物抵押 權設定契約書上，蓋用劉慧琪之印章印文共22枚（詳如附表 三編號4所示），而偽造土地登記申請書、土地建築改良物 抵押權設定契約書之私文書後，再持上開偽造之土地登記申 請書、土地建築改良物抵押權設定契約書及劉慧琪之印鑑證 明，向不知情之臺北市中山區地政事務所承辦之公務員行使 之，而將劉慧琪名下之系爭房地設定240萬元之最高限額抵 押權予戴君儀，權利存續期間自98年4月6日至128年4月5日 ，使不知情之地政事務所公務員為形式上審查後，即將上開
設定最高限額抵押權之不實內容，登載於職務上所掌之土地 、建物登記謄本而完成抵押權設定，足以生損害於劉慧琪及 地政機關對於土地登記事項管理之正確性。
⒋涂念祖再於同日某時，承接前揭接續犯意，在不詳處所，冒 用劉慧琪名義與戴君儀訂立借貸契約，並在金錢借貸契約書 上，蓋用劉慧琪印章之印文1枚（詳如附表四編號5所示）， ，用以表示劉慧琪於98年4月6日向戴君儀借款200萬元，且 將於98年4月21日清償等用意，交由戴君儀而行使之，致戴 君儀陷於錯誤，誤認係劉慧琪向其借款且辦理抵押權設定登 記，因而將200萬元借款匯入劉慧琪前揭臺灣企銀帳戶內， 由涂念祖領取，足以生損害於劉慧琪及戴君儀。㈤⒈嗣因涂念祖未依約清償欠款，戴君儀即於98年8月28日，持 前揭金錢借貸契約書，向本院聲請對劉慧琪核發支付命令， 並經本院民事庭以98年度司促字第23290號受理及核發支付 命令，依法送達至劉慧琪位於臺北市○○○路○段269巷8號4 樓住處，涂念祖為隱瞞前揭犯行，竟另基於行使偽造私文書 之接續犯意，在送達證書蓋印劉慧琪之印章印文1枚（詳如 附表五編號1），用以表示係劉慧琪本人於98年9月4日收受 該份文書，繼之於98年9月7日某時，冒用劉慧琪之名義，持 上開劉慧琪之印章蓋用印文1枚，並偽簽劉慧琪之署名2枚於 如附表五編號2所示之異議書上（詳如附表五編號2所示）， 以此方式偽造如附表五編號2所示之私文書，並將該異議書 於同年月8日送達於本院而行使之，足以生損害於劉慧琪及 司法機關對於訴訟當事人身分確認之正確性。
⒉而因涂念祖冒用劉慧琪名義就上開支付命令聲明異議後視為 起訴，本院民事庭以98年度審訴字第5303號等件受理在案， 涂念祖承接前開行使偽造私文書之接續犯意，在不詳時、地 ，冒用劉慧琪之名義，持上開劉慧琪之印章蓋用印文1枚於 如附表五編號3所示之答辯狀上（詳如附表五編號3所示）， 以此方式偽造如附表五編號3所示之私文書，並將該答辯狀 於同年11月9日送達於本院而行使之，足以生損害於劉慧琪 及司法機關對於訴訟當事人身分確認之正確性後 ⒊其復承接前揭接續犯意，於本院受理98年度審訴字第5303號 案件審理期間，於98年12月7日，在不詳地點，冒用劉慧琪 之名義，持上開劉慧琪之印章蓋用印文1枚，並偽簽劉慧琪 之署名1枚，於如附表五編號4所示之委任書上（詳如附表五 編號4所示），以此方式偽造如附表五編號4所示之私文書並 持向本院行使，表示劉慧琪委任涂念祖為該案之訴訟代理人 ，且有特別代理權，於該日庭期以訴訟代理人身分與戴君儀 達成和解，足以生損害於劉慧琪及司法機關對於訴訟當事人
身分確認之正確性。
⒋其復承接前揭接續犯意，於本院受理98年度司拍字第457 號 戴君儀聲請拍賣系爭房地一案中，於98年11月4日及同年12 月8日，在不詳地點，冒用劉慧琪名義，持上開劉慧琪之印 章分別蓋用於陳訴書及抗告狀上印文各1枚（詳如附表五編 號5所示），以此方式偽造如附表五編號5所示之私文書持以 向本院行使，足以生損害於劉慧琪及司法機關對於訴訟 當事人身分確認之正確性。
⒌復因涂念祖對本院98年度司拍字第457號拍賣裁定提出抗告 （詳如上述），其復承接前揭接續犯意，於99年3月4日某時 ，在其與劉慧琪之前揭住處，冒用劉慧琪之名義，在本院 99年度審抗字第35號拍賣抵押物案件民事裁定送達證書上， 蓋用劉慧琪印章印文2枚（詳如附表五編號6所示），用以表 示係劉慧琪本人收受該裁定後，交付予郵務送達人員擲還本 院，以此方式偽造如附表五編號6所示之私文書並行使之， 足以生損害於劉慧琪及司法機關對於訴訟當事人身分確認之 正確性。
二、案經劉慧琪訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件檢察官、被告涂念祖及其辯護人於本院審判程序 時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示 同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其 取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯 過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。 ㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於前揭事實，均坦承不諱（見本院卷46頁反面、 第91頁反面），並有證人即告訴人劉慧琪指述綦詳（見臺灣 臺北地方法院檢察署99年度他字第8946號卷二第128頁、99 年度偵字第27596號卷第125頁），及證人即被害人楊啟豐、
戴君儀、證人即中小企銀大安分行銀行員蔡立元、證人即代 書黎秀美、趙應康等人證述明確（見前開他字卷二第125-12 7 頁、前開偵字卷第10-12頁、第42頁），並有如附表一、 二、三、四、五所示之文件附卷可稽（見前揭他字卷一第 39-5 6頁、第69-89頁、第90-103頁、第120-121頁、第6頁 、第69-89頁、第90-103頁、第120-121頁、第140-141頁、 第144頁、第146頁、第148-150頁、前揭他字卷二第115-12 1頁、第142頁、第145頁），另有立法院職員97年1月份至98 年12月份簽退簿、立法院外交及國防委員會公文傳閱單及內 政部警政署刑事警察局100年7月18日刑鑑字00000000 00號 鑑定書、100年9月28日刑鑑字第1000099782號鑑定書等件存 卷可參（見臺北地檢署99年度偵字第27596號卷第74-10 1頁 、第105-109頁、第114-121頁），是被告上揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、核被告所為：
㈠就犯罪事實一㈠係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、及同法第214條之行使使公務員登載不實罪；就犯罪 事實一㈡及犯罪事實一㈣，均係犯同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、第214條行使使公務員登載不實罪及同 法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實一㈢，係犯同法第 201條第1項偽造有價證券罪、第216條、第210條行使偽造私 文書罪及同法第214條之行使使公務員登載不實罪；就犯罪 事實一㈤，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 。其於犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣、㈤中所述文書上，偽造「 劉慧琪」之署名及盜蓋劉慧琪印章之行為分別為偽造私文書 之階段行為，不另論罪；被告於犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣ 、㈤偽造私文書後進而持以行使，其偽造私文書之低度行為 應為行使之高度行為所吸收；其在犯罪事實一㈢⒊中，於如 附表三編號4、5所示之本票上偽造劉慧琪之署押為偽造有價 證券之階段行為，且其於偽造有價證券後持以行使，其行使 之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。其先 後分別在如附表一、二、三、四、五所示之文件上盜蓋劉慧 琪數個印文及偽造「劉慧琪」數個署名之行為，係基於同一 偽造私文書之犯意下之接續行為，只論一罪；而就事實一㈤ 所載之各次行使偽造私文書犯行，於同一案件同一審級內， 因時間相近、行使對象相同，在時間及空間上均具有密切之 關連性，且係侵害同一法益，無非係欲達同一目的之接續動 作，均係本於單一犯意接續進行，應為接續犯而屬單純一罪 （最高法院86年台上字3295號判例意旨參照）。被告與姓名
年籍均不詳之女子間就犯罪事實一㈠、㈡、㈢犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又其就犯罪事實一㈠ 2、一㈡⒉、一㈣⒈，分別係利用不知情之黎秀美、趙應康 、楊啟豐填載土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定 契約書或土地、建築改良物抵押權變更契約書，並持以向公 務員行使，以遂其前揭犯行，為間接正犯。
㈡另按刑法廢除牽連犯之規定後，對於前以牽連犯予以處理之 案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分 別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是原經評價為牽 連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之 要件相侔，而改評價為想像競合犯。至於不可認為一行為者 ，若依實質競合予以併罰，不無刑罰過度評價，依社會通念 ，並不符合刑罰公平原則，當亦難以一行為一罪論處。於此 ，倘所發生之數個犯罪行為，在犯罪之性質上，或依吾人日 常生活經驗之見解上，其前後行為，在形態上雖屬分別獨立 ，但從同一法益之侵害性而言，因具一定程度之關連性，可 認為一方吸收他方之犯罪行為，遂置他方於不論，較為適當 ，應可依吸收犯理論，認屬實質上一罪關係，而僅包括的論 以一罪（參照最高法院96年度台上字第4780號判決意旨）。 查被告就犯罪事實一㈠之行使偽造私文書罪及行使使公務員 登載不實罪、另就犯罪事實一㈡、㈣所犯之行使偽造私文書 罪、行使使公務員登載不實罪及詐欺取財罪間，係為向臺灣 企銀大安分行、戴君儀等借款，均應從情節較重之行使偽造 私文書罪處斷；而就犯罪事實一㈢其偽造並行使申請印鑑登 記證明書、土地登記申請書及土地、建築改良物抵押權設定 契約書等，並使承辦之公務員登載不實等犯行，並以如附表 三編號4、5所示之本票及如附表三編號3所示之文書以供作 向楊啟豐借款之擔保，其交付如附表三編號3所示文書之行 為，雖為行使有價證券以外之另一行為，然其犯罪目的單一 ，均係為供作向楊啟豐借款之擔保，均係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，而從一重之偽造有價證券罪論處。其所犯上 開犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤之犯行間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。至於辯護意旨雖謂：被告自白犯罪， 且係因時值告訴人身心狀況欠佳，始未徵得告訴人同意而為 前揭犯行，請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上金字第 291號判決意旨參照）。查本案被告為達借款目的而有前揭
多次犯行，危害社會金融秩序較為嚴重，且迄至本案言詞辯 論終結前止，均未能與告訴人達成和解，復未能對各債權人 及債權銀行提出還款方案，是本院認被告之行為，犯罪情狀 並無可憫恕之情形，且在客觀上並不足以引起一般人同情， 亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，是以，縱被告於偵 、審時自白犯罪，且與告訴人間有所誤會，本院認僅得作為 法定刑內從輕量刑之依據，但仍無解於被告行為時之惡性， 故此部分之辯護意旨，實與刑法第59條之規範未合，亦不符 罪刑相當原則，尚難憑採，附此敘明。
㈢爰審酌被告需錢孔急，竟多次偽造私文書及本票並持以行使 ，擾亂票據信用交易秩序，復損害戶政機關、地政機關分別 對戶政、地政管理之正確性及告訴人之權益，極為不該，惟 念其犯後坦承犯行，併考量其生活狀況、智識程度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其如主文所示之應執行 之刑，以示懲儆。復按刑法第41條第1項至第4項及第7項之 規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其 應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法條第8條定有明文。又 數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會 議釋字第144號解釋文可資參照。查被告所犯上開各罪，固 有部分宣告刑在6個月以下而本得為易科罰金之諭知，然因 有部分宣告刑已逾6個月，依上開規定及解釋文意旨，因併 合處罰結果均不得易科罰金，故原可易科部分所處之刑即無 庸為易科折算標準之記載。
㈣沒收部分：如附表三編號4、5所示之本票2紙，為偽造之有 價證券，不問屬於被告與否，均應依刑法第205條之規定， 宣告沒收之。至於被告偽造之如附表一至五所示之偽造文書 ，業經被告分別提出予臺北市大安地政事務所、臺北市中山 地政事務所、被害人楊啟豐、戴君儀及本院，均非被告或其 共犯所有，自毋庸為沒收之諭知，而其上之「劉慧琪」印文 ，均係被告盜蓋告訴人真正之印章所生，並非偽造印章之印 文，而劉慧琪印鑑證明之印文本身亦係真正，自均不在刑法 第219條所定必須沒收之列，無從依該條予以沒收。惟如附 表一、二、三、四、五所示文件上偽造之「劉慧琪」署名， 均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第214條、第339條第1項、第28條、第55 條、第51條第5款、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 何俏美
法 官 姚水文
法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日
附錄法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬─────┬─────────┬──────┐
│編號│偽造之文書│偽造之署押、盜蓋印│ 備 註 │
│ │、有價證券│章印文之位置及數量│ │
│ │名稱 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼──────┤
│ 1 │印鑑登記申│1.「印鑑欄」欄位印│臺灣臺北地方│
│ │請書（印登│ 文1枚 │法院檢察署99│
│ │字第000303│2.「當事人」欄位印│年度他字卷一│
│ │9 號 │ 文1枚及署押1枚 │第8946號卷第│
│ │） │ │90頁 │
├──┼─────┼─────────┼──────┤
│ 2 │印鑑登記證│「當事人」欄位印文│前開他字卷一│
│ │明申請書（│1枚及署押1枚 │第91頁 │
│ │印登字第 │ │ │
│ │0000000號 │ │ │