臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第973號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪利福
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，先後經判決確定如
附表所載，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第569 號、10
1 年執字第2048號），本院裁定如下：
主 文
洪利福所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪利福因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請定其應執行之 刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其 罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明， 故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應 以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑 為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有 59年台抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑 ，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否 則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法 （最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪， 先後經本院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開各罪乃於 裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所 示。至受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，雖曾經本院 以100 年度審易字第824 號判決定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執行刑，依前說 明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基 礎，定其執行刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
刑事第八庭 法 官 黃志中
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 汪郁棨
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
附表：
┌────┬──────┬──────┬──────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────┼──────┼──────┼──────┤
│罪名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├────┼──────┼──────┼──────┤
│宣告刑 │有期徒刑9月 │有期徒刑9月 │有期徒刑1年 │
├────┼──────┼──────┼──────┤
│犯罪日期│99年11月27日│99年11月27日│99年03月14日│
├────┼──────┼──────┼──────┤
│偵查案號│臺北地檢100 │臺北地檢100 │臺北地檢100 │
│ │年度偵緝字第│年度偵緝字第│年度偵字第 │
│ │1696號 │1696號 │25214號 │
├─┬──┼──────┼──────┼──────┤
│最│法院│臺北地院 │臺北地院 │臺北地院 │
│後├──┼──────┼──────┼──────┤
│事│案號│100 年度審易│100 年度審易│101 年度審易│
│實│ │字第824號 │字第824號 │字第197號 │
│審├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │判決│101年1月31日│101年1月31日│101年2月20日│
│ │日期│ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼──────┤
│確│法院│臺北地院 │臺北地院 │臺北地院 │
│定├──┼──────┼──────┼──────┤
│判│案號│100 年度審易│100 年度審易│101 年度審易│
│決│ │字第824號 │字第824號 │字第197號 │
│ ├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │確定│101年2月29日│101年2月29日│101年3月19日│
│ │日期│ │ │ │
├─┴──┼──────┼──────┼──────┤
│是否為得│ │ │ │
│易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
├────┼──────┼──────┼──────┤
│ │臺北地檢101 │臺北地檢101 │臺北地檢101 │
│備註 │年度執字第 │年度執字第 │年度執字第 │
│ │1776號 │1776號 │2048號 │
└────┴──────┴──────┴──────┘