臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度簡上字第41號
上 訴 人
即 被 告 黃清松
選任辯護人 吳志勇律師
黃慧娟律師
張聰仁律師
上列上訴人即被告因業務過失致死案件，不服本院於中華民國10
0年12月26日所為100年度簡字第4191號第一審刑事簡易判決（檢
察官起訴案號：99年度調偵字第1457號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經審理結果，認為原審以上訴人即被告黃清松犯刑法第 276條第2項之業務過失致死罪，判處有期徒刑8月，緩刑2年 ，於認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決 書（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本件事故發生時，被告於發現蔡○蘭（ 即死者曾○鈞〈民國88年生，真實姓名年籍詳卷〉表姑，真 實姓名年籍亦詳卷）等一行人受困水中，不顧自身生命危險 立即下水搭救，被告盡其全力營救，雖仍有人不幸罹難，但 被告業已利用其設置之救生設備及本身技能立即施以救助， 並在其能力範圍內盡力使蔡○蘭及另3 名兒童脫離險境，其 情可憫，被告於事故發生後立即給予死者之父即告訴人廖○ 龍新台幣（下同）10萬元慰問金，且於原審坦承犯行，並以 350 萬元之數額與告訴人達成和解，犯後態度極佳，原審量 刑過重，請依刑法第57條之規定更酌減其刑。並於本院審理 時，聲請傳喚證人陳錦輝，欲證明被告於本件事故發生之際 ，已立即下水盡力搶救等情。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 經查，被告於發現蔡○蘭等人受困水中，被告立即下水先將 另3 名兒童拉上岸後，又傳遞救生圈予蔡○蘭並將之拉起等 情，業經被告陳述甚詳，並經蔡○蘭於警詢及檢察官訊問時
陳述屬實，堪信為真實，是被告選任辯護人於本院行準備程 序時，聲請傳喚證人陳錦輝，欲證明上開被告已盡力救助之 事實，核無必要。然被告上訴意旨所指作為量刑之事由，被 告選任辯護人於原審審理時具狀陳述甚詳，原審於處刑前， 亦當庭由檢察官、被告及選任辯護人對於被告之科刑範圍及 緩刑之期間表示意見，業經原審加以審酌，故被告並無由本 院再為考量予以從輕量刑之具體事由。是原審斟酌被告之一 切情狀，就被告所為業務過失致死犯行，量處有期徒刑8 月 ，且諭知緩刑2 年，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥 適。
四、綜上所述，原審量處被告等如上之刑，並諭知緩刑2 年，其 認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適。從而，被告上訴意旨指 摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高一書到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 楊坤樵
法 官 林玉蕙
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許婉如
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
參考法條：刑法第276條
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附件：100年度簡字第4191號刑事簡易判決