臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第305號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳庭耀
李勝賢
汪澤智
陳翰威
游峻權
吳勇昇
蔡詠舷
吳長達
田政龍
上列被告等因賭博案件，經檢察官追加起訴（100 年度偵字第10
069 號），被告等於本院100 年度易字第2085號案件行準備程序
時均自白犯罪，經本院合議庭認為宜由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑而裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
吳庭耀共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件所示之物，均沒收。吳長達在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李勝賢、汪澤智、陳翰威、游峻權、吳勇昇、蔡詠舷、田政龍在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳庭耀、秦發得（另經本院以100 年度易字第1441號判決判 處有期徒刑4 月確定）共同意圖營利，自民國98年10月12日 起，向真實姓名年籍不詳之「小張」及「阿朗哥」等人，取 得「金天下」（網址：http://ag.gs888.net ）、「葡京」 （網址：http://win168.cc）、「太陽城」（網址：http: //ag.as.as922.com ）、「黃金俱樂部」（http://www.777 7th.com/）等賭博網站之代理經營權，並推由秦發得在其申 請之雅虎奇摩及痞克邦部落格網站內張貼招攬賭客訊息，吳 庭耀則負責在各大運動彩券投注站招攬賭客、收取賭客證件 影本及客戶資料表，再回報秦發得開立投注會員之帳號、密 碼，供賭客登入賭博網站下注簽賭。嗣李勝賢、汪澤智、陳 翰威、游峻權、王慶宗（另經本院判決公訴不受理確定）、 吳勇昇、蔡詠舷、吳長達、田政龍等9 人（下稱李勝賢等9 人，追加起訴書犯罪事實欄漏載游峻權，應予補充）陸續接 觸上開訊息，即與秦發得、吳庭耀聯繫見面，經秦發得、吳 庭耀查證身分後，即親自交付或利用簡訊傳送上開賭博網站
會員帳號、密碼予李勝賢等9 人，李勝賢等9 人旋於附表所 示時間，上網連結進入附表所示之賭博網站下注簽賭，其方 式為：以國內外職業運動比賽為賭博標的，由賭客依網站開 出之賠率下注，依當日運動隊伍之比賽狀況，作為押中與否 之依據，押中則賭客可依賠率倍數獲得賭金，未押中則下注 金額歸賭博網站經營者所有，每週日結算當週輸贏金額後， 秦發得、吳庭耀及李勝賢等9 人即於次週一將應付款項匯入 對方指定帳戶，而賭客每投注新臺幣（下同）1 萬元，秦發 得可抽成160 元，再依照獲利多寡及路程遠近交付吳庭耀1, 00至3,000 元不等之車馬費及利潤，以此方式與李勝賢等9 人對賭以營利，總計獲利約100 萬元。嗣於100 年2 月8 日 為警持搜索票在臺北市○○區○○街20巷8 號2 樓秦發得住 處查獲，扣得電腦1 組、帳冊1 本、黑色記事本2 本、黃色 記事本2 本、臺北富邦銀行金融卡（帳號000000000000）、 上游經營者名片1 張、空白本票35張、行動電話2 支（IMEI ：000000000000000、000000000000000 ，SIM卡門號：0000 000000、0000000000）。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查後追加起訴，於本院準備程序進行中，吳 庭耀及李勝賢等8 人均先就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑而裁定改由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實業據被告吳庭耀於警詢、偵查及本院（見臺灣臺北 地方法院檢察署100 年度偵字第10069 號卷，下稱偵卷，第 23至第25頁、第96頁；本院100 年度易字第2085號卷第一宗 第44頁）、被告李勝賢於警詢、偵查及本院（見偵卷第16至 17頁、第94頁；本院100 年度易字第2085號卷第一宗第44頁 ）、被告汪澤智於警詢、偵查及本院（見偵卷第12頁至第13 頁、第94至95頁；本院100 年度易字第2085號卷第一宗第44 頁）、被告陳翰威於警詢、偵查及本院（見偵卷第14頁至第 15頁、第95頁；本院100 年度易字第2085號卷第一宗第44頁 ）、被告游峻權於警詢、偵查及本院（見偵卷第7 頁至第8 頁、第95頁；本院100 年度易字第2085號卷第一宗第44頁） 、被告吳勇昇於警詢、偵查及本院（見偵卷第9 頁至第11頁 、第102 頁；本院100 年度易字第2085號卷第一宗第44頁） 、被告蔡詠舷於警詢、偵查及本院（見偵卷第18頁至第19頁 、第102 頁；本院100 年度易字第2085號卷第二宗第21頁反 面）、被告吳長達於警詢、偵查及本院（見偵卷第21頁至第 22頁、第102 頁；本院100 年度易字第2085號卷第一宗第44
頁）、被告田政龍於警詢、偵查及本院（見偵卷第28頁至第 29頁、第101 頁；本院100 年度易字第2085號卷第一宗第44 頁）分別坦承不諱，核與共犯秦發得於警詢中之證述內容相 符（見偵卷第41至45頁），並有賭博網站列印畫面（見臺灣 臺北地方法院檢察署100 年度偵字第3686號卷，下稱偵卷一 ，第25頁至第39頁）、共犯秦發得申請之雅虎奇摩及痞克邦 部落格網站內張貼招攬賭客訊息列印畫面（見偵卷一第18至 24頁）、合作金庫商業銀行屏東分行100 年2 月24日合金屏 存字第1000000860號函暨關於被告吳勇昇開戶資料（見偵卷 第54至56頁）、被告汪澤智之郵政存簿儲金立帳申請書及印 鑑卡（見偵卷第57頁）、被告陳翰威之國泰世華銀行印鑑卡 暨身分證正反面（見偵卷第57-2至58頁）、永豐商業銀行三 重分行函100 年2 月24日永豐銀三重分行（100 ）字第0000 5 號函暨被告李勝賢原始開戶資料及開戶基本資料（見偵卷 第59至62頁）、被告蔡詠舷郵局存簿儲金個人資料、立帳申 請書及印鑑卡（見偵卷第62-1至63頁）、被告吳長達之臺灣 中小企業銀行仁德分行活期存款印鑑卡（見偵卷第64頁）等 件（上均影本）在卷足憑，足徵被告等之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告等犯行均堪以認定， 應分別依法論科。
二、按刑法第268 條之圖利供給賭場或聚眾賭博罪，所謂供給之 賭博場所，本不以該場所為公眾得出入者為要件，而所謂「 賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂 須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之 精進，電話、傳真、網路均為傳達賭博訊息之工具，如主觀 上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場 所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親 自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響 為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108 號判決意 旨參照）。核被告吳庭耀所為，係犯刑法第266 條第1 項前 段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、第268 條前段意圖營 利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪；核被告李 勝賢、汪澤智、陳翰威、游峻權、吳勇昇、蔡詠舷、吳長達 、田政龍所為，均係犯刑法第266 條第1 項之普通賭博罪。 被告吳庭耀就上開犯行，與共犯秦發得間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。至於共犯秦發得、被告吳庭耀及被告李 勝賢、汪澤智、陳翰威、游峻權、吳勇昇、蔡詠舷、吳長達 、田政龍等人間，均基於彼此賭博財物而相互對立之意思合 致，是彼等各有其目的，各就其行為負責，即學理上之「對 向犯」，就上開普通賭博罪，尚無適用刑法第28條共同正犯
之餘地（最高法院81年台非字第233 號判例意旨參照）。又 被告吳庭耀與共犯秦發得共同經營賭博網站，與不特定賭客 先後多次在公眾得出入之場所賭博財物、供給賭博場所及聚 眾賭博之犯行，顯係基於同一意圖營利之賭博犯意下之接續 行為，且時間緊接無從分離，為接續犯，實質上僅論以1 罪 。而被告李勝賢、汪澤智、陳翰威、游峻權、吳勇昇、蔡詠 舷、吳長達、田政龍等人分別於附表所示之簽賭期間內賭博 財物，亦應以接續犯論以1 罪。另被告吳庭耀以1 行為同時 觸犯上開3 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告吳庭耀、 李勝賢、汪澤智、陳翰威、游峻權、蔡詠舷、田政龍並無前 科，素行尚可；而被告吳長達曾因瀆職犯行，經法院判處有 期徒刑之前科，素行非佳；被告吳勇昇因妨害自由犯行，經 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，且於緩 起訴期滿未經撤銷在案，素行尚可，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽。被告吳庭耀在公眾得出入場所賭博財物 ，並同時提供賭博場所及聚眾賭博以營利，所為已破壞社會 善良風俗，及衡酌各該被告於附表所示之簽賭期間及金額， 兼衡坦承犯行之犯後態度暨家庭經濟狀況、智識程度等一切 情狀，各量處如主文所示之刑。就被告吳庭耀宣告有期徒刑 之部分，並諭知易科罰金之折算標準，另就其餘被告宣告罰 金刑之部分，並諭知易服勞役之折算標準。此外，本案扣案 如附件所示之物品，均為共犯秦發得所有供犯前揭賭博罪所 用之物，雖部分扣案物品經本院100 年度易字第1441號確定 判決已諭知沒收，然被告吳庭耀與秦發得既為共犯，已如上 述，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之，附 此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條 、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條 第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
附件：
（一）電腦壹組。
（二）帳冊壹本。
（三）黑色記事本貳本。
（四）黃色記事本貳本。
（五）臺北富邦銀行金融卡壹張（帳號000000000000）。（六）上游經營者名片壹張。
（七）空白本票叁拾伍張。
（八）行動電話貳支（IMEI：000000000000000 、000000000000 000 ，SIM卡門號：0000000000、0000000000）。附表
┌──┬────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│姓 名│簽賭期間 │ 簽賭網站 │ 簽賭金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣，│
│ │ │ │ │ 下同） │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┤
│ 1 │吳庭耀 │98年6 、7 月至│ 金天下 │ 每日1萬元│
│ │ │99 年11 月 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┤
│ 2 │李勝賢 │98年2 月以後（│ 同上 │ 每次200至│
│ │ │約10幾次） │ │ 500元 │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┤
│ 3 │汪澤智 │98年4 月至100 │ 同上 │ 每日2萬元│
│ │ │年2 月 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┤
│ 4 │陳翰威 │98年4 月至同年│ 同上 │ 每日1萬元│
│ │ │6月 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┤
│ 5 │游峻權 │97年底～98年初│ 同上 │ 每日1萬元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┤
│ 6 │王慶宗 │99年7 、8 月至│ │ │
│ │ │同年10 月 底 │ 同上 │ 約6,000元│
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┤
│ 7 │吳勇昇 │97年4 、5 月至│ 同上 │ 每日2萬元│
│ │ │99 年7、8 月 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┤
│ 8 │蔡詠舷 │99年4月至同年7│ 同上 │每次100至2│
│ │ │月 │ │00元 │
├──┼────┬───────┼───────┼─────┤
│ 9 │吳長達 │98年1 、2 月間│ 葡京 │每日 1、2 │
│ │ │至同年2 月（原│ │萬元 │
│ │ │追加起訴書載以│ │ │
│ │ │98年2 月」茲更│ │ │
│ │ │正之） │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┤
│ 10 │田政龍 │99年2、3月以後│ 金天下 │ 約3,000元│
│ │ │1 週左右（原追│ │ │
│ │ │加起訴書載以「│ │ │
│ │ │99年2 、3 月以│ │ │
│ │ │後」，茲補充之│ │ │
│ │ │） │ │ │
└──┴────┴───────┴───────┴─────┘
附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。