臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1177號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃弘奇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第5858號），本院判決如下：
主 文
黃弘奇竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃弘奇前因詐欺案件，經本院以95年度易字第2369號判處有 期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，復經本院以96年度聲減字第1235號裁定減為有期徒刑2 月又15日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，於民國96年9 月3 日易科罰金執行完畢。黃弘奇於101 年2 月16日下午3 時43分許（聲請簡易判決處刑書誤載為下午5 時），騎乘車 號LLV-025 號重型機車，行經臺北市中山區○○○路○ 段62 號臺北市政府警察局中山分局圓山派出所旁騎樓，見停放該 處、為張庭瑋所有之車號062-LNE 號重型機車置物箱外夾掛 之白色安全帽1 頂，竟意圖為自己不法之所有，徒手抽拉該 頂安全帽而竊取之，得手後隨即離去現場。嗣因張庭瑋前來 取車時，未見上開安全帽，遂向臺北市政府警察局中山分局 圓山派出所警員求助，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情 。
二、上揭犯罪事實，業經被告黃弘奇於警詢時坦白承認，核與被 害人張庭瑋於警詢時之指述相符，復有監視錄影畫面翻拍照 片6 張附卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相 符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告 前因詐欺案件，經本院以95年度易字第2369號判處有期徒刑 5 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，復經本院以96年度 聲減字第1235號裁定減為有期徒刑2 月又15日，如易科罰金 以1,000 元折算1 日，於96年9 月3 日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑 之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告 有上開前科，又因一時貪念，竊取他人之物品，所為非是， 惟被害人於偵查中表明原諒被告之意，兼衡被告犯後坦承犯 行，尚有悔意，及其智識、經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 藍家偉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。