臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第123號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳廖素珠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續一
字第155 號），本院判決如下：
主 文
陳廖素珠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳廖素珠與森業營造股份有限公司（下 稱森業公司）之員工李文珠，因都市更新過程素有糾紛。詎 被告竟基於意圖散布於眾之接續犯意，於民國99年10月11日 15 時 許，在臺北市信義區○○○路○ 段471 號前不特定人 得以見聞之人行道上，以其身上所受之傷害係李文珠推擠造 成之不實事項，向往來之不特定民眾指摘、傳述；嗣經李文 珠報警，被告復向先後到場處理之員警表示上開虛構事實， 足以毀損李文珠之名譽，因認被告涉犯刑法第310 條第1 項 之誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既 經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所 援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又 刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986 號及30年上字第816 號、92年臺上字第128 號判例參照）。四、本件檢察官認被告涉犯誹謗罪嫌，無非係以被告於偵查中之 供述、告訴人李文珠之指訴、證人盧俊輔及楊英琪之證述、 99年10月11日錄影光碟勘驗筆錄及99年10月8 日被告接受民 視新聞臺採訪資料2 紙等證據，為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有上開誹謗犯行，辯稱：對方是建設公司 的人，當天有人在錄影，伊要阻止對方的人拉扯攝影機，腳 步不穩就趴下去跌倒受傷，伊站起來想要去買藥及冰塊冰敷 ，對方公司的女生就叫伊不要動，伊看到那個女生打手機就 趕快跑離現場，等伊再回到現場時，警察已經來了，伊沒有 說伊身上的傷是李文珠造成的等語。
六、本院之判斷：
㈠、被告與森業公司因都市更新改建工程素有糾紛，被告於99年 10月11日15時許，在臺北市信義區○○○路○ 段471 號前， 見告訴人李文珠與另一名地主陳冠斐發生口角爭執，乃介入 對告訴人李文珠稱「我身上的傷都是你造成的」等語，嗣警 方據報到場後，復向到場員警指稱，身上的傷是告訴人李文 珠所致等情，業據證人即告訴人李文珠於警詢、偵訊及本院 審理時均證述明確（見100 年度偵字第1756號卷第4 頁、10 0 年度真續一字第155 號卷第36頁、本院卷第50頁反面至51 頁），核與證人盧俊輔於偵訊及本院審理時證述、證人楊英 琪（即到場員警）於偵訊時證述之情節大致相符（見100 年 度偵字第1756號卷第68頁），上開事實應堪予認定。被告事 後辯稱：伊沒有說過身上的傷是李文珠造成這句話云云，顯 與事實，自非可採。
㈡、惟按刑法第310 條第1 項之誹謗罪，以意圖散布於眾而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散 布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如僅 傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院88年度臺非字第 21號、89年度臺非字第126 號判決要旨參照）。又刑法第31
0 條第1 項誹謗罪，既無如同法第309 條公然侮辱罪之須以 「公然」為要件，而司法院大法官會議釋字第145號解釋所 稱「本院院字第2033號解釋所謂多數人，係包括特定之多數 人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之 程度而定，應予補充釋明。」，顯係就院字第2033號解釋前 對於刑法分則中「公然」一詞之意義，作補充解釋，此與刑 法第310 條第1 項所定「意圖散布於眾」之定義，並無任何 關連（最高法院89年度台非字第139 號判決要旨參照）。查 ：
⒈證人李文珠於偵訊時證述：警察來之前，當天伊本來在跟拍 照的人說話，被告突然插進來就說，他身上的傷是伊造成的 ，伊才叫同事盧俊輔過來用手機錄影等語（見100 年度偵續 一字第155 號卷第36頁）；於本院審理時證述：當時伊本來 在跟另一個地主陳冠斐口角，被告走過來說伊公司很無理， 罵完之後接著說「你看連我身上的傷都是你造成的」，被告 說這句話的時後是對著伊說的，伊當時很生氣，請同事盧俊 輔去報警等語（見本院卷第51頁反面至52頁反面）。又證人 盧俊輔於偵訊時證稱：證人李文珠叫伊過去後，被告有跟告 訴人李文珠說「你害我受傷」，被告當時是在跟告訴人李文 珠對話，被告沒有說「李文珠」三個字等語（見100 年度偵 續一字第155 號卷第38頁）；於本院審理時亦證述：在警察 來之前，伊聽到被告對李文珠說「我身上的傷是你造成的」 這句話，當時被告是在跟李文珠說話等語（見本院卷第54頁 ）。足認在警方到場前，被告當時係對告訴人李文珠說「我 身上的傷是你造成的」，被告既未向往來不特定民眾指摘、 傳述係「李文珠」致其受傷，依前揭說明，尚不得僅以被告 在公眾場合說話音量較大路人可能聽聞，即遽謂被告主觀上 有何散布於眾之意圖。
⒉復依本院當庭勘驗警方到場後之現場錄影光碟，勘驗結果如 下：「...
被告：你看。
警員A ：怎樣？
被告：把我推倒啦。（被告手比右腳膝蓋及右臉臉頰上之傷 勢）
告訴人：剛剛有人照我，我覺得我的隱私權被侵害。 被告：把我推倒啊，我全身都是傷，我要去買藥，叫我不要 走，叫我不要走，…（聽不清楚），我現在受傷。 警員A ：那你去驗傷啊。
被告：你看，啊叫你們來抓我是不是。
警員A ：誰來抓你。被告：我要去買藥，叫我不要走。
警員B ：誰推你的啦？被告：他們推我的啦，…（聽不清楚 ）。（被告手比告訴人，告訴人則向警員B 說明情形） 警員A ：哪一個推你？被告：…（聽不清楚）。 警員A ：哪一個推你啦？
被告：拜託，他啦。（被告手比告訴人）
告訴人：（對警員B ）他說我推他，我沒推他啊，他在那邊 罵我們嘛。
被告：我受傷，我去買藥，…（聽不清楚）。」等情，有本 院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第49頁）。是依本院勘驗結 果可知，員警到場後，被告在到場員警詢問下，固用手指告 訴人李文珠稱係告訴人李文珠造成傷害，惟被告當時係向到 場員警為上開陳述，並無向不特定多數人指摘、傳述上開言 語，依前揭說明，自不得僅因被告係於公開場合為上開陳述 ，即遽謂被告客觀上有向不特定多數人指摘、傳述上開言語 之行為，或主觀上有何散布於眾之意圖。
㈢、再者，被告上開傷害固非告訴人李文珠所致，然依被告於偵 訊時供稱：當天有人照相，伊站在中間拉扯，在拉扯過程中 ，伊站不穩趴下去受傷等語（見100 年度偵字第1756號卷第 68頁）；復於本院準備程序時供稱：當天有人在拍攝，對方 要扯錄影帶，伊從中阻止對方拉扯攝影機，腳站不穩就趴下 去，伊的臉就受傷了，伊站起來想要去買冰塊冰敷，告訴人 就叫伊不要動，後來伊看到告訴人在打手機，伊就跑離現場 等語（見本院卷第34頁反面）。告訴人李文珠於偵訊時，檢 察官詢問其是否願意就與被告是否發生拉扯一事作證，告訴 人李文珠一開始表示拒絕作證（見100 年度偵字第1756號卷 第69頁），是被告上開指述尚非全然不可採信。則被告與李 文珠所屬之營造公司因都市更新素有糾紛，此為證人李文珠 所不否認（見本院卷第52頁），雙方已非第1 次發生爭執， 被告於拉扯過程中因自身重心不穩跌倒，心中覺得委屈憤怒 ，事後又與李文珠發生口角，被告見警方到場後，於警方詢 問下，以手指告訴人李文珠說「她啦、她啦」等語，業如前 述，顯係為跟警方解釋現場情形之目的而為上開陳述，被上 開言詞或有誇大之情，然仍難據以率認被告主觀上有何誹謗 告訴人李文珠之故意。
㈣、至檢察官所舉卷附之99年10月8 日被告接受民視新聞臺採訪 資料2 紙（見100 年度偵字第1756號卷第26至27頁），上開 新聞採訪翻拍畫面，僅能證明被告於99年10月8 日有接受記 者採訪，且被告於99年10月8 日當時身上有無傷勢，與被告 是否涉犯本件誹謗犯行無涉，檢察官所為此部分舉證，亦不 足為被告有罪之認定，附此敘明。
七、綜上所述，檢察官所舉之證據並無法證明被告有誹謗之事實 ，依現有事證，尚無法使本院形成被告確有誹謗犯行之有罪 心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據， 均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在 之程度。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內， 復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指訴之誹 謗犯行，是被告犯罪係屬不能證明，按諸前揭說明，基於無 罪推定之原則，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳仕蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 陳諾樺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
, 台灣公司情報網