臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第284號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭智元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3908
號），被告於本院審理中自白犯罪，本院聽取公訴人意見後，認
宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭智元竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、鄭智元於民國101 年1 月19日晚上10時許，在新北市○○區 ○○路3 段88號「宏達電」工地內，見上虹工程有限公司放 置在該工地之白鐵製玻璃固定夾16公斤、鋁製玻璃固定夾10 公斤、照明燈3 組等工程零件（價值共約新臺幣2 萬500 元 ，均已發還）無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，逕將之放置於己之手提袋內竊取得 手，然欲離開工地之際，經該工地保全邱啟川發覺而報警當 場查獲上情。案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決 所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金 為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。 查本件被告鄭智元雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常 程序審理（101 年度審易字第525 號案件），惟被告於本院 審理中自白犯罪，本院聽取公訴人之意見後，認被告所為合 於以簡易判決處刑之要件，是本院依前述刑事訴訟法之規定 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。三、證據名稱：
㈠被告於本院101 年4 月9 日審理中之自白。 ㈡證人邱啟川（保全）、李文忠（工地工務）之警詢證詞。 ㈢贓物認領保管單、現場照片6張。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告恣意竊取他人工地之物品，蔑視他人之財產權，然此次犯 後終能坦承犯行、表達悔意，態度尚可，所竊之物已因及時 發覺而由工地保全邱啟川代表領回，此有卷附贓物認領保管 單1 件為憑，犯罪所生之危害不大，暨被告之素行、生活狀 況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及全國前案簡列表各1 件在卷可按，其因一時失慮，致 罹刑典，經此教訓應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核其 個人與家庭環境各情，認其所受之刑之宣告以暫不執行為適 當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、本件被告自白犯罪，在審判中向本院表示願受科刑之範圍及 願受緩刑之宣告，本院依其請求所為上開判決，不得上訴（ 刑事訴訟法第451 條之1 、第455 條之1 第2 項參照）。檢 察官如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書 狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉鈴
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網