臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度訴字第430號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃敏雲
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第21474
號），本院判決如下：
主 文
黃敏雲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃敏雲於民國93年3月18日非典型肺炎 （俗稱SARS）疫情甫趨緩，臺北市區內房價低迷之際，因需 款孔急，遂將其所有坐落臺北市○○區○○街336巷41號1樓 之房屋及坐落之土地應有部分（下稱本案房地）以新臺幣（ 下同）620萬元之代價售予彭翠華，惟恐房市旋即復甦，徒 然喪失房價上揚之利機，遂邀得彭翠華同意，約定3個月後 被告得以原價附加彭翠華因買受此房屋期間負擔之費用支出 與10萬元之報酬後，買回本案房地，以供被告以更高之價格 轉賣圖利。嗣逾上開買回期限，被告未覓得更高價買受人， 自己又信用條件不佳，無力買回，仍心有不甘，續兩度求得 彭翠華同意，再以前述計價方式，欲藉被告子女之名義對外 貸款，以買回本案房地，並已支付定金；後卻再度因可歸責 於被告一方之故，無法買回本案房地，致彭翠華索性依約沒 收訂金，將房地轉售他人。被告因無從自本案房地轉賣中獲 利，心生怨懟，明知彭翠華確以620萬元買受本案房地，並 已繳清價金，竟於97年11月26日具狀誣指因其信用不佳，而 商得彭翠華同意借名登記，彭翠華因此領得人頭費10萬元， 並未支付任何價金等語，而向本署對彭翠華、許溪圳提出詐 欺、侵占、背信之告訴。嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官於98年3月13日以98年度偵字第6210號為不起訴處分，並 經臺灣高等法院檢察署於98年4月20日以98年度上聲議字 2507號駁回再議確定，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣 告罪嫌。
二、訊據被告堅詞否認有公訴人所指之犯行，辯稱：伊沒有把吳 興街房子賣給彭翠華，彭翠華只是伊找來的人頭，當時伊有 3棟房子，利息要十幾萬，伊把房子登記給人頭許溪圳、彭 翠華，伊可以省下利息，所以伊付給他們中間費、人頭費超 過100萬元等語。
三、公訴人認被告涉有上開誣告犯行，係以：被告之供述、證人 彭翠華之證述、證人許溪圳之證述、97年11月26日刑事告訴 狀、98年2月12日訊問筆錄、97年12月23日調查筆錄、93 年 3月18日不動產買賣契約書、交款備忘錄、臺北銀行93年4月
9日匯款回條、土地登記申請書、土地增值稅、契稅繳款書 等，為其主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。按刑法第169條第1 項誣告罪之構成，須具有意圖他人受刑事或懲戒處分之要件 ，如其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使人受刑事或 懲戒處分之請求，即與誣告罪之構成要件不符。誣告罪之成 立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件， 若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所 訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告 之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院59年臺上字第581號 判例、55年臺上字第888號判例意旨參照）。次按刑法第169 條第1項之誣告罪，必須告訴人所訴被訴人之事實完全出於 虛構為要件，若所告內容尚非全然無憑，僅因告訴人誤解法 律，認他人之行為構成犯罪，而據實申告者，即難遽以誣告 罪論處（最高法院90年度臺上字第2335號判決意旨參照）。五、經查：
㈠本件經許溪圳之居間介紹，被告與彭翠華就本案房地簽立買賣 契約，並附買回約款，嗣迄契約所定買回期限，被告未能買回 ，而兩度再以子女名義向彭翠華買回，惟仍未能付清價款，彭 翠華在沒收訂金後，將本案房地轉售，被告遂具狀提出刑事告 訴，並於該案偵查中指訴本案係假買賣，彭翠華僅係掛名人頭 等語，而該案經偵查結果，認為彭翠華確有支付價金，而與被 告所指之犯罪情節不符為由，予以不起訴處分，經被告再議後 ，臺灣高等法院檢察署駁回再議而確定，以上各情為被告所坦 認，且分經證人彭翠華、許溪圳於偵查中證述屬實，並有97 年11月26日刑事告訴狀、98年2月12日訊問筆錄、97年12月23 日調查筆錄、93年3月18日不動產買賣契約書、交款備忘錄、 臺北銀行93年4月9日匯款回條、土地登記申請書、土地增值稅 、契稅繳款書等附卷可稽。
㈡雖證人彭翠華、許溪圳於偵、審時一再證述：本件係附買回條 件之真買賣等語，而又有卷附之交款備忘錄、臺北銀行93年4 月9日匯款回條、土地登記申請書、土地增值稅、契稅繳款書 可按。公訴人遂據以認定被告前揭提出告訴指摘本案係假買賣 為虛構事實，而有誣告犯意。惟查：
⒈依被告與彭翠華就本案房地於93年3月18日簽立之不動產買賣 契約書上，雙方於該契約第十四條特約事項中約定：㈠…貸款 之三個月利息。（起算日：第三次付款、銀行撥款）。㈡自交 屋日即第三次付款起本標的物三個月租金由原賣方收授。㈢甲
、乙雙方約定交屋日起算，三個月乙方再買回，若不買回視同 買回放棄。㈣雙方議定若乙方買回該標的物，則另必須支付十 萬元作為甲方之此次買賣契約行為費用（見臺灣士林地方法院 檢察署98年度偵緝字第50號卷第47頁）。是若本案雙方的真意 在房地買賣，則彭翠華在支付價款辦理本案房地移轉登記，房 屋的租賃收益理應一併移轉予彭翠華，惟雙方就此卻約定3個 月內之房屋租金仍由被告收取，而此期限核與特約事項㈢中， 雙方約定交屋之日起，「3個月」乙方再買回之期限相符。再 佐以證人彭翠華於另案臺灣士林地方法院審理時證稱：「（提 示93年3月18日買賣契約，第14條特約事項第1項為何約定交屋 日起三個月租金由原賣方收受？）…我想反正被告三個月內會 買回，還要付我十萬元利潤，我當時以為被告三個月內確實會 買回，所以就想租金讓被告收沒關係，如果三個月後屆時被告 沒買回，我再與房客辦理租賃契約的移轉」等語（見臺灣士林 地方法院98年度易字第334號卷第39頁），及特約事項㈣「雙 方議定若乙方買回該標的物，則另必須支付十萬元作為甲方之 此次買賣契約行為費用」之用語觀之，可見雙方雖簽立名為買 賣的契約，但所隱含的行為真意實係因被告需款孔急，才會以 買賣之名，將房地移轉登記與彭翠華，由彭翠華向銀行貸款與 被告，並給被告3個月的時間設法清償贖回房地，彭翠華則可 賺取此期間的報酬10萬元。否則彭翠華在買受後，豈會仍同意 讓被告收取3個月的租賃收益。更何況，在約定買回期滿後， 彭翠華竟仍願意二度再讓被告買回，甚至依證人彭翠華於本院 審理時證稱：「（提示士林地檢97他1050卷第13-36頁，這二 份你跟黃帝統、黃如意的買賣契約書，買賣價款如何計算？） 算我當時買價620萬加上第一次交易我付出的仲介費、代書費 、契稅、加上被告答應讓我賺的10萬元利潤，還有這段期間銀 行貸款利息、潤筆費、房屋稅。」等語（見本院卷第77頁背面 ），彭翠華竟仍依照原先約定的費用支出計算買回款項，卻非 以房地斯時的市價行情出售。
⒉綜上，以雙方當時的行為真意觀之，被告主觀上認為並非買賣 ，並非毫無所本。則證人彭翠華嗣後將本案房地出售，被告認 為此舉違反雙方當初主要約定，據以提出刑事告訴，認為其財 產權受到侵害，指訴相關人等涉嫌詐欺、背信、侵占等財產犯 罪，非全然毫無所憑，據上說明，難認有誣告之犯意。六、綜上所述，被告據以提出本件告訴，均係有所本而非出於虛 構，而公訴人所舉之證據，又不足以證明被告有誣告之犯意 。此外，又查無其他積極證據足證被告有公訴人所指犯行， 揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 林瑋桓
法 官 蕭涵勻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日