臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1867號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 顏文章
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第7437號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
顏文章犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏文章於民國100 年3 月27日晚間6 時許，在臺北市○○區 ○○街夜市某處，見李宥霈所有內含健保卡1 張、花旗銀行 、萬泰銀行、中國信託商業銀行之信用卡各1 張、會員卡（ 奶娃卡）1 張及現金新臺幣（下同）2,410 元之皮包1 只遺 失在路旁，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯 意，將該皮包及其內之財物侵占入己。嗣於翌日中午12時53 分許，在臺北火車站附近遊蕩時，因形跡可疑為警盤檢而查 知上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告顏文章經合法傳喚 ，無正當理由而不到庭，而本案有上揭法條之適用，爰不待 被告陳述逕行判決，合先敘明。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為同法第159 條之5 所明定。對於本件判決所引之被告以外之人於審判外 陳述之證據能力，檢察官及被告均未爭執，且迄於本院言詞 辯論終結時，均未聲明異議，經本院審認結果，上開證據均 無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均認有證據能力。三、訊據被告固坦承有於上開時地拾得被害人李宥霈所有含上開
物品之皮包1 只，惟否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：伊 要拿皮包至健保局查詢失主地址，要把東西返還給失主，沒 有要侵占云云。經查：
㈠被告於100 年3 月27日晚間6 時許，在臺北市○○區○○街 夜市某處，拾得被害人所有之上開皮包1 只，嗣於隔日中午 12 時53 分許於臺北火車站西北側遭警查獲持有他人上開皮 包乙情，為被告坦認在卷（見偵卷第6 至8 、33頁，見本院 卷二第47頁反面），核與被害人及證人即盤查員警邱顯淦證 述情節大致相符（見偵卷第11至13頁，本院卷二第97至98頁 ），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第一分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓證 物相片1 張在卷可稽（見偵卷第15至22頁），此部分事實足 堪認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟按「刑法第337 條之侵占脫離物 罪，係即成犯，以凡拾得他人之物者，未予通知所有人或公 告招領，為自己或第三人不法所有之意思與行為即為完成。 」（最高法院84年度台非字第248 號判決參照），查被告於 本院訊問及準備程序中均明白供述知悉上開皮包為他人所有 之物品等語（見本院卷二第38頁反面、47頁反面），則被告 拾獲他人物品後，於當下或當日均未通知所有人或交由現場 管理員或警察機關處理，反而藏置於己身，已難認主觀上無 將之據為己有之意思。且證人邱顯淦於本院審理程序中具結 證稱：當天伊在臺北火車站西北側擔任交通整理勤務，當時 勤務沒有很繁忙，走到人行道時，有看到被告穿著不是該季 節應該要穿的大衣，神情鬼祟，有點像遊民，伊想詢問他有 何需要幫忙，順便請他出示證件，他當下說沒有半張證件， 伊以小電腦查發現沒有什麼問題，但伊還是覺得他穿大衣怪 怪的，就繼續盤問他身上真的沒有任何證件嗎，最後他可能 受不了，拿出1 張別人的健保卡，伊問被告說健保卡哪裡來 的，這時被告不說哪裡來的，伊說身上還有東西嗎，這時被 告把1 個粉紅色HELLO KITTY 錢包拿出來，裡面有現金2,40 0 多元，有紙鈔有硬幣，還有另1 人的證件，證件中有信用 卡，伊聯絡信用卡公司後聯絡到被害人等語（見本院卷二第 97頁反面），則被告若有意將拾得物返還予失主，此時亦可 將之交予警察，然被告係經警盤查要求提出證件，先拿出他 人之健保卡後，嗣才將皮包取出，益徵被告主觀上有侵占遺 失物之犯意至明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採 信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被
告無前科，其品行、素行狀況尚佳，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其犯罪之動機、目的係因一時貪念不勞 而獲，業將所侵占之上開皮包返還被害人，有前述贓物認領 保管單為證，被害人所受財產損害已受回復等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第306 條、第299 條第1項前段、刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉煌基
法 官 楊雅清
法 官 黃愛真
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。