給付拆遷費
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,101年度,633號
TCDV,101,訴,633,20120430,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第633號
原　　　告　葉本源
被　　　告　經濟部水利署第三河川局
法定代理人　鄭修宗
被　　　告　張崇信
　　　　　　陳鶴潭
　　　　　　林憲政
上四人共同
訴訟代理人　朱坤棋律師
上列當事人間給付拆遷費事件，本院於民國101年4月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠原告所有之廠房等建物約1200坪，經被告經濟部水利署第三 河川局主管即被告張崇信核准，由原告自行拆除，再由被告 陳鶴潭、林憲政及河川警察等監工，原告於96年11月底如期 搬移完畢，距今四年餘，業經被告濟部水利署第三河川局驗 收完成。原告所有之廠房等建物所在地之地下混凝土塊、級 配，亦由訴外人帶春營造公司運走。拆遷之時，被告口頭答 應給付拆遷費用新臺幣（下同）三佰萬元予原告，有被告經 濟部水利署估驗詳細表、訴外人帶春營造公司之支票等為憑 。原告多次向被告經濟部水利署第三河川局陳請，請求協調 給付拆遷費用未果，援依法起訴向被告請求給付拆遷費用。 ㈡並聲明：⒈被告應給付原告300 萬元。⒉訴訟費用由被告負 擔。
㈢對被告抗辯之陳述：系爭拆除費用於協調時，被告張崇信、 陳鶴潭、林憲政等人在場，有經濟部水利署工程估驗詳細表 為憑，上述被告亦於該表上簽章認可，另有訴外人帶春營造 公司所開立之合作金庫商業銀行股份有限公司南臺中分行支 票號碼MA194741等資料為憑，被告等人卻推諉卸責。二、被告則以：
㈠本件原告長期違法占用臺中市○○區○○段374之1地號等國 有土地興建廠房營業，且拒不拆除其地上違章建物。嗣至96 年間，經濟部水利署為辦理「筏子溪東海橋上游第二期水岸 整建及景觀改善工程」必須使用原告非法占用之前開土地， 乃將拆除上開違章建物列入該工程施工項目，該工程由被告



經濟部水利署第三河川局負責執行，並發包由訴外人帶春營 造有限公司承攬施作，凡此有工程契約書可稽。嗣於該工程 施工中，因原告希望保留該違章建物可用建材，乃與承商帶 春公司協議由原告自行拆除違章建物，而由帶春公司補償工 資與原告，原告因而乃自行拆除該違章建物。由此可知，原 告與被告經濟部水利署第三河局間並無承攬關係，至於原告 與承攬人帶春公司間協議如何拆除建物及補償工資等與被告 無關，原告倘認帶春營造有限公司未依約給付工資，理應向 該公司請求，從而原告本件請求自屬無據。
㈡被告張崇信、陳鶴潭、林憲政等均為受被告經濟部水利署第 三河局指派承辦上開工程之人員，與原告間無任何承攬關係 可言，則原告有關請求亦非適格。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。貳、得心證之理由
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。本件原告起訴僅稱：被告口 頭上有答應要給伊拆遷費用300萬元云云，且未具體主張係 基於何種私法上法律關係向被告等人請求，則原告自應就「 被告口頭上答應給付拆遷費用300萬元」此一有利於原告部 分，負舉證責任。
二、原告稱：由被告96年9月12日水三工字第09601015750號函可 知被告口頭上有答應給伊拆遷費用云云。惟上開函文僅記載 「有關台端位於本工程內之建物（永安橋上游）配合拆除部 分，前經（96年7月24日）台端承諾於8月底前完成私人財物 搬遷事宜，惟今現場發現仍有部分地上物未完全搬移，已影 響工程進行，請台端相關財物於本（96）年9 月30日前搬遷 運離，如未配合，本局將進行強制拆除」（參見本院卷第4 頁），並無同意核發拆遷費用300 萬元之文意，難認原告所 述為真。原告又提出經濟部水利署工程估驗詳細表，及訴外 人帶春營造公司所開立之合作金庫商業銀行股份有限公司南 臺中分行支票（支票號碼MA194741）等資料，欲證明被告有 口頭同意核發拆遷費300 萬元云云，惟被告經濟部水利署第 三河川局與訴外人帶春營造公司就「筏子溪東海橋上游第二 期水岸整建及景觀改善工程」簽立承攬契約，有工程契約在 卷可憑（參見本院卷第32頁），則經濟部水利署工程估驗詳 細表係被告經濟部水利署第三河川局針對「筏子溪東海橋上 游第二期水岸整建及景觀改善工程」與訴外人帶春營造公司 就上開承攬契約工程費用之估算，其上縱有被告等人之用印 ，亦係其等表明係該估驗表之製表人或審核人，要與原告所 稱「口頭同意核發300 萬元拆遷費」無關；至上開支票係訴



外人帶春營造有限公司下包凱傑砂石行負責人詹文平所簽發 （參見本院卷第55頁），亦與被告無關，均難證實「被告口 頭上答應給付拆遷費用300萬元」之待證事項。三、原告之舉證未能使本院產生「被告口頭上答應給付拆遷費用 300 萬元」之確信，且亦未主張對被告有何私上法請求權存 在，是原告請求被告給付300 萬元，顯無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 司立文