臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第612號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 呂富進
被 告 楊紫瑩即辰裕企業社
姚民峰
姚沅佑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於101年4月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾柒萬零叁佰玖拾壹元，及自民國100年12月30日起，至清償日止，按週年利率百分之四點七四計算之利息，並自民國101年1月31日起，至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用貳萬零陸佰零貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告楊紫瑩即辰裕企業社未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊紫瑩即辰裕企業社於民國（下同）100年 11月21日邀同被告姚民峰、姚沅佑為連帶保證人，向原告借 款新臺幣（下同）2,000,000元，約定自100年11月29日起至 105年11月29日止分期清償本息，利息採機動利率計付，遲 延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在 在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以 上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並約定如有不 依約清償本金或利息等情形，債務視為全部到期外，利率視 為不再調整。詎上開借款，借款人楊紫瑩即辰裕企業社自10 0年12月30日後即未再依約清償，斯時利率為4.74%，依約被 告姚民峰、姚沅佑應負連帶保證責任，故被告迄今尚欠如聲 明所示之本金、利息及違約金未為清償，爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。本件原告主張之事實，為姚民峰、姚沅佑所不 爭執，並已據原告提出借據、授信約定書、利率歷史資料表 、催繳函、放款明細表等件為證，被告楊紫瑩即辰裕企業社 經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以 供本院斟酌，原告此部分之主張，自堪信為真實。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，同法第739條亦有明文。本件被告楊紫瑩即辰裕 企業社邀同被告姚民峰、姚沅佑為連帶保證人，向原告借款 ，嗣後未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利 息、違約金未獲清償。從而，原告依消費借貸、連帶保證法 律關係請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應 予准許。
㈢、本件訴訟費用20,602元，由敗訴之被告連帶負擔。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
書記官 陳貴卿
, 台灣公司情報網