臺灣臺中地方法院民事判決 101年度家訴字第45號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
被 告 張素貞
張仲源
張仲慶
張仲宗
張仲富
張素怜
上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國101年4月27日言詞
論終結，本院判決如下：
主 文
被告就被繼承人張錦竹所遺如附表一所示遺產准予分割，其分割方法按附表二所示分配之。
訴訟費用由被告按附表三所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告張素貞、張仲慶、張仲富及張素怜均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人司徒宇談於民國88年5月31日邀被告 張素貞向原告申請二順位房屋貸款金額新台幣（下同）40萬 元，詎91年1月26日起拒未繳納本息，經拍賣上開二順位房 屋擔保品後，尚不足本金40萬元及自93年1月31日起至清償 日止按年利率百分之18計算之利息。又被繼承人張錦竹於96 年3月7日死亡，留有如附表一所示之遺產，其繼承人為被告 張仲源、張仲慶、張仲宗、張仲富、張素貞及張素怜，每人 應繼分如附表三所示。而如附表一所示遺產，經查並無不能 分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告等6人均怠於辦理 遺產分割，故仍為被告等公同共有，致原告無法就債務人張 素貞所繼承之遺產執行，為此依民法第242條、第1164條規 定，代位被告請求裁判分割被繼承人張錦竹如附表一所示之 遺產等語。並聲明：如主文所示。
三、被告張仲源及張仲宗於最後言詞辯論時稱對於原告主張分割 及分割方法均無意見。被告張素貞、張仲慶、張仲富及張素 怜均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被繼承人張錦竹於96年3月7日死亡，被告均為其繼 承人，應繼分如附表三所示，被繼承人張錦竹死亡時遺有如 附表一所示之遺產；又如附表一所示遺產，經查並無不能分 割之情形，亦無不分割之約定，惟被告迄未辦理遺產分割登 記，而原告對被告張素貞有債權存在，業經原告取得執行名
義後，向臺灣士林地方法聲請強制執行並核發債權憑證等事 實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、本票、臺灣士林 地方法院97年執字第22973號債權憑證附卷可憑，且為被告 張仲源及張仲宗所不爭執；而被告張素貞、張仲慶、張仲富 及張素怜已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告上開部分之主 張，自堪信為真實。
五、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺 產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺 產之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829條 及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有 關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共 有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人 得隨時請求分割遺產之立法本旨。次按繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務，民法第1148條第1項前段亦有明定。是繼承人於繼承開 始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利， 遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發 生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民 法第242條代位行使。經查：
㈠被告張素貞因繼承而取得之對如附表一所示土地之公同共有 權利，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同 共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥遺產分割， 始得進行拍賣，故執行法院須待被告已辦妥遺產分割或由原 告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對 被告張素貞所分得部分執行（臺灣高等法院暨所屬法院98年 法律座談會民執類提案第21號意旨參照）。
㈡原告對被告張素貞之債權未獲清償，亦經取得執行名義，且 如附表一所示土地並無不能分割之情形，亦無不分割之約定 ，惟因被告張素貞怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就 被告張素貞分得部分執行，則原告為保全其對被告張素貞之 債權能獲得清償，自有依民法第242條之規定，代位行使被 告張素貞之遺產分割請求權，而對其餘被告訴請分割被繼承 人張錦竹所遺如附表所示之遺產之必要。故而，原告代位被 告張素貞對被繼承人張錦竹如附表一所示遺產之分割請求權 ，為有理由。
六、關於分割方法部分，原告主張被告公同共有被繼承人張錦竹 所遺如附表一所示土地，應按應繼分比例採取分別共有方式 分割，而被告張仲源及張仲宗亦同意原告之請求。至於被告 張素貞、張仲慶、張仲富及張素怜則未到庭表示意見。而原 告所主張之前揭分割方案與法無違，且僅係將公同共有改為 分別共有，並不損及被告之利益，況被告若取得分別共有， 對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反 而對於被告較為有利；復斟酌被繼承人張錦竹死亡已逾5年 餘，就其所留遺產迄未能分割，為免公同共有關係久延，致 影響彼此權益，認附表一所示不動產部分被告按應繼分比例 採取分別共有方式分割較為妥適，爰判決如主文所示。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
附表一：
┌──┬──┬───────────┬─────┬──┐
│編號│種類│ 財產所在或名稱 │ 財產數量 │持分│
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ １ │土地│臺中市○○區○○段39 │ │2/36│
│ │ │地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ ２ │土地│南投縣草屯鎮○○段52 │ │全部│
│ │ │地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ ３ │土地│南投縣草屯鎮○○段59 │ │全部│
│ │ │地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ ４ │土地│南投縣草屯鎮○○段61 │ │全部│
│ │ │地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ ５ │土地│南投縣草屯鎮○○段61-2│ │全部│
│ │ │地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ ６ │土地│南投縣草屯鎮○○段61-4│ │全部│
│ │ │地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ ７ │土地│南投縣草屯鎮○○段67 │ │全部│
│ │ │地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ ８ │土地│南投縣草屯鎮○○段169 │ │全部│
│ │ │地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ ９ │土地│南投縣竹山鎮○○○段11│ │1/4 │
│ │ │地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 10 │土地│南投縣竹山鎮○○○段13│ │1/4 │
│ │ │地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 11 │土地│南投縣竹山鎮○○○段13│ │1/4 │
│ │ │-1地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 12 │土地│南投縣竹山鎮○○○段13│ │1/4 │
│ │ │-3地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 13 │土地│南投縣竹山鎮○○○段13│ │1/4 │
│ │ │-4地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 14 │土地│南投縣竹山鎮○○○段13│ │1/4 │
│ │ │-6地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 15 │土地│南投縣竹山鎮○○○段13│ │1/4 │
│ │ │-7地號 │ │ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 16 │存款│臺灣中小企業銀行 │ 156元│ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 17 │存款│南投縣草屯鎮農會 │ 83634元│ │
├──┼──┼───────────┼─────┼──┤
│ 18 │其他│現金 │ 8000元│ │
└──┴──┴───────────┴─────┴──┘
附表二
㈠附表一編號1至15所示不動產，由被告6人依附表三所示之應繼 分比例為分別共有。
㈡附表一編號16、17、18所示存款及現金，由被告6人各取得1/6附表三：
┌───┬──────┐
│姓 名│ 應繼分比例 │
├───┼──────┤
│張素貞│ 六分之一 │
├───┼──────┤
│張仲源│ 六分之一 │
├───┼──────┤
│張仲慶│ 六分之一 │
├───┼──────┤
│張仲宗│ 六分之一 │
├───┼──────┤
│張仲富│ 六分之一 │
├───┼──────┤
│張素怜│ 六分之一 │
└───┴──────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 王崑煜
, 台灣公司情報網