臺灣臺中地方法院民事判決 101年度婚字第25號
原 告 楊桂林
被 告 黎氏心
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零一年四月九日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，被告為越南國籍人士，兩造 於民國九十三年十一月二十五日在越南結婚，雙方約定被告 應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，被 告亦來臺與原告共同生活。詎被告於九十九年十一月二十六 日無故離家，迄今未歸，被告所為顯然違背同居義務，原告 訴請被告履行同居，經本院於一百年十月十二日以一百年度 婚字第五九一號判決被告應與原告同居，並於一百年十一月 十八日確定在案，惟被告迄未履行。是被告不僅有違背同居 義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄 原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五 款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未到 庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。三、原告主張之事實，除據提出戶籍謄本、一百年度婚字第五九 一號判決暨判決確定證明書、結婚證書（越南文及中文譯本 ）、聲明書、入出國日期證明書為證外，並有本院調取之前 揭事件卷宗可稽。觀諸卷附被告入出國日期證明書之記載， 被告雖於一百年三月三十一日入境後即未再出境，惟被告並 未返家與原告同居，現列為失蹤人口，有台中市政府警察局 第六分局一百零一年二月六日中市警六分偵字第一Ｚ○○○ ○○○○○○號函檢附之職務報告及失蹤人口個別查詢資料 各一份在卷可稽，被告經本院合法通知亦未到庭爭執，是依 上開證據，原告上開主張，堪認為真實。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 五十條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告則係越 南國人民，被告既與原告約定婚後來臺與原告共同生活，並 以原告之住所為共同住所，兩造離婚之準據法，自應適用我
國法律。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者 ，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款 定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行 同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理 由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚 要件相當，此觀最高法院四十九年度台上字第九九０號、第 一二三三號判例自明。而被告既與原告約定婚後來臺共同生 活，且兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由 外，被告應負有與原告同居之義務，惟被告自九十九年十一 月二十六日離家後，迄今均未返家與原告共同生活，且經本 院判決被告應與原告同居確定仍未履行，本院復查無任何證 據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告 未與原告同居顯無正當理由，揆諸前揭判例意旨，被告行為 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千 零五十二條第一項第五款規定請求判決離婚，洵屬正當，應 予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
書記官 蔡秀貞