臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第3097號
原 告 陳清祥
訴訟代理人 邢建緯律師
複代理人 洪瑞霙律師
被 告 劉陳尾
劉 偉
上二人共同
訴訟代理人 張寧洲律師
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國101年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段第456、457地號土地上，門牌號碼為臺中市○○區○○里○○鄰○○街16巷40號房屋騰空，遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬貳仟元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國100年7月5日以新台幣(下同)600萬元向訴外人大 宗國際開發股份有限公司(下稱大宗國際公司)購買坐落台中 市○○區○○段第456、457地號之土地，及其上同段第389 建號即門牌號碼為台中市○○區○○街16巷40號之房屋，並 已辦畢所有權移轉登記。詎被告二人竟無權占有系爭房地不 肯離去。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。茲被告二人占 有系爭房地並無法律上之權源，原告自得本於所有權之權能 請求被告遷讓房屋。
㈢聲明：⒈被告劉陳尾(起訴狀誤繕為劉陳屘)、劉偉二人應將 門牌號碼台中市○○區○○街16巷40號房屋騰空遷讓返還予 原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭房地係由被告劉偉出資向訴外人魏志雄、魏秀君所購得 ，並借用訴外人陳耀宗之名義辦理所有權登記。故陳耀宗僅 為名義登記人，對系爭房地並無實質上之權利。惟陳耀宗死 亡後，陳耀宗之繼承人明知陳耀宗對系爭房地並無事實上之 處分權，仍將系爭房地以繼承名義，由陳耀宗之父、母，即 訴外人陳淵、陳黃葉辦理繼承登記；之後，再以買賣為由，
出賣予大宗國際公司。茲陳耀宗之繼承人對於系爭房地既無 處分權，其將系爭房地出賣予大宗國際公司，大宗國際公司 再出賣予原告，均屬無權處分，非經被告劉偉之同意不生效 力。故原告並未合法取得系爭房屋之所有權。
㈡縱認被告不能證明陳耀宗只是借名登記人，惟陳耀宗之法定 繼承人應為陳耀宗之配偶呂靜芯、及陳耀宗之子呂豪庠，並 非陳耀宗之父母(有關繼承權之爭議，現由鈞院100年度家訴 字第165號事件審理中)。茲陳耀宗之父母既非合法之繼承人 而無從登記為系爭房屋之所有權人，渠二人自無權處分系爭 房地，而將之出賣予大宗國際公司，從而大宗國際公司亦無 處分系爭房地之權利，該公司與原告之間所有權移轉契約， 自屬無效。
㈢又原告與大宗國際公司簽署買賣契約後，曾於100年8月初至 系爭房屋現場查看，斯時原告劉偉之弟劉順忠即當場向原告 轉述系爭房屋借名登記在陳耀宗名下之原委，包括陳耀宗死 亡後繼承登記之瑕疵，以及遭大宗國際公司盜賣之經過。惟 原告仍執意購買，顯非善意第三人。且依原告與大宗國際公 司之買賣契約之約定，若有第三人對於本件買賣或對於本件 土地房屋所有權等有所主張或其他糾葛時，由甲方(賣方)負 完全責任解決，且甲方應在100年12月31日前將房地淨空交 付乙方。惟原告卻捨上開約定不為，自行提起本件訴訟，實 屬疑點重重，益徵原告之惡意。綜上所述，原告既非善意第 三人，自不受民法第759條之1規定之保護。 ㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之 判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款之規定，由兩造整 理併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告於100年7月5日與訴外人大宗國際公司簽定買賣契約 ，以600萬元購買系爭房地，並於100年8月3日辦畢所有權 移轉登記。
⒉系爭房地於97年1月18日，由訴外人陳耀宗以買賣名義， 自前手魏志雄、魏秀君取得所有權；陳耀宗死亡後，於97 年9月5日再由陳耀宗之父、母，即訴外人陳淵、陳黃葉以 繼承名義取得所有權；嗣於98年1月5日再由大宗國際公司 以買賣為由，取得所有權。
⒊系爭房屋現由被告二人占有使用，被告二人為母子關係。 ㈡主要爭點：
⒈系爭房地，實際上是否係被告劉偉向魏志雄；魏秀君所購 買，而借用陳耀宗之名義登記，並且嗣後遭陳耀宗之父母
以繼承名義登記，再轉賣予大宗國際公司？
⒉若上情屬實，則原告向大宗國際公司買受系爭房地時，是 否知悉上情，而可認為係非信賴不動產登記之善意第三人 ？
⒊原告請求被告遷讓房屋，有無理由？
四、法院之判斷：
㈠被告辯稱，系爭房地係被告劉偉借用訴外人陳耀宗之名義所 購買，嗣後遭陳耀宗之父、母以繼承名義登記後，再轉賣予 大宗國際公司，而輾轉賣予原告，故伊方為系爭房地真正所 有權人，自屬有權占有使用系爭房地云云，此為原告所否認 。則本件兩造間爭執所在厥為：被告劉偉與訴外人陳耀宗間 就系爭房地是否存有借名登記契約關係。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1項前段定有明文。經查：被告劉偉就其主張與訴外人 陳耀宗存有借名登記契約之事實，迄無法提出與訴外人陳耀 宗間之借名登記契約為憑。雖其提出一份以其為買受人，而 以魏秀君、魏志雄為出賣人之不動產買賣契約書，以資證明 其確實為系爭房地之真正買受人。惟該不動產買賣契約，亦 可解釋成係訴外人陳耀宗借用被告劉偉之名義，與出賣人魏 志雄、魏秀君簽訂買賣契約。換言之，被告就其與訴外人陳 耀宗間存在借名登記契約一情，尚難謂已盡舉證之責任。 ㈡即便認為被告劉偉與訴外人陳耀宗間確實存在借名登記之契 約，惟按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權 利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權 變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受 影響。民法第759條之1定有明文。其立法意旨係以「登記」 與「占有」同為物權公示方法之一，民法就占有既於第943 條設有權利推定效力之規定，登記自亦應有此種效力，爰仿 德國民法第891條、瑞士民法第937條第1項規定，增訂第1項 ，以期周延。又此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得 援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張 之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登 記，始得推翻。又不動產物權之登記所表彰之物權如與實際 狀態不一致，為確保善意第三人之權益，以維護交易安全， 爰依最高法院40年台上字第1892號判例及參照德國、瑞士民 法前揭法條增訂第2項。是從上揭法條增訂之立法理由，可 知只需於地政機關登記為不動產所有權人者，即推定登記權 利適法有所有權。本件被告雖以系爭不動產實際為其所有， 並借名登記於訴外人陳耀宗名下，再由陳耀宗之父、母辦理 繼承登記後，出賣予大宗國際公司資為抗辯。惟縱認其所辯
為真，然於被告劉偉未依法終止其與訴外人陳耀宗間之借名 契約，請求移轉登記為其所有前，系爭不動產仍為登記名義 人即訴外人陳耀宗所有，茲陳耀宗死亡後，由其父、母辦理 繼承登記，再出賣予大宗國際公司，即難認為無效。 ㈢至於被告又抗辯，原告於向大宗國際公司購買系爭不動產時 ，對於上情知之甚詳，應非善意之第三人云云。惟查： ⒈證人即被告劉偉之弟劉順忠於本院審理中故證稱：100年8 月3、4日間，原告曾來看房屋，伊有清楚的向原告說明陳 耀宗只是借名登記人，以及陳耀宗死亡後，系爭房屋遭陳 耀宗之父母以繼承名義過戶，再轉賣予大宗國際公司之原 委等語(見本院101年1月30日筆錄)。惟原告與大宗國際公 司早於100年7月5日即簽訂買賣契約，此有土地房屋買賣 契約書一份在卷可參，則縱證人劉順忠之證詞為真，亦無 法證明原告向大宗國際公司購買系爭房地時已知悉上情。 ⒉另證人即接洽系爭房地買賣之陳耀楨於本院審理中亦證稱 ：伊有告訴王小姐(即代表原告接洽本件買賣之王麗雲)系 爭房屋現在由親戚劉陳尾居住，但沒有將陳淵、陳黃葉與 呂靜芯間之繼承權訴訟告知王小姐等語(參本院101年3月 26日筆錄)。核與原告本人於本院審理中陳稱：簽買賣契 約前一天，伊有去現場看，但當時門鎖著，按電鈴沒有人 回應，伊不知裡面有無住人；簽約時，王小姐有說屋主把 房屋提供給親戚住，將來會搬走；後來伊付錢後再去現場 看，才知道有住人，裡面的住戶才跟他說屋主有欠他錢等 語大致相符(參本院同日筆錄)。綜上可知，原告確實係與 大宗國際公司簽訂買賣契約並支付價金後，才確認系爭房 屋現由出賣人免費提供予被告等人居住。且原告所知者， 亦僅限於房屋現由出賣人提供予他人居住之事實，對於被 告所稱與訴外人陳耀宗有借名契約，以及陳耀宗之父、母 是否有權繼承系爭房地之爭議，均無法證明原告於簽約時 已知悉。
⒊揆諸上開說明，原告就被告劉偉與訴外人陳耀宗間究有何 法律關係，並不知情；且對於陳淵、陳黃葉與呂靜芯間之 繼承權訴訟，亦不知悉，自屬善意第三人。且當時系爭房 地已登記在大宗國際公司名下，依前揭法條及立法理由可 知，原告可善意取得系爭不動產所有權。至被告劉偉與訴 外人陳耀宗間借名登記契約關係之有無，係屬被告劉偉與 訴外人陳耀宗間債之關係，自不得對抗善意之原告。 ㈣又所有人對於無權占有其物者，得請求返還之，此即所有物 返還請求權，該請求權主體為所有人，相對人為無權占有人 ，占有人若僅以非無權占有為抗辯者，占有人應就其取得占
有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認所有 人之請求為有理由。查本件被告以系爭房地實際為其所有， 僅係借名登記在訴外人陳耀宗名下，並遭陳耀宗之父、母以 不實之繼承關係登記，再轉賣予大宗國際公司一情，為原告 所否認，而被告復未能舉證證明上情為真，或原告知悉上情 ，已如前述，則被告上開所辯，自難採信。
五、綜上所述，被告既未能舉證證明其就系爭房地有何有權占有 權源，則被告自無從排除原告向大宗國際公司購買系爭房地 ，並依法取得之所有權。從而，原告依民法第767條規定請 求被告將系爭房地遷讓交還予原告，為有理由，應予准許。六、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決 結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
書記官 廖碩薇