損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),消字,100年度,3號
TCDV,100,消,3,20120423,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 100年度消字第3號
原　　　告　林文祥
訴訟代理人　劉思顯律師
被　　　告　彰得興業股份有限公司
法定代理人　施金旺
訴訟代理人　施廷勳律師
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年3月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟叁佰壹拾壹元，及自民國一00年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元，其中新臺幣叁仟貳佰玖拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬貳仟叁佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄。」，消費 者保護法第47條定有明文。本件系爭灑水噴頭係訴外人東霖 水電行（負責人：張欽旺）承攬原告之更換消防灑水噴頭工 程，安裝於原告所有位於臺中市○○區○○路4段935號20樓 之7之房屋內發生誤爆情事因而造成原告財產上之損害，消 費關係發生地為臺中市，本院有管轄權，合先敘明。貳、實體方面
一、本件原告起訴主張：
㈠原告於民國98年3月間買下台中市○○區○○路4段935號20 樓之7的房地，基於該房屋是中古屋又位居高樓層之考量， 原告因此委請東霖水電行將該房屋內原有之消防感知灑水噴 頭全部汰換；東霖水電行負責人張欽旺先生於承攬該房屋之 消防感知灑水噴頭更換工程後，隨即提出估價單報價，在經 過原告確認品項及價格後，張欽旺先生於同年5月底即將該 房屋內18顆消防感知灑水噴頭全部更換成由被告公司所生產 型號為ADH203Q之消防感知灑水噴頭。詎料，裝設於該房屋 客廳中之一顆灑水噴頭（下稱系爭灑水噴頭）竟然在同年7 月17日約凌晨5點時，在未感知熱狀態之情形下誤爆並自動 噴水灑水，造成該房屋內大量淹水。原告與家人是在睡夢中 被大水落下的聲音驚醒，原告原本以為是屋外下大雨想下床



關窗戶，沒想到一下床，腳一著地便踩入水中，原告隨即打 開房門衝出房間，竟目睹磅礡的水量正從客廳天花板其中一 顆灑水噴頭狂洩而下，該房屋客廳內所有藤製家具、電器、 畫作、實木地板及鞋子等均被水淋濕且泡在水中。原告趕緊 衝到梯間將灑水頭之緊急關動閥關閉，系爭灑水噴頭才暫停 灑水。原告隨後並馬上通知管理中心，請管理員上樓協助查 看並聯絡東霖水電行張欽旺先生到場。原告及家人在清理家 中不久，張欽旺先生約於清晨6點到該房屋察看。張欽旺先 生到場察看後發現，系爭灑水噴頭周遭並無火點殘留痕跡， 也未有任何遭破壞之情形，因此初步研判應屬產品瑕疵。 ㈡因系爭灑水噴頭是由被告公司生產，因此原告於當天（即98 年7月17日）隨即聯絡被告公司，而被告公司當天則是派遣 一位施先生偕同南山公證有限公司之郭澤倫協理到場。被告 公司之代表當場雖表示會回公司商議，但遲未有任何回應。 原告因此先向台中市消保會申訴，詎料被告公司在申訴程序 中僅以一紙公文表示「產品並無瑕疵，係運送過程不當或安 裝人員安裝不當所致」，完全沒有協調處理之意願。因安裝 人員張欽旺先生及被告公司對於系爭灑水噴產生頭誤爆之瑕 疵一直互推責任沒有結論，原告因此於99年4月26日向台中 市北屯區調解委員會聲請調解，調解期間，在調解委員建議 下，原告、被告公司及張欽旺先生均同意尋求第三公證單位 進行鑑定，鑑定費用並先由原告支付，待鑑定結果再視歸責 情形負擔鑑定費用。原告因此在台中市消防局建議下向「社 團法人臺中市消防設備師工會」申請鑑定。臺中市消防設備 師工會於99年7月12日完成鑑定報告並發函通知原告，鑑定 結論表示「推定該灑水頭誤爆動作，疑似原廠產品瑕疵所致 」。惟因鑑定報告中係保守的表示「推定該灑水頭誤爆動作 ，疑似原廠產品瑕疵所致」，該等用字讓被告公司表達不認 同接受，因此原告再次於99年9月16日發函請臺中市消防設 備師公會解釋，臺中市消防設備師工會則於99年9月18日回 函表示「本案應為製造廠之責任無誤」，被告公司表達不認 同，因此導致調解不成立。
㈢按企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或 提供服務為營業者。從事設計、生產、製造商品或提供服務 之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時， 應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待 之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者 或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無 過失者，法院得減輕其賠償責任。依本法所提之訴訟，因企 業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額三倍以下



之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍 以下之懲罰性賠償金。消費者保護法第2條第2款、第7條第 1、3項、第51條分別定有明文。經查，被告公司為製造生產 灑水噴頭之廠商，屬企業經營者無誤；又被告提供所生產之 灑水噴頭供消費者使用時，自當確保所提供之產品可以符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性。如今因被告公司 所生產之系爭灑水頭有瑕疵發生誤爆，導致該房屋客廳內所 有藤製家具、電器、畫作、實木地板、書籍、相本、CD及鞋 子等均被水淋濕浸潤而泡在水中，原告因此不但受有財產上 之損失（損害明細請參考證物12-1至證物12-11），原告及 家人為了重新整理被水淹沒浸潤之家園，精神上也遭受重大 損害。依前揭之規定，就財損部分，原告自得請求被告公司 賠償該全額之損失。又依證物12附表所列之金額為全新品之 總額，而依會計動產攤提折舊規則，動產是分5年攤提折舊 ，上開受損害之物品均購入未滿1年或未滿2年，因此本件折 舊部分均以折舊1年計算，從而折舊後之金額為新臺幣（下 同）444316元（555395×4/5＝444316）。此外，並請求損 害額一倍之懲罰性賠償金，合計888632元（即444316元×2 ＝888632）。
㈣對被告抗辯之陳述略稱：
⒈為釐清系爭灑水頭誤爆之瑕疵責任歸屬，原告於99年4月26 日向台中市北屯區調解委員會聲請調解，在調解委員建議下 ，兩造及張欽旺均同意尋求第三公證單位進行鑑定，鑑定費 用約定先由原告支付，待鑑定結果再由可歸責一方最終負擔 鑑定費用。原告因此在台中市消防局建議下向「社團法人臺 中市消防設備師公會」申請鑑定，並且事前知會被告及張欽 旺，均未反對，因此被告對於上開消防設備師公會鑑定之結 果，應受拘束。被告雖然提出「被證一」相關資料欲證明系 爭灑水頭經過檢驗而無瑕疵，但是上開資料均顯示只是「抽 驗」，並非每一個產品均進行檢驗，故仍無法排除系爭灑水 頭有瑕疵之可能，因此被告依法應證明系爭灑水頭無瑕疵。 ⒉被告於原告起訴前之歷次協商過程中，均未表示要原告將上 開故障財物之所有權交付給被告，而本件自98年7月17日案 發迄原告起訴時已將近2年之時間，原告不可能將上開不堪 用之財物，保存2年之久，被告直訴訟中才來主張民法第218 條之1「讓與請求權」，顯有「權利濫用」之虞。按關於物 或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損害賠償請求 權人，請求讓與基於其物之所有權或基於其權利對於第三人 之請求權。民法第218條之1第1項固定有明文。然此項請求 權乃立於民法避免債權人雙重得利之基本原則上，故其債務



人此項請求自需債權人有雙重得利可能始有適用餘地。經查 依社會上一般電子產品及遇水會發霉之家俱與書籍，如遇到 大面積之浸水，均會選擇將物品丟棄，且鮮少有廠商願意收 購，何況原告業將上述不堪用之物品全數丟棄，且原告請求 損害賠償之金額業經扣除折舊，因此原告並無雙重得利之情 形。是被告主張民法第218條之1並無可採。 ⒊按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。經查原告因系爭灑水頭誤爆 而受有財產上之損害已是98年7月間的事情，原告只能就損 害之金額，盡力去證明，茲就損害賠償之內容，說明如下： ①原證12項次1：「電視」及「DVD」均是97年間購買，因本件 浸水損壞已丟棄。當時「電視」售價約79,900元、「DVD」 售價約3,990元（參原證12-1），97年間購買距98年7月間發 生泡水事件約1年，動產以5年攤提折舊，故「電視」殘值約 63,920元（79900*4/5）、「DVD」殘值約3,192元（3,990*4 /5）。
②原證12項次2：「YAMAHA音響組」亦是97年間購買。因本件 浸水損壞已丟棄。「YAMAHA音響組」當時售價約29,900元（ 參原證12-2）。97年間購買距98年7月間發生泡水事件約1年 ，動產以5年攤提折舊，故殘值約23,920元（29,900*4/5） 。
③原證12項次3：「對講機」98年購屋時就已經存在。因本件 浸水損壞已丟棄。「對講機」目前售價約3,800元（參原證 12-3）。查系爭房屋為5年以上之中古屋，若該對講機與屋 同齡，應無殘值。故此部分原告不請求。
④原證12項次4：「D-LINK通訊器（無線寬頻路由器）」係於 98 年6月份購買（即系爭灑水頭誤爆之前一個月），上開通 訊器之外包裝，當時還放在現場（參原證4相片）。因本件 浸水損壞已丟棄。「D-LINK通訊器（無線寬頻路由器）」目 前售價約2,800元（參原證12-4）。98年6月購買距98年7月 發生泡水事件約1個月，幾乎為新品，故不攤提折舊。 ⑤原證12項次5：「藤製家俱組」係於98年間購買。因本件浸 水發黴已丟棄。「藤製家俱組」售價為226,905元（參原證 12-5）。98年間購買後於98年7月發生泡水事件，幾乎可視 為新品，故不攤提折舊。
⑥原證12項次6：「6雙皮鞋」部分（原證13），損害約18,000 元，因本件浸水發黴已丟棄。又原告因舉證損害額之困難， 故此項不請求。
⑦原證12項次7：「台中市消防設備師公會鑑定費用」約定由



可歸責一方負責，原告依約得請求被告給付。「台中市消防 設備師公會鑑定費用」為15,000元（參原證12-7）。 ⑧原證12項次8：「木地板」98年間施作之費用為133,700元（ 參原證12-8）。可視為新品，故不攤提折舊。 ⑨原證12項次9：98年間重新粉刷受損天花板「油漆費用」為 12,000元（參原證14）。
⑩原證12項次10：「Jamo中央聲道音響」係於96年間購買，與 上開YAMAHA音響組不同，並沒有重複請求損害之情形。又原 告為查明Jamo中央聲道音響售價，確實曾於網路上查到價格 為31,200元（參原證15），另原告又請侑龍有限公司報價為 26,500元（參原證12-10），原告同意以26,500元作為損害 賠償計算之基礎。因此原證12項次10「Jamo中央聲道音響」 之金額，請更正為26,500元，原告主張之金額並沒有不實在 。又該Jamo中央聲道音響因本件浸水已丟棄。96年間購買距 98年7月間發生泡水事件約2年，動產以5年攤提折舊，故殘 值約15,900元（26,500*3/5）。 ⑪原證12項次11：「大地地理雜誌」原告訂閱時間為84年3月 至89年3月，內容極具保存價值，當時訂閱共花費共16,200 元。因本件浸水已丟棄。該雜誌內容極具保存價值，且已絕 版，價值應更勝於當時購買之價值，故不攤提折舊。 ⑫綜上說明，原告之損害共計513,537元（計算式：63,920+3, 192+23,920+2,800+226,905+15,000+133,70012,000+15,900 +16,200）。此外，原告依消費者保護法請求一倍之懲罰性 賠償金，合計為1,027,074元(513,537*2)，然原告僅請求起 訴狀訴之聲明所示之888,632元。並聲明：⑴被告應給付原 告888,632元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則略以：
㈠被告所製系爭型號AHD152Q灑水噴頭符合主管機關所定各項 安全規範，亦符合當今專業水準可合理期待之安全性：被告 除自行依專業技術及設備測試系爭灑水噴頭合格外，亦於上 市前送經內政部依消防機具器材及設備認可作業要點規定 檢測，及財團法人消防安全中心基金會依密閉式灑水頭認可 基準檢測均合格，此有內政部消防機具器材及設備型式認 可書、財團法人消防安全中心基金會認可函等文件可證。 ㈡原告所舉社團法人台中市消防設備師公會出具之鑑定報告書 無法證明被告所製系爭灑水噴頭具有瑕疵：原告所提上揭公 會出具之鑑定報告書結論雖認推定該撒水頭誤爆作動，疑似 原廠產品瑕疵所致，然觀其鑑定基礎乃建立於事後會勘現場



、訪談原告及安裝者東霖水電行張欽旺，並未將該誤爆之系 爭灑水噴頭送請進行材質分析或科學鑑定，主要徒憑上揭二 位利害關係人事後之說詞及主觀推測即作成結論，顯然不具 客觀性及真實性。亦因如此，上開鑑定報告書方僅能以訪談 所得推定出結論。
㈢按上開公會99年09月18日回覆原告函內之說明，明確表示因 原告並未委託該會施以精密實驗探究瑕疵原由，故不能確定 誤爆作動主要原因，既係如此，又何能確定安裝者於施工時 未因疏忽而損傷系爭灑水噴頭主要零件，導致事後發生誤爆 ？雖上開鑑定報告書推論本案鑑定結果推斷該灑水頭若係人 為之因素、運送過程之不當保存、施工不良、損及元件等因 素，不應該於正常運轉狀態51天後才爆開。惟查，若系爭灑 水噴頭於運送或安裝過程中受損，其錫合金製易熔金屬變形 或抗壓強度減弱，於安裝後之不穩定水壓，或長期施加水壓 下，若易熔金屬支撐力已達變形之臨界點後，即會使系爭灑 水噴頭作動。而上開因水壓而導致變形或損壞擴大之情形， 本即係經過水體施壓後一段期間方會發生，故系爭灑水噴頭 於正常運作51天後才爆開，本有可能。
㈣上開鑑定報告書鑑定報告第五點記載：灑水頭動作情況為正 常下易熔錫合金金屬脫落誤爆，灑水噴出等詞（參第7頁第7 行以下），顯屬錯誤。按系爭灑水噴頭之內部結構，於錫合 金感熱元件即易熔金屬之前端尚有另一圓盤狀外部集熱金屬 ，以六角螺絲將該二零件鎖固於撒水噴頭本體，且外部集熱 金屬係密合、包覆於易熔金屬之外，若易熔金屬脫落，絕無 外部集熱金屬尚能單獨鎖固於灑水噴頭本體之理，足見上開 鑑定說明顯有錯誤。從而上開鑑定報告僅憑安裝者及使用者 之片面之詞即推定應為製造商之商品瑕疵責任云云，理由實 屬薄弱。
㈤次查，依消防法第7條第1項規定：依各類場所消防安全設備 設置標準設置之消防安全設備，其設計、監造應由消防設備 師為之；其裝置、檢修應由消防設備師或消防設備士為之。 訴外人張欽旺裝設系爭灑水噴頭時，顯未依規定由消防設備 士在場，故就系爭灑水噴頭之安裝是否符合規定及盡到注意 義務，已有可疑。且參上說明，若係被告所製商品瑕疵導致 誤爆作動，於安裝時即應可發現瑕疵，惟原告之使用人張欽 旺疏未注意，自難辭其咎，無可歸責於被告；若係運送或安 裝時張欽旺不慎損壞系爭灑水噴頭感熱元件，則嗣後之誤爆 作動，即非商品瑕疵所致，亦無可歸責於被告。 ㈥退步言，原告主張之損害項目及金額亦有未合：⑴原告請求 如原證12損害明細及金額，其中項次1、2所舉請求金額均為



生產公司（SONY、YAMAHA等公司）之販售參考價格，並非原 告之真正購入價格（即折舊前損害數額），自不足為憑。⑵ 項次5.之藤製家具不會因輕微泡水即全部損壞而有全部更換 之必要，或無法修補；且所提原證12之5第1頁之報價日期為 98年09月23日，顯與本件淹水所致損害無關，而報價人億佳 設計工程並非販售家具業者，其所為報價數額難以憑信。⑶ 項次7之鑑定費用15,000元非原告所受損害，不得向被告請 求。⑷項次10之Jamo中央聲道音響31,200元與項次2之YAMAH A音響組（含喇叭組）重複，不得請求，且證物12之10之報 價亦僅26,500元，原告主張之金額不實在。⑸項次11之大地 地理雜誌已過期5年份如依社會一般通念，並無如原告所 主張之價值，原告以其個人特殊因素請求賠償16,200元，顯 屬無據。⑹原告於原證12所列請求項目部分可能係於舊住宅 沿用、搬遷而來，故原告以一年計算折舊，顯與事實不符。 ㈦按關於物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損害 賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有權或基於其權利對 於第三人之請求權。民法第264條之規定，於前項情形準用 之，民法第218條之1定有明文。原告是否確有原證12所列物 品並已損壞，不得而知，其生產或購買年份迄今亦不詳，故 被告爰主張原告需將其所列損壞物品全部讓與被告，以使被 告辨識及復原，於原告未交付前，被告主張同時履行抗辯權 。
㈧並聲明：原告之訴及假執行均駁回，且陳明如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
兩造依民事訴訟法第270條之1第3款規定，整理並協議簡化 爭點如下：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈原告為台中市○○區○○路4段935號20樓之7（下稱系爭房 屋）之所有權人。
⒉原告買受系爭房屋後，委由東霖水電行（負責人：張欽旺） 承攬系爭房屋之消防感知灑水噴頭更換工程，更換為被告所 生產型號ADH203Q之消防感知灑水噴頭（下稱系爭灑水噴頭 ）。
⒊系爭灑水噴頭於98年7月17日5時左右，因不明原因作動並開 啟灑水。
⒋兩造分別於99年4月26日及99年8月19日，至台中市北屯區調 解委員會因損害事件進行調解，惟調解不成立。 ㈡本件之爭點：
⒈系爭灑水噴頭是否因「生產時」造成之瑕疵而誤爆、灑水致



本件損害發生？社團法人台中市消防設備公會之鑑定報告書 結論是否足為本件認定責任歸屬之依據？
⒉被告是否得否認上揭鑑定報告結論對兩造之拘束力？ ⒊原告依消費者保護法第2條第2款、第7條第1項、第3項及第 51條等規定請求被告給付888,632元之損害賠償，是否有理 由？
四、得心證之理由：
㈠系爭灑水噴頭是否因「生產時」造成之瑕疵而誤爆、灑水致 本件損害發生？社團法人台中市消防設備公會之鑑定報告書 結論是否足為本件認定責任歸屬之依據？經查： ⒈原告於98年3月間買下台中市○○區○○路4段935號20樓之7 的房地，基於該房屋是中古屋又位居高樓層之考量，原告因 此將該房屋內原有之消防感知灑水噴頭全部汰換；並由東霖 水電行負責人張欽旺承攬該房屋之消防感知灑水噴頭更換工 程後，隨即提出估價單報價，在經過原告確認品項及價格後 ，張欽旺於同年5月底即將該房屋內18顆消防感知灑水噴頭全 部更換成由被告公司所生產型號為ADH203Q之消防感知灑水噴 頭。詎料，其中裝設於該房屋客廳中之系爭灑水噴頭竟然在 同年7月17日約凌晨5點時，在未感知熱狀態之情形下誤爆並 自動噴水灑水，造成該房屋內大量淹水之事實，為兩造所不 爭執，並有房屋稅繳款書1份、水電工程行估價單1份、98年7 月16日社區職務工作交接表1份【皆影本】附卷可稽，自堪信 為真實。又該系爭灑水噴頭誤爆後，大量水從系爭灑水噴頭 噴灑而出，該房屋客廳內所有藤製家具、電器、畫作、實木 地板及鞋子等均被水淋濕，亦有原告提出之現況照片55張存 卷可查，嗣經原告於99年5月13日委請社團法人臺中市消防 設備師公會（下簡稱：消防設備公會）對於上開事件做鑑定 ，復有該公會於99年7月6日出具之「林文祥高層自宅灑水頭 誤爆作動水漬鑑定報告書」1份在卷可憑，足認原告確因前 揭系爭灑水噴頭誤爆大量噴水，導致其所有房屋內電器、實 木地板等裝潢及器具毀損，受有損害，二者間存有相當因果 關係甚明。
⒉次查，依據消防設備公會作成之鑑定報告書內容：「結論部 分：一、感知灑水頭下方或鄰近，無其他妨礙物或熱源，且 作動之感知灑水頭本體外觀及四周，並無人為因素損壞，況 且，清晨4點周界溫度甚低，且住戶人員均在睡覺中，故應 非人為之因素，導致灑水頭誤爆作動水漬。二、98年5月28 日施工完成送水後，且水壓均在額定值以下，至98年7月17 日感知灑水頭作動，長達51日之久，而原廠稱：『灑水頭於 運送過程之不當保存或安裝人員未依指示或產品要求方式安



裝所造成。理應施作完成送水後不數日就會誤爆作動，經查 同批裝16個，於是日早上8點多承包廠商自行至材料行取貨 ，當日上午就換裝完成，故應非運送過程之不當保存或施工 不良或損及元件之因素，導致本案灑水頭誤爆作動水漬』。 三、既有自動灑水滅火設備，於施工期間關掉水源止水閥， 進行替換成優美型灑水頭，完成後立即送水恢復正常狀態， 本案鑑定結果推斷該灑水頭若係人為因素、運送過程之不當 保存、施工不良、損及元件等因素，不應該於正常運轉狀態 51天後才爆開，況且，同批16個僅1個誤爆作動，故推定該 灑水頭誤爆作動，疑似原廠產品瑕疵所致。」觀之，參以消 防設備公會於99年9月18日中消師公字第0990918A01號函內 容說明二第⑶項：「『疑似』是『不確定而卻可以推定之意 思』，主要灑水頭誤爆作動，未施以精密實驗探究瑕疵原由 ，故不能確定誤爆作動主要原因，但本會鑑定委員推定本案 應為製造商之責任無誤，特此解釋。」等語，應認定本事件 應為被告之責任至明，而被告復以上開鑑定內容鑑定人之用 語為「推定」、「疑似」等不確定詞彙，因而認定該鑑定報 告顯然不具客觀性與真實性等情置辯，聲請本院再囑託⑴財 團法人金屬工業研究發展中心及⑵臺灣檢驗科技股份有限公 司鑑定，本院將系爭灑水噴頭原件附件送驗結果，財團法人 金屬工業研究發展中心於100年12月5日金企字第1001003050 號函覆本院：依該中心目前技術及設備無法鑑定；而臺灣檢 驗科技股份有限公司亦於101年2月23日TW（MES）-Ｚ○○○○○○○ ○○號函覆本院：該公司無能力依本院要求鑑定等語，本院認 依首揭消防設備公會之鑑定結果已足以使被告負消費者保護 法第7條第1項之製造商責任，又被告及至本件言辯論終結前 亦未能舉證其製造生產之【系爭灑水噴頭】為無任何瑕疵之 產品，僅於100年8月16日提出民事答辯㈠狀中泛稱其製造之 灑水噴頭符合主管機關所定各項安全規範，亦符合當今專業 水準可合理期待之安全性：被告除自行依專業技術及設備測 試系爭灑水噴頭合格外，亦於上市前送經內政部依消防機具 器材及設備認可作業要點規定檢測，及財團法人消防安全中 心基金會依密閉式灑水頭認可基準檢測均合格云云，然審酌 被告所辯，被告係消防灑水噴頭之製造廠商，其所生產之消 防灑水噴頭符合主管機關要求之安全規範標準，僅為最基本 之要求，且為生產之全部製品通案考量，實不足以通案之考 量標準適用於系爭灑水噴頭瑕疵事件個案，亦不能以被告所 生產之消防灑水噴頭均已通過安全檢驗為由，對於已經鑑定 機關鑑定結果任意指摘，妄圖卸責，是被告所辯，即屬無據 。




⒊另被告雖另辯稱可能安裝者（即東霖水電行負責人張欽旺） 於施工時因疏忽而損傷系爭灑水噴頭主要零件，導致事後發 生誤爆？若系爭灑水噴頭於運送或安裝過程中受損，其錫合 金製易熔金屬變形或抗壓強度減弱，於安裝後之不穩定水壓 ，或長期施加水壓下，若易熔金屬支撐力已達變形之臨界點 後，即會使系爭灑水噴頭作動。而上開因水壓而導致變形或 損壞擴大之情形，本即係經過水體施壓後一段期間方會發生 ，故系爭灑水噴頭於正常運作51天後才爆開，本有可能云云 。經查：如安裝時施工疏忽而損傷系爭灑水噴頭，因而導致 系爭灑水噴頭於裝置完成後51日始作動，且經安裝完畢之同 品牌之灑水噴頭共有18個，應不至於只有其中1個作動，如 為安裝人員疏失應對於全部安裝之灑水噴頭均有安裝疏失， 始符經驗法則與一般常情，如只對系爭灑水噴頭有碰撞或安 裝過程中受損，張欽旺平日從事水電專業工作，非不知如強 行裝置受損之灑水噴頭，一旦作動而灑水，勢必賠償屋主高 達數十倍裝修費用之金額，且一個灑水噴頭依卷附報價單僅 550元，張欽旺何能甘冒強行裝置受損灑水噴頭而賠償巨額 費用之風險，捨更換新灑水噴頭而強行裝置受損之噴頭？則 被告辯稱係原告之承攬廠商施工不當造成，應屬臆測之詞， 要無足取。
⒋按消費者保護法第七條所謂企業經營者提供服務時，應確保 該商品或服務符合專業水準可合理期待之安全性，係指企業 經營者應保障其所提供之商品或服務本身之安全性，以保護 使用此一商品或服務之消費者，不會因商品或服務欠缺可合 理期待之安全性而遭受危害。次按所謂符合當時科技或專業 水準可合理期待之安全性，依消費者保護法施行細則第五條 規定，應就下列情事認定之：(1) 商品或服務之標示說明。 (2)商品或服務可期待之合理使用或接受。(3)商品或服務流 通進入市場或提供之時期。揆諸立法意旨，係保護居於弱勢 之消費者，於接受製造廠商之產品與服務時，製造商應提供 消費者可合理期待之安全性商品，因而科予製造商對其製造 之產品，應負「無過失責任」言。經查本件原告已然提出由 於系爭灑水噴頭非因正常原因作動，因而致原告受有財產上 之損害，且提出鑑定報告書及照片等證據，本院自認原告以 盡其舉證之義務，原告所提之證據已表彰被告生產製造之產 品，不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應由 被告對其製造之產品舉證其符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性，方屬合法，然被告始終未能提出相關事證以 實其說，職是之故，本院認依社團法人台中市消防設備公會 之鑑定報告書結論足為本件認定責任歸屬之依據，洵屬正當



。
㈡被告是否得否認上揭鑑定報告結論對兩造之拘束力？ 依上所述，被告自不得否認上揭鑑定報告對其之拘束力，自 不待言。
㈢原告依消費者保護法第2條第2款、第7條第1項、第3項及第 51條等規定請求被告給付888,632元之損害賠償，是否有理 由？
⒈按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應 以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補 所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有 狀態」，故其價格應以加害人應為給付之時為準。又物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法 院64年11月11日64年度第6次民庭庭推總會議決議及77年5月 17日77年度第9次民事庭會議決議（一）參照。次按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。經查原告既於98年7月17日因被告生 產製造之系爭灑水噴頭非因正常原因作動噴水，致原告之電 器、木質地板等設備、裝潢遭水淋濕而毀損，則依上開決議 意旨，並參諸民法第213條第3項之規定，原告自得請求被告 賠償回復室內裝潢及設備原狀所必要之費用。就此，原告固 主張其估算之修復費用如原證12所示編號1至13號各該費用 合計555,395元，然因電器部分（第1、2、4、10項，其中第 3項對講機請求部分，原告已於101年2月2日提出之民事辯論 意旨狀內捨棄），依一般常情只要淋水則已毀壞不堪使用， 自應重置為合理，故原告所提上述電器費用共計147,790元 ，自應參考會計動產攤提折舊規則，第一年度內折舊率為百 分之10之標準，予以折舊，扣除其折舊費用後，為133,011 元（計算方式：147,790x90%=133,011）屬必要及相當。另 原告支付之鑑定費用計15,000元、室內木製地板修復費用13 3,700元及天花板油漆費用12,000元，本院認亦均屬必要費 用，原告此部分之請求，洵屬正當。
⒉另原告固提初原證12之第11項大地地理雜誌（5年份）請求 金額為16,200元，經本院遍查拍賣網站（例如：雅虎奇摩拍 賣網站、露天拍賣網站等），雖上開雜誌於目前已停刊，惟 於拍賣網站上（雅虎奇摩拍賣網）仍有流通且有明確交易價 格（95%均價為50元/期，且各期均有買賣流通），故本院亦



認原告請求上述金額過高，應為3,000元（計算式：50x（12 期x5年）=3,000）為適當，此部分原告請求除3,000元外， 其餘請求駁回。至原告提出原證12第5項「籐製家具組」之 損失計226,905元，然本院審酌原告提出之卷附照片，該批 籐製家具表面均塗有亮光漆，並與一般原木家具未做塗抹亮 光漆易遭水淋濕後發霉情形有異，且依一般經驗與常理，一 般人平時對於塗抹亮光漆之籐製家具清潔時，亦持濕布擦拭 然後自然風乾即可，亦未發生霉變現象，且原告提出原證12 之5關於泡水傢俱霉變之文章並表示原告之子為過敏兒云云 ，並未提出上述傢俱霉變之證據及其子之醫院診斷證明等資 料，是故本院認原告此部分請求之損失金額，除依億佳設計 工程行所提椅墊一組（新品）計5,600元外，其餘請求非屬 正當，應予駁回。
⒊綜上，原告所提所受之損害所須支出必要之修繕費用合計為 302,311元（計算方式：133,011+15,000+133,700+12,000+5 ,600+3,000）。
⒋復按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所 致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。固為消 費者保護法第51條所明定。惟懲罰性賠償金為英美法特有之 損害賠償制度，目的在於對具有邪惡動機、非道德的或極惡 之行為人施以懲罰，阻嚇他人效尤或提高他人注意力之處罰 性賠償，與我國損害賠償法目的在於填補損害者不同。而我 國消費者保護法第51條雖係繼受自美國法，惟擴大懲罰性賠 償金之適用範圍，而及於行為人出於過失之情形，此為英美 法所無。從而為求符合英美懲罰性賠償制度之原始精神，並 與我國固有損害賠償法填補損害之本旨相協調，本院認為， 我國消費者保護法第51條所謂「過失」，應為目的性限縮解 釋而限於「重大過失」，亦即當行為人顯然欠缺注意，如稍 加注意，即得避免損害時，法院始應課以懲罰性賠償金。本 件被告就系爭灑水噴頭之製造過程，符合主管機關之最低安 全範圍標準，業具被告提出內政部消防機具器材及設備型式 認可書、財團法人消防安全中心基金會認可函等文件附卷可 稽，然依其生產灑水噴頭等消防設備之嚴謹程度言，究其生 產系爭灑水噴頭瑕疵之過失之程度尚屬輕微，難認有何重大 過失之情節，則原告請求被告給付懲罰性賠償金即不應准許 。
⒌至被告雖舉民法第218條之1規定，抗辯稱原告是否確有原證 12所列物品並已損壞，不得而知，其生產或購買年份迄今亦 不詳，故被告爰主張原告需將其所列損壞物品全部讓與被告



，以使被告辨識及復原，於原告未交付前，被告主張同時履 行抗辯。惟查原告主張被告於原告起訴前之歷次協商過程中 ，均未表示要原告將上開故障財物之所有權交付給被告等情 ，為被告所不爭，而參諸本件自98年7月17日案發迄原告起 訴時已將近2年之時間，原告衡情不可能將上開不堪用之財 物，保存2年之久，則被告遲至本件訴訟中始依民法第218條 之1規定，主張同時履行抗辯，即有「權利濫用」之虞。末 按關於物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損害 賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有權或基於其權利對 於第三人之請求權。民法第218條之1第1項固定有明文。然 此項請求權乃立於民法避免債權人雙重得利之基本原則上， 故其債務人此項請求自需債權人有雙重得利可能始有適用餘 地。經查依社會上一般電子產品及遇水會發霉之物品，如遇 到大面積之浸水，均會選擇將物品丟棄，且鮮少有廠商願意 收購，何況本件事發迄今已二年有餘，依一般常情，應無可 能期待原告會將上述不堪用之物品全數保存，原告亦自承早 已丟棄，且原告請求損害賠償之金額亦經扣除折舊，是本院 審諸上情，認原告於此並無雙重得利之情形。從而，被告猶 依民法第218條之1規定，主張同時履行抗辯，洵無可採。五、綜上所述，原告主張被告製造生產之系爭灑水噴頭，具有瑕