臺灣臺中地方法院民事判決 100年度勞訴字第71號
原 告 古淑芬
訴訟代理人 張志隆律師
複 代理人 王怡文
被 告 震達科技股份有限公司
法定代理人 于學釗
訴訟代理人 洪明儒律師
複 代理人 吳宜星律師
上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於101年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間僱傭關係存在。
被告應給付原告新臺幣柒拾萬肆仟柒佰元，及自民國一百年五月三十一日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾叁萬肆仟玖佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬肆仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益，最高法院42年臺上字第1031號、52 年臺上字第1237號、52年臺上字第1240號著有判例要旨參照 。查原告主張被告非法解僱原告，兩造間之僱傭關係仍存在 一節，為被告所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷 於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務 之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確 認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即 有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，為民事訴訟法第255條第2項所明定。查：原告 起訴第2項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,078
,800元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。嗣於本院審理中變更第2項聲明為：被告應給 付原告1,235,400元，其中1,078,800元應加計按起訴狀送達 之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。其餘156,600元 部分，其中139,200元自民國100年11月15日民事追加訴之聲 明狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；另17,400 元部分自100年12月17日起至清償日止按年息5%計算之利息 。而被告就此變更並無異議而為本案之言詞辯論，是原告此 之變更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠查原告於98年1月31日起任職於被告公司為職員，並於同日 以被告公司為投保單位以月薪17,400元為原告加入勞工保險 。詎料同年4月28日，原告動脈瘤破裂併顱內出血（俗稱中 風）緊急送醫入院，住院期間被告隨即無正當理由將原告予 以解僱，且被告未經當事人同意（原告當時病症方發，無意 識能力），逕通知原告家屬攜帶印章至被告公司，被告便將 家屬攜帶印章蓋於勞工保險退保申請書上，而完成退保手續 。
㈡按勞工保險條例施行細則第22條第1項：「被保險人死亡、 離職、退會、結（退）訓者，投保單位應於死亡、離職、退 會、結（退）訓之當日填具退保申報表送交保險人。」，而 本件並不存在原告離職之情形，故被告將原告之勞工保險退 保，即屬於法不合；再者，原告於98年4月28日因動脈瘤破 裂併顱內出血緊急送醫入院，直至98年5月18日仍意識不清 ，然被告卻於98年5月16日將原告之勞工保險辦理退保，依 勞工保險條例施行細則第22條第2項規定，亦有未合。 ㈢今被告倘當初未於原告住院期間將其退保（98年5月16日） ，原告今仍得享有勞工保險之保障，被告無正當理由將原告 退保而原告原可向勞保局申請各項給付之權利，因被告之故 意退保行為導致原告權利受損，依民法第184條第2項（起訴 狀誤載為第3項）規定，被告應負起損害賠償責任，又依勞 工保險條例第72條第1項：「勞工因此所受之損失，並應由 投保單位依條例規定之給付標準賠償之。」，亦即其損害數 額即原告原可向勞工保險局請領之數額。茲臚列損害項目併 其數額如下：
⑴薪資之損害539,400元：被告無正當理由而將原告解職，其 終止雙方間之雇傭關係應屬無效，故原告仍具被告之受僱人 身份，依法有薪資請求權。計算式：98年5月16日至100年12 月16日止：共31個月；17,400（月薪資）×31個月＝539,40
0元。
⑵勞工保險失能給付之損害696,000元： ①按「失能等級共分為15等級，各等級之給付標準，按平均日 投保薪資，依下列規定日數計算之：一、第1等級為1200日 。」，勞工保險失能給付標準第5條第1款訂有明文。參照苗 栗縣通霄光田醫院診斷證明書所載：「診斷病名：癲癇、急 慢性呼吸衰竭、顱內出血、糖尿病。醫師囑言：此病患因上 述原因、肢體癱瘓、無法自行坐起、意識清楚、日常生活24 小時需他人照護。」等語，原告已然符合「勞工保險失能給 付標準」之失能項目「2-1」項，為「中樞神經系統機能遺 存極度失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活 活動，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者」 之第一等級失能。
②故原告原得向勞工保險局請領之失能給付計算標準如下：17 400÷30＝580（日投保薪資）；580×1200（日）＝696,000 元。
⑶綜上所述，原告向被告請求給付1,235,400元（539,400＋69 6,000＝1,235,400）及遲延利息，依其事實應有理由。 ㈣對被告抗辯之陳述：
⑴原告並未授權古春星代理辦理離職及勞工保險退保等行為， 兩造間僱傭關係仍存在：
按原告提出之「中國醫藥大學附設醫院診字第0980505551號 診斷證明書」，其上之「醫師囑言」欄位中載明：「…民國 98 年5月14日轉入呼吸照護中心，現仍意識不清，現持續住 院治療中。」，上開診斷證明書開立之日期為98年5月18日 ，亦即至98年5月18日止，原告之精神狀況是處於「意識不 清」之情形。而被告係於98年5月15日將原告解僱，並於翌 日之98年5月16日辦理勞保退保，則被告辦理原告解僱及勞 工保險退保等程序均係在原告「意識不清」之情形下辦理， 原告實無為任何代理權之授予，亦證原告未授權古春星代理 辦理離職及勞工保險退保等程序。是以，兩造間僱傭關係仍 存在。
⑵次按勞工保險條例施行細則第22條第2項：「被保險人因遭 遇傷害或罹患疾病在請假期間者，不得退保。」，其規範意 旨係出於保護勞工之權益，是以，特於施行細則規範資方不 得於「請假期間」退保。然而，本件原告係因突發性之腦動 脈瘤破裂併發顱內出血而緊急送醫，根本來不及請假，直至 被告辦理原告之勞保退保時，原告尚處於意識不清之狀況下 ，已如上述，則原告所處之危急情況更甚於「遭遇傷害或罹 患疾病在請假期間者」，基於舉輕以明重之法理，原告自亦
有勞工保險條例施行細則第22條第2項之適用。被告就勞工 保險條例施行細則第22條第2項規定之解釋顯係曲解。 ⑶原告之失能等級，應按第一級失能核定之，其給付標準應為 「1200日」：
①依「大甲光田綜合醫院」於100年8月1日由復健科林清茂醫 師所開立之診斷證明書，其上「醫師囑言」欄位中載明：「 …病患因上述原因、中樞神經系統為極重度障礙，為維持生 命必要日常生活需他人照顧、24小時需他人周密照護。」等 語，已然認定原告之失能程度已符合「勞工保險失能給付標 準」之失能項目「2-1」項，為「中樞神經系統機能遺存極 度失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動 ，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護者」之第 一等級失能等級。
②又，依據原告向苗栗縣政府社會科所申請之「中華民國身心 障礙手冊之身心障礙鑑定表」以觀，將其與勞工保險失能給 付標準表對照，認原告之失能等級僅符合第11-24項，第3級 失能之「兩上肢三大關節中，各有二大關節喪失機能者」與 12-19項，第3級失能之「兩下肢三大關節中，各有二大關節 喪失機能者」，亦即同時具有兩項第3級失能之狀況。按「 勞工失能給付標準表」第6條第5項「符合本標準附表第5等 級至第1等級間任何兩項目以上者，按其最高失能等級再升 三等級核定之。但最高等級為第三等級以上時，按第一等級 核定之。而依據「中華民國身心障礙手冊之身心障礙鑑定表 」所載，原告之失能等級同時具有兩項第3級失能之狀況， 則依據「勞工失能給付標準表」第6條第5項之規定，原告之 失能等級，應按第一級失能核定之。
③復依據苗栗縣通霄光田醫院於101年2月8日以通醫行字第010 10000100號函文亦稱「古淑芬中風治療後完全喪失勞動能力 。」、「古淑芬中風後經治療後無法回復原本之狀況」等語 ，足認原告之失能等級已符合第11-23項，第2級失能之「兩 上肢均喪失機能者」與12-18項，第2級失能之「兩下肢均喪 失機能者」，亦即同時具有兩項第2級失能之狀況，此事實 被告亦表示同樣看法。則依據「勞工失能給付標準表」第6 條第5項，原告之失能等級既同時具有兩項第2級失能之狀況 ，則依據「勞工失能給付標準表」第6條第5項之規定，原告 之失能等級，應按第1級失能核定之。
④據上，無論原告係以「中樞神經系統」失能或係「兩上、下 肢失能」請求，原告之失能等級均已符合「勞工失能給付標 準表」第一等級之失能（更何況原告同時具有前開失能）， 按給付標準應給付1200日，並無疑義。則依據卷內資料，已
足以判定原告失能等級為第一級失能，並無被告所辯稱有給 付標準不明之情形，被告如此辯稱顯係漏未考慮「勞工失能 給付標準表」第6條第5項之故。
㈤聲明：⑴確認原告與被告間之僱傭關係存在。⑵被告應給付 原告1,235,400元，其中1,078,800元應加計按起訴狀送達之 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。其餘156,600元部 分，其中139,200元自100年11月15日民事追加訴之聲明狀送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；另17,400元部分 自100年12月17日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑶原 告願供擔保請宣告准予假執行。
二、被告則辯以：
㈠古春星代理原告辦理離職及勞工保險退保等程序，為有權代 理：
⑴按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人…，民法第1111 條第1項定有明文。查原告之弟古春星除為原告之最近親屬 ，且為民法第1111條第1項所定可為監護人之一，古春星於 98年5月15日代理原告辦理自請離職手續，有離職申請單乙 份可稽，事後亦不見原告追究古春星係屬無權代理之責任， 應認古春星係屬有權代理。
⑵次查，原告之弟古春星復於辦理離職之同日，亦代理原告請 領勞工保險普通傷病給付之補償，原告亦已受領而毫無異議 ，益見原告之弟代原告所為之離職、勞工保險退保，實屬有 權代理。
⑶再按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為， 惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知 者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理 」，最高法院92年度臺上字第1064號、91年度臺上字第2461 號判決意旨參照。是如代理人未以本人名義為法律行為，惟 相對人卻知悉其係代本人為法律行為者，自仍符合隱名代理 之意旨，而發生代理之效力。經查，原告之弟古春星於離職 申請單上雖未書寫本人「古淑芬」名義，惟因其係書寫「古 春星」加「代」之字樣，顯見其有代古淑芬為法律行為之意 ；且被告亦因認古春星係原告之弟之故，認其至被告公司代 辦離職，係具有代理權；是應認古春星所為，係屬隱名代理 ，而生代理之效力，其效力自及於原告。況古春星於辦理離 職之同日，亦代理原告請領勞工保險普通傷病給付之補償， 原告並已受領，且未見原告有反對之意，益徵原告之弟代原 告所為之離職、勞工保險退保，實屬有權之代理行為。
㈡退步言，縱認古春星係屬無權代理，亦應認經原告已為默示 同意而承認古春星代為辦理之法律行為：
⑴按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人，不生效力，民法第170條定有明文；另按承 認應以意思表示為之，如相對人確定者，承認之意思表示應 向相對人為之，民法第116條亦定有明文。是承認法律行為 之意思表示，法律上並未限定其表示方法，無論其為明示或 默示，均可發生效力。
⑵經查，原告之弟古春星係於98年5月15日前往被告公司辦理 離職及退保，原告雖未明示承認古春星無權代理其辦理離職 及退保之行為，但因古春星自98年5月15日辦理離職及退保 手續，迄原告向臺中市政府勞工局提起勞資爭議調解之100 年2月17日，業已歷時一年餘，當時原告已恢復意識，然迄 今並未見其有反對之意思表示，自應解為原告業已默示承認 古春星代為辦理離職及退保之法律行為，依民法第170條第1 項之規定，古春星所為之法律行為應對原告發生效力，是原 告之離職及退保之手續應自始確定有效。準此，原告認被告 係無正當理由將原告解職，實無足採。
㈢縱認原告並未離職，惟因原告並未提供勞務，其自不得請求 此部分之薪資：
⑴按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及 日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。 辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，勞工 請假規則第10條定有明文。本件原告縱因緊急事故而未親自 請假，惟其於清醒後，亦未委託第三人請假，足認原告未依 法定程序請假，又因原告並未提供勞務，被告自毋庸提供原 告未到職之工資。
⑵況按勞工請假規則第4條第3項規定，普通傷病假一年內未超 過三十日部分，工資折半發給。則原告所得請求之工資亦僅 為15日之工資，實非如原告所稱其得請求之31個月薪資539, 400元。
㈣再依勞工保險條例施行細則第22條第2項規定：被保險人因 遭遇傷害或罹患疾病在請假期間者，不得退保。經查：原告 於98年4月28日緊急送醫入院後，並未向被告請假，且於98 年5月15日原告之弟古春星前來辦理離職手續以前，被告亦 不知悉原告之實際狀況，因而原告並未辦理請假手續。再觀 之被證1之離職申請單，古春星於當日亦係代原告直接辦理 離職，非代為請假。是自98年4月29日起，原告並未辦理請 假手續，其並非處於「請假」狀態，此顯與前揭規定並不相 符，原告自不得據此主張被告侵害其權益。
㈤原告所稱之失能項目為第一等級失能，並主張失能給付，惟 未經專責醫師審定，其所認應不足採：
⑴按勞工保險失能給付標準附表2-1「神經失能等級之審定基 本原則」為：須經治療六個月以上，始得認定；如經手術， 須最後一次手術後六個月以上，始得認定…；審定時，應綜 合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社 會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。上開審定基 本原則指須經治療六個月以上，其意旨乃係由專科醫師判斷 該傷勢是否有治癒可能、是否有改善之機會，並「綜合其全 部症狀」定其喪失勞動能力之等級。
⑵本件原告雖提出光田綜合醫院復健科醫師之診斷證明書，惟 因該院自始即未參與治療原告；另未見其是否係依原告之就 醫診療及檢查等相關資料進行全部症狀之評估；復未見其述 及原告之神經功能是否有改善、治療、恢復之可能，顯見該 診斷證明書並未綜合原告全部症狀進行審定，則原告所提之 診斷證明書，不足採信。況該診斷證明書亦並未指明原告之 失能等級，原告竟以診斷證明書之囑言，即逕謂原告已符合 「勞工保險失能給付標準」之失能項目「2-1」項，實有所 違誤。
⑶又原告係以其已然符合「勞工保險失能給付標準」之失能項 目「2-1」項，為「中樞神經系統機能遺存極度失能，終身 無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶 助，經常需醫療護理及專人周密照護者」之第一等級失能。 惟自原告陳報狀所檢附之身心障礙鑑定表以觀，均僅有苗栗 縣光田醫院醫師對原告之肢體障礙進行身心障礙等級之判斷 （第5頁以下），並無原告所稱之「中樞神經失能等級之審 定」，是原告之失能等級是否確屬原告所稱之失能項目為「 2-1」項之第一等級失能，容有疑義。
⑷況原告據以主張失能給付之「身心障礙者鑑定表」，其中， 上肢係勾選「兩上肢之三大關節中，各有兩大關節機能全廢 者」、下肢係勾選「兩下肢之三大關節中，各有兩大關節機 能全廢者」；惟觀勞工保險失能給付標準附表中之「上肢機 能失能」所列之「失能狀態：兩上肢之三大關節中，各有兩 大關節機能全廢者」，係標示「失能等級：三」（被證3， 第18頁），且「下肢機能失能」所列之「失能狀態：兩下肢 之三大關節中，各有兩大關節機能全廢者」，亦係標示「失 能等級：三」；是如依原告所提陳之「身心障礙者鑑定表」 以觀，原告之失能程度，實非如其所稱係第一等級失能，則 原告據以計算之1200日給付標準，即有違誤。 ⑸再者，本件原告之勞動能力喪失雖經苗栗縣通霄光田醫院以
101年2月8日101通醫行字第01010000100號函稱：「古淑芬 中風後經治療後完全喪失勞動能力」、「古淑芬中風後經治 療後無法回復原本之狀況」等詞，惟苗栗縣通霄光田醫院之 函文仍未解決本件原告請求失能給付是否有所據，且依苗栗 縣通霄光田醫院之函文，仍無法判斷原告究屬「神經失能」 抑或「上下肢失能」，爰敘明如下：
①原告起訴狀中，係主張其已然符合「勞工保險失能給付標準 」之失能項目『2-1』項，為『中樞神經系統機能遺存極度 失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動， 全需他人扶助，經常需醫療護理及專人周密照護者』之第一 等級失能」，此失能種類係屬「神經」。
②另自原告檢附其向苗栗縣政府社會科申請之「中華民國身心 障礙手冊之身心障礙鑑定表」以觀，實僅有「身心障礙等級 」之判斷（第5頁以下），如將其與勞工保險失能給付標準 附表對照，其失能種類係屬「上肢機能失能」及「下肢機能 失能」。
③準此，苗栗縣通霄光田醫院之函文雖已判斷原告中風治療後 ，已完全喪失勞動能力，惟仍未判斷原告之失能種類究屬「 神經失能」，抑或「上下肢失能」。而原告之失能種類究屬 「神經」，抑或「上肢機能失能」及「下肢機能失能」，實 涉及原告所請求之失能給付標準究為「1200日」或「1000日 」，是有釐清之必要，況此又關乎原告所請求賠償金額是否 合理，自應由原告舉證以實其說。
㈥聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於98年1月31日任職於被告公司，月薪17,400元。 ㈡原告於98年4月28日因動脈瘤破裂併顱內出血送院，當時意 識不清。
㈢原告並未依民法第14條受監護宣告為受監護人。 ㈣98年5月15日原告之弟古春星至被告公司辦理離職退保，當 時並無出具原告之委任狀。
㈤原告因動脈瘤破裂併顱內出血造成其右側全癱、吞嚥困難需 以鼻胃管進食。
㈥原告因前開病症已符合勞工保險條例之給付標準表所列二上 肢及二下肢三大關節機能全廢而符合第一級失能情形。四、法院之判斷：
㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。又按 民法第169條之表見代理，本質上仍屬無權代理，祇因客觀 上有表見之事實，足使第三人信其有代理權，為維護交易之
安全，法律乃規定本人應負授權人之責任。至學說上所稱之 「隱名代理」，係指代理人為法律行為時雖未以本人名義為 之，而實際上有為本人之意思，且此項意思為相對人所明知 或可得而知者而言。申言之，前者係無權代理人而以本人名 義為法律行為，後者則係有權代理人而未以本人名義為法律 行為，兩者尚有區別（最高法院85年度臺上字第417號判決 參照），是就學說上所稱之隱名代理，仍須以有權代理為前 提。本件兩造就原告於98年1月31日受僱於被告公司，並於 98年4月28日因動脈瘤破裂併顱內出血住院，被告公司則由 原告之弟古春星於98年5月15日為原告辦理離職手續，及勞 工保險退保事宜等情不爭執，惟被告辯稱古春星有權代理原 告與被告公司合意終止原告與被告公司間之勞動契約等語。 經查：
⑴本件原告於98年4月28日因前開病症送往中國醫藥大學附設 醫院住院治療，於同日接受開顱手術夾除動脈瘤及顱內壓監 視器置入手術轉加護病房觀察治療，於同年月29日接受開顱 減壓手術及腦室外引流手術，同年5月13日行腦室腹膜分流 術，同年5月14日入呼吸照護中心，嗣於98年5月18日開立診 斷證明書時仍意識不清，住院治療中，有中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書1份在卷可證，足見原告於98年4月28日發病 時起至98年5月18日前，均處於意識不清狀態，亦無可能為 任何委任古春星代理原告為意思表示之授權行為甚明；且查 ，本件原告因前開病症於治療後，肢體癱瘓，無法自行坐起 ，但意識清楚，此亦有通宵光田醫院診斷證明書1份在卷可 憑，且原告並無因前開病症經法院為監護宣告，又本件合意 終止勞動契約亦無任何為避免原告生命、身體、自由或財產 上急迫危險而需由古春星立即代理原告為意思表示之情形， 是以原告因前開病症經治療後雖仍有肢體癱瘓、無法自行坐 起，而需他人24小時照護之情形，惟原告經治療後其仍意識 清楚，則其即仍有完全之行為能力，古春星固為原告之弟， 然仍不得遽認古春星可未經原告授權即代理原告為任何意思 表示，被告所辯古春星可為原告之監護人而有權代理原告與 被告合意終止勞動契約等語，尚屬無據。再者，古春星於98 年5月15日以原告代理人名義與被告公司合意終止與原告間 勞動契約時，並未提出任何委任狀表明受委任情形，且被告 公司亦不爭執知悉原告當時因前開病症處於意識不清之情形 ，亦無任何原告以自己之行為表示以代理權授與古春星之情 形，是本件古春星係無權代理原告與被告公司合意終止兩造 間勞動契約之揭諸前開法律規定，無代理權人古春星以代理 人之名義所為之法律行為，非經本人即原告承認，對於原告
本人不生效力，又本件原告於治療恢復意識後，即表示不同 意古春星前開無權代理行為，則無權代理人古春星所為無權 代理與被告公司間合意終止勞動契約及退保之法律行為，對 於原告即不生效力。
⑵又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示，最高法院著有29年上字第762號判例要旨可 資參照。另本人應否依民法第169條規定負授權人責任，應 依本人有無該法條規定之情形定之。不能以無權代理人為法 律行為後，第三人將該法律行為效果通知本人，本人未予置 理，即謂本人應依民法第169條規定負授權人責任（最高法 院73年度臺上字第1627號判決參照）。被告另辯稱縱認古春 星係無權代理，然原告於恢復意識後並無為反對之意思表示 ，應認原告默示承認古春星前開無權代理行為等語。惟查， 依通宵光田醫院於100年1月11日之診斷證明書所載，原告因 前開病症，經治療後，仍有肢體癱瘓、無法自行坐起，意識 清楚，日常生活24小時需他人照顧，顯見原告於罹患上開疾 病後，平時即需由他人照顧處理日常生活，無法自理生活， 亦無法出外行動，是無從認定原告有何舉動得以推知其同意 古春星前開無權代理行為，且被告復未舉證證明原告於發病 前有何表示得由古春星代理其處理與被告間之勞動關係，尚 難僅以原告未為任何表示，即得謂原告有默示同意古春星前 開無權代理行為，是被告此部分所辯，亦無足採。 ⑶綜上所述，本件古春星係無權代理原告與被告合意終止勞動 關係，且就古春星前開無權代理行為，因原告拒絕承認而對 原告不生效力，不生合法終止兩造間勞動關係之效力，是原 告本於僱傭之法律關係請求確認兩造間之僱傭關係存在，核 屬有據，應予准許。
㈡本件兩造間勞動關係並未終止，已如前述，是本院就原告各 項請求部分是否可採，茲分別敘述如下：
⑴98年5月16日起至100年12月16日未領薪資部分： ①按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出 ；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條、第234 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領 之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其
受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服 勞務之義務，仍得請求報酬，最高法院92年度臺上字第1979 號判決要旨亦採相同見解。查，被告於98年5月16日與訴外 人古春星所為合意終止系爭勞動契約，並不合法，已如前述 ，又受僱人之原告始終無任意辭去職務之意，即難謂受僱人 有拒服勞務之情，故在僱用人之被告未合法終止兩造間之勞 動契約後，受僱人之原告已無從期待僱用人之被告受領其勞 務，在此情形，原告無須催告被告受領其勞務，而於僱用人 片面終止勞動契約，經法院判定為非法時，應認其自片面終 止勞動契約之時起，即應負受領遲延之責，依民法第487條 之規定直至兩造勞動契約確定終止之時，或受僱人有拒絕繼 續服勞務之情事時為止，僱用人均負有給付受僱人應得工資 之義務（臺灣高等法院85年度勞上字第6號判決參照）。是 被告所辯原告罹患前開疾病後，並未提供勞務，故其無庸給 付原告未到職之工資等語，為無理由。
②復按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者， 得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，一年內 合計不得超過三十日。二、住院者，二年內合計不得超過一 年。三、未住院傷病假與住院傷病假二年內合計不得超過一 年。普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給， 其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足 之，勞工請假規則第4條第1項、第3項定有明文。復參以同 規則第5條規定，勞工普通傷病假超過前條第一項規定之期 限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪 。但留職停薪期間以一年為限。及同規則第7條第2項規定事 假期間不給工資等規定。足見勞工因普通傷病請假時，雇主 就一年內未超過三十日部分，應折半發給工資予勞工，惟就 勞工普通傷病假超過三十日部分，雇主固仍應依勞工請假規 則予以勞工相關之病假或事假，然此時雇主就勞工所請病假 超過三十日部分則無給付工資之義務甚明。查，本件原告係 於98年4月28日在家中因前開動脈瘤破裂併顱內出血之普通 傷病進行治療及休養，且經本院送通霄光田醫院鑑定結果， 原告因前開病症經治療後，有需鼻胃管灌食，做氣管切開數 需定期更換氣切內管，四肢無力之情形，且治療後完全喪失 勞動能力，有通霄光田醫院101年2月8日101通醫行字第0101 0000100號函附卷可憑，堪認原告因普通疾病而須治療或休 養，且實際上已無法對被告提供任何勞務。揭諸上開法律規 定，原告僅得就普通病假一年內未超過三十日部分折半請求 工資，是被告所辯原告僅得請求15日之工資等語，即屬有據 ，原告請求31個月之全額工資，為無理由。又查，兩造不爭
執原告於罹患前開疾病前於被告公司任職時之月薪為17,400 元，據此計算原告所得請求被告給付一年內未超過30日部分 之工資半數應為8,700元（計算式：17, 400×15/30＝8,700 ），是原告所得請求被告給付未領薪資於8,700元範圍內， 為有理由，逾此部分請求，為無理由。
⑵原告請求失能給付696,000元部分：
按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項前 段定有明文。又按被保險人因遭遇傷害或罹患疾病在請假期 間者，不得退保，勞工保險條例施行細則第22條第2項亦定 有明文規定。本件原告主張其因本件普通疾病，經治療後， 已達勞工保險條例所定殘廢等級第一級之失能情形，以月薪 17,400元計算，其原得向勞工保險局請領失能給付696,000 元，然因被告於98年5月16日未合法終止勞動契約並將其退 保，致原告無法向勞工保險局請領之失能給付，造成原告權 利受損等語，被告則否認應給付原告此部分失能給付。經查 ，兩造不爭執原告因前開動脈瘤破裂併顱內出血，經治療後 ，仍有二上肢及二下肢三大關節機能全廢情形，且經本院就 送請通霄光田醫院鑑定結果，認原告因前開病症經治療後， 意識清楚，有中風後癲癇發作的情形，需鼻胃管灌食，做氣 管切開術需定期更換氣切內管，四肢無力。經治療後完全喪 失勞動能力，無法回復原本之狀況，有前開通霄光田醫院函 文在卷可稽；復參諸大甲光田綜合醫院100年8月1日之診斷 證明書所示，原告因前開前開動脈瘤破裂併顱內出血即腦中 風病症，亦致其中樞神經系統為極重度障礙，為維持生命必 要日常生活活動需他人照顧，24小時需他人周密照顧等情， 足見原告確因本件普通疾病所致失能情形符合勞工保險失能 給付標準附表2-1項之「中樞神經系統機能遺存極度失能， 終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須人 扶助，經常需醫療護理及專人周密照護」之第一級失能，及 11-2 4項「二上肢三大關節中，各有二大關節喪失機能者」 之第三級失能、12-19項「二下肢三大關節中，各有二大關 節喪失機能者」之第三級失能等情形，又原告同時符合勞工 保險失能給付標準附表11 -24項及12-19項第三級失能情形 ，依勞工保險失能給付標準表第6條第5項之規定，應按其最 高失能等級再升三等級核定，並因原告所符合勞工保險失能 給付標準附表11-24項及12-19項為第三級失能，而應按第一 等級失能核定，是以計算原告失能給付標準應為1200日，被 告空言否認，並無足採。再查，又本件因被告未合法終止勞 動契約，核如前述，而98年5月16日當時原告尚仍處於意識
不清之狀態，事實上即無可能委任他人代理提出請假手續， 然基於勞動基準法及勞工保險條例立法目的在於保護勞工， 是原告雖因中風住院治療時因意識不清無法親自或委請他人 辦理請假手續，仍應類推適用勞工保險條例施行細則第22條 之規定，被告尚不得任意將原告退保，惟本件被告所為終止 兩造間之勞動契約並不合法，又原告當時應認屬於因疾病之 請假期間，均核如前述，則被告所為將原告退保行為即屬違 反勞工保險條例之相關保護勞工法令，且原告因被告上開不 合法退保行為，致無法依勞工保險條例之規定請領普通傷病 之第一等級失能給付，而受有損害，揭諸上開法律規定，被 告前開違反勞工法令之退保行為，與原告無法依法請領勞工 保險失能給付之損害間，確有因果關係，被告所辯，並無足 採；又查，兩造不爭執原告之薪資為月薪17,400元，據此計 算原告所受未能請領之勞工保險第一等級失能給付之損害為 696,000元（計算式：17,400÷30＝580，580×1200＝696,0 00）。從而，原告依侵權行為及勞工保險條例第72條第1項 之規定，請求被告賠償此部分之損害696,000元，為有理由 。
⑶綜上所述，原告依僱傭關係規定，得請求被告給付工資8,70 0元，及依侵權行為之法律關係得請求未能請領勞工保險失
, 台灣公司情報網